News Google: Pixel 4 kommt mit 90-Hz-Display und wenig Speicher

[USB-Kabeljau]

120Hz ist ideal. Aber das menschliche Auge wird zwischen 120 Hz und 240 Hz keinen Unterschied feststellen.
Das Gehirn an sich nimmt 24 Bilder pro Sekunde als flüssig war. Das Auge wäre aber zu mehr in der Lage, etwa den Bereich um 120 Hz, deshalb wird man 240 Hz nicht als wesentlich flüssiger wahr nehmen.

Lies mal den verlinkten Blurbusters Artikel.
Wegen Motion-Blur bräuchte man eigentlich Werte ab 1000Hz.

Bei 24fps muss ich leider widersprechen.
Ich finde das ganz und gar nicht flüssig. 30fps vielleicht ... aber im direkten Vergleich zu 60Hz auch nicht.
Und auch 60Hz sehen nur so lange flüssig aus, wie man keine höheren Raten daneben betrachtet.

Ob jetzt nach 120Hz noch was in Sachen Flüssigkeit zu spüren ist, oder nur noch der Motion Blut verringert wird, weiß ich nicht.
Aber ich wäre mit so allgemeinen Aussagen immer ein wenig vorsichtig.

 

[Killer1980]

Wollen sie aber aber nicht.

Ich glaube aber schon dass sie es wollen. Die Hardwareabteilung macht aber noch einige Fehler, die sie ausmerzen müssen. Man sieht wie sie sich bemühen ihre Pixel in Umlauf zu bringen. Google nimmt schon viel geld in die hand um zu zeigen was ihr Pixel alles leisten kann. Schon alleine die Fernseh oder Internet Werbung mit der besten Smartphone Kamera der Welt oder unbegrenzter Cloud Speicher für Fotos beim Kauf des Pixels. Die machen das nicht für Samsung und co. Sondern weil sie ihre Geräte unter die Leute bringen wollen.
Was ist heutzutage neben der kamera für die Nutzer mit am wichtigsten? Fast immer die Akkulaufzeit. Das kann aber das kleine Pixel 4 nicht liefern. 2800 mha ist halt viel zu klein.
Der Speicher wird halt mit Absicht klein gehalten, damit die Leute die Cloud benutzen.

 

[j-d-s]

Hm, an sich gut, mich nervt nur die fehlende sdcard Möglichkeit (alternativ würden mir 128gb reichen) und ein wenig kleiner beim normalen wäre mir ganz recht... Aber Mal schauen was das Ding am Ende kosten wird, denn bei den specs wäre beim normalen max 800€ angebracht und wird aber wohl bei 1000€ landen.

Ich finde ja dass 800 Euro für kein Smartphone der Welt angebracht sind. Das hier ist sicher nicht dreimal so gut wie das Samsung A50, trotzdem werden solche Mondpreise aufgerufen.

Bei den teuren Smartphones (also alles über 400 Euro) wandert im Prinzip der Großteil in die Taschen der Firmen bzw. Aktionäre, mit den Kosten die der Hersteller hat steht das in gar keinem Verhältnis mehr.

 

[QuasarAI]

Ich würde nur noch Huawei kaufen, da läuft alles reibungslos und es gibt mehr Updates für mein Mate20 Pro als ich jemals von Samsung für deren aktuellstes Flagschiff bekommen habe.

 

[Paradox.13te]

Ich weiß gar nicht warum ihr auf den Preis so reitet. Man könnte glatt meinen ihr habt noch nie ein Handy gekauft. Google bietet regelmäßig eine Ermäßigung von 250€ / US$ an wie zum Beispiel am "Black Friday". Google war noch nie bekannt dafür das seine Handys Speicherkarten haben. Ihr seit es die nicht verstehen könnt oder wollt das ihr nicht die Zielgruppe seit.

 

[Dana_X]

Nimmt man dann ein Mate20 Pro, was grade zu 459,90 + Watch GT angeboten wird, wirds wirklich eng ein Kaufargument für ein 4XL zu finden.

 

[nospherato]

Ich finde ja dass 800 Euro für kein Smartphone der Welt angebracht sind. Das hier ist sicher nicht dreimal so gut wie das Samsung A50, trotzdem werden solche Mondpreise aufgerufen.

Bei den teuren Smartphones (also alles über 400 Euro) wandert im Prinzip der Großteil in die Taschen der Firmen bzw. Aktionäre, mit den Kosten die der Hersteller hat steht das in gar keinem Verhältnis mehr.

Gebe dir grundsätzlich Recht, da viele aber das Handy oftmals mehr nutzen, als ihren Laptop (die in der Produktion auch nur einen Bruchteil des Verkaufspreises ausmachen) z.B. hat sich das Preisgefüge hier etwas verschoben.
Ich habe bisher auch nur bis 400€ ca. gekauft (auch mein xz1 compact zu Release Dank Rabatt), aber heute? Ka..

 

[MasterMaso]

Lies mal den verlinkten Blurbusters Artikel.
Wegen Motion-Blur bräuchte man eigentlich Werte ab 1000Hz.

Bei 24fps muss ich leider widersprechen.
Ich finde das ganz und gar nicht flüssig. 30fps vielleicht ... aber im direkten Vergleich zu 60Hz auch nicht.
Und auch 60Hz sehen nur so lange flüssig aus, wie man keine höheren Raten daneben betrachtet.

Ob jetzt nach 120Hz noch was in Sachen Flüssigkeit zu spüren ist, oder nur noch der Motion Blut verringert wird, weiß ich nicht.
Aber ich wäre mit so allgemeinen Aussagen immer ein wenig vorsichtig.

Deswegen sagte ich ja, dass man mich gerne korrigieren darf. Auf dem PC sind 24 FPS für mich auch nicht flüssig, aber ein Kinofilm läuft meist mit 24 oder 48 Bildern die Sekunde und den nehme ich schon als flüssig wahr.
Die Aussage tätigte mal einer meiner Lehrer auf dem Gym und für mich machte es Sinn, da ich zwischen einem 144hz Monitor und einem 240hz Monitor keinen Unterschied feststelle und sich meine Augen dadurch nicht anstrengen müssen, was bei 24 fps nicht der Fall ist.

 

[Hylou]

120Hz ist ideal. Aber das menschliche Auge wird zwischen 120 Hz und 240 Hz keinen Unterschied feststellen.
Das Gehirn an sich nimmt 24 Bilder pro Sekunde als flüssig war. Das Auge wäre aber zu mehr in der Lage, etwa den Bereich um 120 Hz, deshalb wird man 240 Hz nicht als wesentlich flüssiger wahr nehmen.

So ist mein aktueller Stand, korrigiert mich, falls ich falsch liege.

Lass mich raten, du bist auch der Meinung das Konsolenspiele mit 30FPS mehr als ausreichend sind oder?

 

[MasterMaso]

Lass mich raten, du bist auch der Meinung das Konsolenspiele mit 30FPS mehr als ausreichend sind oder?

Jetzt lese nochmal meinen Beitrag. Steht dort irgendwas von, dass ich 24 fps so klasse finde? Ich sage nur, dass das Gehirn 24 fps als flüssig wahr nimmt. Das Auge aber alles unter 120 fps als anstrengend empfindet.
Mein Monitor hat selber 144 hz, aber 240 hz lohnt sich für mich nicht, da ich keinen Unterschied merke.

 

[BOBderBAGGER]

Nimmt man dann ein Mate20 Pro, was grade zu 459,90 + Watch GT angeboten wird, wirds wirklich eng ein Kaufargument für ein 4XL zu finden.

Neben der Software dürfte die Kamera wieder das Argument für ein Pixel sein.

 

[Do Berek]

Sollte mal einen Hersteller geben, bei dem man sein Handy wie einen Custom-Pc zusammenstellen kann...

 

[SilvanV]

Das non-XL wird wieder so abgespeckt dass es sich kaum lohnt.
Gerade am Akku zu sparen geht gar nicht. Aber hauptsache nach einem Jahr hält das Ding nur noch einen halben Tag und die Leute löhnen entweder 200€ für einen neuen oder greifen gleich zum Nachfolger.

Lustig, mein Pixel 2 ist jetzt fast 2 Jahre alt, der Akku hält aber genau so lange wie am ersten Tag. Teilweise komme ich bis zu 2 Tage mit einer Ladung aus. Das hängt wohl vom spezifischen Nutzerverhalten ab.

 

[USB-Kabeljau]

Neben der Software dürfte die Kamera wieder das Argument für ein Pixel sein.

Ja, aber nur für Leute, die keine Ahnung haben.

Die Kamera des Pixel 3 ist absokut unterdurchschnittlich.
Nur eine Brennweite, nur 12MP, und auch sonst in keiner Weise besonders.

Nur die Software ist ganz nett, aber seit Jahren auch schon nicht mehr die beste.
Und dann kann es noch nicht einmal 4K60fps.

Wer ein Pixel wegen der Kamera kauft, hat sich leider vom Marketing zu einem Fehlkauf verleiten lassen.
Es gibt bessere Optionen für weniger Geld.

 

[tnevermind]

Ja, aber nur für Leute, die keine Ahnung haben.

Die Kamera des Pixel 3 ist absokut unterdurchschnittlich.
Nur eine Brennweite, nur 12MP, und auch sonst in keiner Weise besonders.

Nur die Software ist ganz nett, aber seit Jahren auch schon nicht mehr die beste.
Und dann kann es noch nicht einmal 4K60fps.

Wer ein Pixel wegen der Kamera kauft, hat sich leider vom Marketing zu einem Fehlkauf verleiten lassen.
Es gibt bessere Optionen für weniger Geld.

Welche Geräte für weniger Geld machen qualitativ bessere Fotos ? Also das ist eine ernst gemeinte Frage, ich selbst bin Pixel 3 Nutzer und würde für meine Freundin gerne etwas günstigeres als das P3a (gleiche Kamera) finden welches für 400€ wirklich gute Fotos macht.

 

[MasterMaso]

Welche Geräte für weniger Geld machen qualitativ bessere Fotos ? Also das ist eine ernst gemeinte Frage, ich selbst bin Pixel 3 Nutzer und würde für meine Freundin gerne etwas günstigeres als das P3a (gleiche Kamera) finden welches für 400€ wirklich gute Fotos macht.

Die Fotos des Pixel 3a sind klasse, lasse dir da nichts einreden. Vielleicht meint er den Realismus der Aufnahmen. Natürlich kann man mit einem manuellen Modus von LG nochmal mehr aus der Kamera raus holen, aber sonst ist die Kamera klasse. Der Hauptgrund für ein Pixel ist ja der Nachtmodus, natürlich ist der nicht realistisch, dann muss man sich das Xperia 1 oder das LG G8 kaufen, die machen recht realistische Aufnahmen, aber man kann viel erkennen und die Fotos sind gut.
Das einzige was vielleicht fehlt ist ein optischer Zoom und ein Weitwinkel. Was das Pixel mit Abstand am besten kann sind Portraits.

 

[USB-Kabeljau]

@tnevermind

Da müsste ich jetzt selber erst geizhals durchforsten und Tests lesen, um konkrete Modelle rauszusuchen. Habe das zuletzt vor ca. nem halben Jahr gemacht.
Das Ding ist halt, daß die Google Kamera nicht wirklich besonders ist und es mittlerweile ne Menge Phones gibt, die 2 oder 3 verschiedene Brennweiten anbieten (und vereinzelt sogar optischen Zoom) und damit einfach mehr können.

Aber es gibt grundsätzlich erstmal 2 Faktoren:

1) Kamera-Software
a) Processing: Die von Huawei ist z.B. sehr gut, die von Google auch, die von Apple auch ... beim Rest müsste ich erst testen. Hier kommt es auf Tonemapping, Farben, Noise/Sharpening an.
b) Möglichkeiten: Hier ist Google sehr eingeschränkt. Kein manueller Fokus, freier Weißabgleich, ISO, etc.
Ich meine, das konnte nicht mal Langzeitbelichtung. Und der Nachtmodus bei Huawei ist z.B. komfortabler, da man das Bild während der Entstehung schon sehen kann.

Auf sehr vielen Smartphones lässt sich auch ein GCam-Mod installieren. Das ist dann die Google Camera Software.
Oft wird der Nachtmodus nicht supportet, z.T. der ZeroShutterLag nicht, aber der Rest funktioniert i.d.R
Die GCam ist gut für automatisches Knipsen mit (meist) guten bis sehr guten Ergebnissen. Aber je nach Motiv sehen die Farben bei z.B. Apple oder LG oder Huawei besser oder schlechter aus.
(Nebst den Farben spielt aber auch das Entrauschen und Schärfen eine entscheidende Rolle ... hier versagt LG z.B. leider sehr. GCam macht hier einen wirklich guten Job.)

Noch besser wird's allerdings, wenn das Phone auch RAW-Bilder machen kann.
Das ist dann etwas umständlicher, weil man sie nachher per (kostenlosem) Lightroom_CC entwickeln muss.
Dafür sieht's aber besser aus als jede Automatik.

2) Die tatsächliche Hardware
Die Sensoren sind soweit ich weiß alle von Sony und daher auch alle sehr ähnlich, was das Rauschverhalten angeht. Hier kommt es nur auf die Fläche und die Megapixel an. Mehr Fläche ist gut. Mehr Megapixel sind auch gut ... auch wenn sich leider der Mythos breit gemacht hat, daß weniger MP für Low Light besser seien.

Die Linsen sind auch wichtig, aber dazu findet man leider auch kaum Infos. Die einzigen Kenngrößen, die man hier ablesen kann, sind Field of View und Blendenöffnung (wobei sich die Blende auf die Sensorgröße bezieht).

(Autofokus ist natürlich auch wichtig.)



Lange Rede, kurzer Sinn:
Such dir ein paar Modelle mit mehreren Brennweiten raus, die dir auch sonst zusagen, und dann erkundige dich, wie die mitgelieferte Kamera-Software ist und in wiefern andere Apps (GCam-Mod, Camera2-API-Apps) und RAW supportet wird.



Vielleicht nur mal so als Beispiel:

LG G7 RAW -> Lightroom_CC
So ein Bild wird aus der GCam Automatik niemals heraus kommen.
(Sind auch 16MP statt nur 12MP.)

 

[Veitograf]

@USB-Kabeljau dann habe ich als Fotograf wohl keine Ahnung. Ich habe für meine Frau ein Pixel 3 für 360€ aus einer Vertragsverlängerung gekauft und nutze selber ein Pixel 2xl. Eine zweite Brennweite wäre ganz nett, aber für mich nicht zwingend notwendig. Gute 12mp sind mehr wert als 16 schlechte. Das in reviewes gelobte S10 schießt z.b. in Innenräumen deutlich schlechtere Fotos als mein 2xl. 4k@60fps wären nett, aber war Filmen angeht, waren Pixel Geräte noch nie top-notch. Ich kenne für meine Einsatzzwecke kein besseres Handy.
Es mag sein, dass die Software eine große Rolle spielt, aber das ist mir im Endeffekt egal. Das Endresultat zählt.

Du kannst aber gerne mal aufzeigen, welches Handy bessere Fotos macht für wenig Geld.

Edit: habe eben deinen neuen Beitrag gelesen. Der gcam Mod läuft meiner Erfahrung nach (lese viel auf XDA) auf vielen Handys nicht sehr vernünftig. RAW ist nice to have, allerdings ist auch beim RAW irgendwann Schluss was die dynamik angeht. Ich behaupte, dass in sehr kontrastreichen Szenen HDR+ Vorteile bietet.

 

[USB-Kabeljau]

Ja gut. Wenn man auf mehrere Brennweiten und Video und manuelle Funktionen verzichten kann und jetzt wirklich einfach nur automatisch gute Bilder haben möchte, ist das Pixel schon vernünftig.
Aber nicht zu den Preisen, die neu dafür aufgerufen werden.

Und ja ... vielleicht ist das mit dem GCam Mod auch zu viel Gefrickel.
Ist leider auch nicht so einfach raus zu finden, was nun wirklich von welchem Mod supportet wird.
Am Ende sollte die Stock-Software schon was taugen.

Mich stört's aber, wenn Leute so tun, als ob das Pixel die Speerspitze in Sachen Smartphone-Fotografie sei.
Da fehlt's imo an vielen Ecken.

Ich wünschte LG würde nicht so aggressives Denoising + Sharpening fahren.
Dann wäre deren Software top-notch.
(Jagut ... und bessere Timelapse Funktion wäre noch nice.)

 

[tnevermind]

@tnevermind

Da müsste ich jetzt selber erst geizhals durchforsten und Tests lesen, um konkrete Modelle rauszusuchen. Habe das zuletzt vor ca. nem halben Jahr gemacht.
Das Ding ist halt, daß die Google Kamera nicht wirklich besonders ist und es mittlerweile ne Menge Phones gibt, die 2 oder 3 verschiedene Brennweiten anbieten (und vereinzelt sogar optischen Zoom) und damit einfach mehr können.

Aber es gibt grundsätzlich erstmal 2 Faktoren:

1) Kamera-Software
a) Processing: Die von Huawei ist z.B. sehr gut, die von Google auch, die von Apple auch ... beim Rest müsste ich erst testen. Hier kommt es auf Tonemapping, Farben, Noise/Sharpening an.
b) Möglichkeiten: Hier ist Google sehr eingeschränkt. Kein manueller Fokus, freier Weißabgleich, ISO, etc.
Ich meine, das konnte nicht mal Langzeitbelichtung. Und der Nachtmodus bei Huawei ist z.B. komfortabler, da man das Bild während der Entstehung schon sehen kann.

Auf sehr vielen Smartphones lässt sich auch ein GCam-Mod installieren. Das ist dann die Google Camera Software.
Oft wird der Nachtmodus nicht supportet, z.T. der ZeroShutterLag nicht, aber der Rest funktioniert i.d.R
Die GCam ist gut für automatisches Knipsen mit (meist) guten bis sehr guten Ergebnissen. Aber je nach Motiv sehen die Farben bei z.B. Apple oder LG oder Huawei besser oder schlechter aus.
(Nebst den Farben spielt aber auch das Entrauschen und Schärfen eine entscheidende Rolle ... hier versagt LG z.B. leider sehr. GCam macht hier einen wirklich guten Job.)

Noch besser wird's allerdings, wenn das Phone auch RAW-Bilder machen kann.
Das ist dann etwas umständlicher, weil man sie nachher per (kostenlosem) Lightroom_CC entwickeln muss.
Dafür sieht's aber besser aus als jede Automatik.

2) Die tatsächliche Hardware
Die Sensoren sind soweit ich weiß alle von Sony und daher auch alle sehr ähnlich, was das Rauschverhalten angeht. Hier kommt es nur auf die Fläche und die Megapixel an. Mehr Fläche ist gut. Mehr Megapixel sind auch gut ... auch wenn sich leider der Mythos breit gemacht hat, daß weniger MP für Low Light besser seien.

Die Linsen sind auch wichtig, aber dazu findet man leider auch kaum Infos. Die einzigen Kenngrößen, die man hier ablesen kann, sind Field of View und Blendenöffnung (wobei sich die Blende auf die Sensorgröße bezieht).

(Autofokus ist natürlich auch wichtig.)



Lange Rede, kurzer Sinn:
Such dir ein paar Modelle mit mehreren Brennweiten raus, die dir auch sonst zusagen, und dann erkundige dich, wie die mitgelieferte Kamera-Software ist und in wiefern andere Apps (GCam-Mod, Camera2-API-Apps) und RAW supportet wird.



Vielleicht nur mal so als Beispiel:
Anhang anzeigen 808763
LG G7 RAW -> Lightroom_CC
So ein Bild wird aus der GCam Automatik niemals heraus kommen.
(Sind auch 16MP statt nur 12MP.)

Du hast offensichtlich nie ein Pixel benutzt. Das Pixel 3 kann RAW und macht in meiner Smartphone Historie die besten Fotos out of the Box.
Besser als mein LG G6 und mein Galaxy S8. Daher war ich sehr über deine Aussage verwundert und gespannt auf deine Antwort, welche leider absolut nichtssagend war.
Das Huawei P20 Pro meines Arbeitskollegen hat auf der letzten Dienstreise in Florenz regelmäßig gegen das Pixel 3 den kürzeren gezogen und ein Galaxy S9/s10 gibt es nicht zu vergleichbaren Preisen....Iphones schon gar nicht und der Rest kommt nicht in die Nähe. Die GCam Automatik hätte deinen Hund genau so abgebildet ohne großartiges Raw bearbeiten, die funktioniert auf dem Pixel nämlich besser als z.B. auf dem OnePlus 6T odere anderen Geräten.