Notiz Herstellerbenchmarks: Core i9-11900K mit PCIe-4.0-SSD schlägt Ryzen 9 5950X

[Moeller13]

Alle, die sich auf sinkende Preise durch Konkurrenzkampf freuen sei gesagt, dass man die Verfügbarkeit nicht vergessen darf. AMD CPUs sind seit Monaten kaum zu bekommen. Aktuell ist die Lage beim 5600X und 5800X besser geworden, aber durch die schlechte Verfügbarkeit der anderen CPUs sinkt der Preis nicht unter UVP (oder nur sehr selten).
Deshalb denke ich nicht, dass mit der Vorstellung von Intel Ende März alles besser wird.
Ich warte schon seit November auf ein passendes Angebot (<600€) für den 5900X. Aber das ist quasi nicht möglich.

BTT: joa, ein Herstellerbenchmark ohne Werteangabe in einem speziellen Szenario, das nur die wenigsten Nutzer jemals haben werden. Mal abwarten, was unabhängige Plattformen dann am Ende als Testergebnisse rausbringen. Kann stimmen, muss aber nicht.

 

[DJMadMax]

Intel nutzt den PCMark und hält die Ergebnisse für valide, da hier die eigenen Prozessoren vor AMD liegen - in einer Software, die keinen Anwendungsbezug hat und lediglich auf synthetische Tests zurückgreift.

Wenn jedoch AMD mit "echten" Werten, wie z.B. denen aus CineBench R20, dessen internes Rendering 1:1 dem aus der Maxon Cinema 4D-Software entspricht, vergleicht, wo AMD deutlich vorne liegt, dann ist das laut Intel eine "falsche Interpretation von anwendungsfremden Beispielen"?

Juchu! Intel wird mir (als Jahrzehnte langem Intel-Nutzer) immer unsympatischer.

 

[GUN2504]

Wahrscheinlich während der berühmten "56 Sekunden TAU" vor AMD^^
Danach weit dahinter...

 

[crackett]

Was für ein nichtssagender Test... ob die Butter vom ALDI nun 3,278513 Sekunden schneller auftaut, als die vom LIDL interessiert doch nun wirklich niemanden und für so einen Dünnsch**** bezahlen die auch noch Leute....

 

[Johnarius]

Das is doch nur das gleiche was Intel jedes Jahr bringt. 14nm
Paar % mehr single core leistung und multicore kacken sie dann komplett ab gegen amd.
Nur über den Preis können sie interessant werden.

Ansonsten kommt erst mit Alder Lake etwas gutes, wirklich neues raus

 

[ThePlayer]

Die AMD CPUs sind einfach nicht optimiert und damit zu langsam für neue SSDs. Das konnte man früher auch schon beobachten, aber es gibt keine realen Tests. Kaum ein Review Magazin testet mit Intel Unterbau und Stopuhr, weil es ja zwingend ein PCI-E 4.0 Mainboard sein muss, was derzeit nur AMD bietet. Ich würde wetten, dass PCI-E 4.0 bei Ladezeiten keine Rolle spielt.

Genau deswegen ist ja Intel mit PCI-E 4.0 gerade Mal 11% in einem Benchmark schneller als AMD. Also irgendwie ergibt das keinen Sinn was du da schreibst. Wenn AMD wirklich so lahm wäre. Würde Intel mit 30% und mehr in jedem SSD Benchmark an AMD vorbeiziehen.

Bin schon gespannt was Intel da liefern wird. Aber soviel besser als AMD werden sie bestimmt nicht sein. Wenn sie jetzt schon mit diesem SSD Benchmark werben. Im Gaming werden sie dann was 5% vor AMD liegen? Und zum Preis eines 11900k gibt es dann einen 5900 oder 5950. Somit dreht der Ryzen Kreise um Intel bei Anwendungen.

Und als nächstes kommt Zen4 dann mit neuem Sockel AM5 und DDR 5. Das könnte sehr interessant werden.

 

[teufelernie]

Kann das sein das Intel derzeit ein riesiges Problem mit AMD hat, dass die nun mit allen Mitteln versuchen einen best case zu finden, wo die es irgendwie schaffen schneller zu sein um AMD öffentlich zu denunzieren?

das wäre eine gemeine Unterstellung. Ich persönlich habe aber den Eindruck, die greifen nach jedem positiv-gestelltem Strohhalm.

Die haben intern einen wahnsinnigen Druck, wen wundert's?

 

[Powl_0]

Viele Leute mit einem Ryzen 3700x wundern sich, dass eine PCI-E 4.0 SSD überhaupt nichts bringt. Die AMD CPUs sind einfach nicht optimiert und damit zu langsam für neue SSDs.

Wie kommst du auf den Quatsch?

Ergänzung (24. Februar 2021)

Na hoffentlich kann AMD damit wenigstens etwas unter Druck gesetzt werden, damit der 5900X endlich mal in normale Preisregionen vorstösst

Das bestimmt nicht AMD. Der 5900X hat hohe Nachfrage, die Aufpreise nehmen die Händler mit.

 

[Waelder]

die haben nicht nur intern Druck... stellt euch vor was Anleger und in weiterer Folge dann der Kurs machen würden, wenn sie eine CPU ankündigen die mal nicht die "Krone" holt...

 

[schmalband]

Ich bin auf die Server CPUs in naher Zukunft gespannt.

 

[Matthias80]

Wieder so ne Schnarchveranstaltung vom Intel Marketing.
Die paar % bei irgendwas so hoch zu loben... alter Walter da hat es aber jemand nötig.
Aber das Intel jetzt auch endlich PCIe 4.0 kann... so weiß das jetzt auch der letzte...
Das der neue i9 auch mit nur 8 Kernen erstmal in Spielen den Spitzenplatz bekommt...
Liegt in erster Linie an den Spielen. Gibt ja nur sehr wenige wo von mehr als 8 Kernen profitieren.
Bin gespannt wie klein der Abstand zum alten Spitzenmodell ist.
Vielleicht sollte CB dann endlich mal reale Tests machen.
Nicht was kann CPU X in Spiel unter Ideal Bedingungen...
Sondern auch mal, um nicht irgendwas übertriebenes wie im Hintergrund zu Encoden...
Streaming machen... was ja ohnehin viele machen.
Ja die Grafikkarten können da heut gut unterstützen...
Aber passiert ja noch mehr als das. Festplatte z.B.
Da dann besonderes Augenmerk auf die Frametimes.
Vielleicht flattert in Windows Update rein... oder der AV Scanner will mal ne Runde drehen.
Mich interessiert nicht die Labor Spitzenleistung. Sondern was bringen mir die mehr Kerne.
Beim 10900K bleiben oder hätte ein 5900X irgendwo Vorteile.

MfG

 

[ZeroStrat]

Gut, dass dieses Forum überhaupt nicht biased ist...

 

[ghecko]

Wenn sie die Speicherperformance werbewirksam noch vor der Spieleleistung erwähnen, scheinen sie recht verzweifelt zu sein.

dass dieses Forum überhaupt nicht biased ist...

Der Anteil tatsächlicher Grabenkämpfe ist hier recht gering.

 

[ZeroStrat]

AMD hat bei den letzten eigenen Benchmarks kein SO krasses Cherry picking betrieben...[]

Joar, Big Navi stand durchaus ein bisschen besser da als später in einem realitätsnahen Parcours.

Die CPUs wurden dagegen auf den Punkt gebencht. Wir konnten die 6% in FHD bestätigen. Am Ende waren es sogar 12%, wenn die GPU als Einflussfaktor weitestgehend aus der Gleichung entfernt wurde, so wie es sein muss letztlich. Gute CPU Tests kann eh kaum noch einer vernünftig und will auch kaum einer. Von daher haben sie sich dem allgemeinen Trend angepasst, CPUs im (partiellen) GPU-Limit zu testen. Bottleneck-Gedöns ist heutzutage the way to go... und vorher noch Polls machen, um sich "abzusichern".

 

[Rockstar85]

Tatsächlich wird der wunderbar dafür sein. Allerdings ein wenig OP für mich. Ich schiele ja auf den i5 11500 mit Xe und 32 Units 🤫

Ich finde in der Tat die 11500 , 11100 und 11400 auch spannender als alles darüber.
Aber der 11900K ist ein jetzt für mich so spannend wie Regenwetter. Dann eher einen 11700K und gut

@ghecko
Manche Foristen arbeiten eben lieber mit gefühlten Wahrheiten. Ich Frage mich immer, ob das alles Aktionäre sind, oder warum machen die so ein Fanboi war draus. Und wenn ich mir andere Foren anschaue, ist es hier echt ruhig und gesittet.

 

[fox40phil]

Habe mich die Tage mal mit einem potenziellen Hardwareupdate beschäftigt und grob die zwei Plattformen verglichen.

ich hätte gerne >2x m.2 und das kann ich mit den Z580?! Vergessen, denn da verliere ich weiter jetzt bei meinem betagten 4790k SATA Lanes!
So etwas geht heutzutage nicht mehr!
(klar könnte auch sein dass es >500€ boards mit zusatzchips gibt, aber das ist Quatsch für den Preis)

also, wenn ich mich nicht irre, dann hat sich die Plattform g d ür Licht erledigt bevor sie da ist!

 

[TwoBeers]

Also schon merkwürdig, wenn DAS der Benchmark sein soll, wo man zeigen kann, dass man besser ist.

Aber gut, langsam wird das Ding sicher nicht und Wettbewerb ist immer gern gesehen.

 

[Nizakh]

Es gibt auch ein paar weitere Details:

Spoiler

 

[Powl_0]

Merkwürdige Methode. Wieso nicht direkt in den M.2 CPU Slots des jeweiligen Boards?

 

[ZeroStrat]

Merkwürdige Methode. Wieso nicht direkt in den M.2 CPU Slots des jeweiligen Boards?

Um sicherzustellen, dass es nicht über den Chipsatz geht, ansonsten kann man die CPUs ja nicht vergleichen.