News HP-Datenblatt: Turbo-Frequenzen von Ryzen 7 2800H und Ryzen 5 2600H

[Heschel]

AMD sollte Mal langsam einen Ryzen 2800/2800x bringen,damit nicht wieder so viele Daus zum i9 9900k greifen.

Und was würden 100 MHz mehr bringen? Überhaupt nichts.

Eher sollte man auf Zen2 setzen und diesen mit PCIe 4.0 16 Lanes verbinden. Wenn noch Zen2 bis 5 GHz (Single-Core) taktet, etwas verbesserten Latenzzeiten vorweisen kann, dann wird für AMD wirklich gutes Jahr. Mit PCIE 4.0 könnte man 2 Grakas + mehrere M.2 SSDs per PCIE anbinden (und vieles andere auch machen).

Hier mal paar Benchmarks zwischen 8700k und 2700x (beide auf 4 GHz):
https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html

Kaum Unterschiede bei gleichem Takt - obwohl bei höheren Grafikeinstellungen eher die Graka den Limit vorgibt.

Gerade auch mit Nvidias RTX-Serie wäre es interessant, wenn man 2 Grakas verbindet (2*2080, wo anscheinend der Speicher wirklich verdoppelt wird) und noch genug Lanes für m.2 PCIE SSDs bietet. Wenn noch bei den neuen Grafikkarten die Bandbreite noch reichen (wie jetzt noch zwischen 1080 und *8 vs *16 PCIE 3.0 ist)

https://www.gamersnexus.net/guides/2488-pci-e-3-x8-vs-x16-performance-impact-on-gpus

könnte man 2 Grakas mit je 4 Lanes PCIE 4.0 betreiben und man hätte immer noch 8 Lanes übrig (für 4 PCIE m.2 SSDs). Das wäre eine wirkliche Kampfansage an Intel.

PS: PCIE 4.0 wird zuerst mit Epyc "Rome" kommen, welche Ende dieses Jahres kommt. So unwahrscheinlich ist es nicht, dass "Castle Peak" (TR) und "Matisse" (AM4) mit PCIE 4.0 kommen.

 

[Ozmog]

AMD sollte Mal langsam einen Ryzen 2800/2800x bringen,damit nicht wieder so viele Daus zum i9 9900k greifen.

Lass sie doch nen 9900K kaufen und nächstes Jahr doof aus der Wäsche gucken, wenn ein Ryzen 3000 deutlich effizienter diese Leistung vollbringt und bis dahin noch 4-5 Negativschlagzeilen auf ihren geliebten Intel abziehen.
Ich sehe es auch so: Lieber auf Zen 2 konzentrieren, das wird deutlich mehr bringen, als ein Prozessor oberhalb des 2700X, der dann nur durch extremes Binning und höherer TDP zu nur wenig mehr Leistung kommen würde.
Bei Zen 2 sollten alleine durch die IPC schon +10% mehr Leistung raus kommen, dazu noch höhere Taktraten, 5GHz sollen ja laut den Fertigern durchaus realistisch sein.
SMT läuft dazu bei AMD auch noch etwas effektiver.
Das alles verpackt in 7nm-Fertigung mit weniger Die-Fläche und effizienteren Betrieb, schlecht für den Platzhirsch, der trotz riesiger Ressourcen nächstes Jahr ins Hintertreffen geraten kann, nein wahrscheinlich sogar wird, wenn Intel selbst schon mit harten Zeiten rechnet...

 

[Qarrr³]

Kaum Unterschiede bei gleichem Takt - obwohl bei höheren Grafikeinstellungen eher die Graka den Limit vorgibt.

AMD liefert mit 2 Kernen mehr die gleiche Leistung bei gleichem Takt. Wenn Intel nun 8 Kerne einbaut, werden sie wieder 10% schneller sein.

 

[Ozmog]

10% mehr bei gleichen Takt ist bei Intel nicht drin. Eher so um die 3%. Dafür ist dann mit Zen 2 AMDs IPC besser, um die 10% sollen da rum kommen.

 

[Qarrr³]

Heschel hat es doch verlinkt. https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html
Bei gleicher Kernzahl und gleichem Takt ist Intel 10% schneller. Wenn Zen2 10% schneller wär als die aktuelle Architektur, würde AMD in Spielen damit gleichziehen, was schon super wäre, weil bei 7nm mehr Taikt, mehr Kerne oder beides drin sind.

 

[modena.ch]

Forrest Norrod, Senior Vizepräsiden und Geschäftsführer der “Enterprise, Embedded, and Semi-Custom group” bei AMD

“Our plan for the Naples-Rome-Milan roadmap was based on assumptions around Intel’s roadmap and our estimation of what would we do if we were Intel,” Norrod continues. “We thought deeply about what they are like, what they are not like, what their culture is and what their likely reactions are, and we planned against a very aggressive Intel roadmap, and I really Rome and Milan and what is after them against what we thought Intel could do. And then, we come to find out that they can’t do what we thought they might be able to. And so, we have an incredible opportunity. Rome was designed to compete favorably with “Ice Lake” Xeons, but it is not going to be competing against that chip .

With the Rome processor and process, we are going to be in an incredible position going forward.


Auf gut deutsch, AMD hat bei den zukünftigen ZEN mit einer starken Antwort von Intel in 10NM (Ice Lake) geplant, welches es jetzt nicht geben wird.

Zen2 und weiter wird dem Kaffee Baggersee auf alle Fälle gehörig eins vor den Latz knallen.
Ich würd im Zuge von Intels Patcherei mal abwarten, was ein 9900k noch bringt.
Denn dass Zen 2 den plättet ist doch sehr wahrscheinlich.

Ergänzung (27. August 2018)

AMD liefert mit 2 Kernen mehr die gleiche Leistung bei gleichem Takt. Wenn Intel nun 8 Kerne einbaut, werden sie wieder 10% schneller sein.

Das stimmt so nicht.
Software die gut mit Kernern skaliert, ist auf den Ryzen 2XXX 8K schneller als auf Coffe 6K mit vollem Takt.
Wenn die Software nix taugt, spielt es keine Rolle ob sich 2 oder 4 Kerne langweilen.

 

[Qarrr³]

Es ging hier ja in den geposteten Link, deswegen habe ich mich nur auf die Spieleleistung bezogen. Bei Anwendungen wird AMD Intel davonziehen.

 

[modena.ch]

Auch bei Spielen wird es mit Zen 2 hart für Intel, mehr IPC, mehr Takt, verringerte Latenzen.

Wenn man Zen+ jetzt mit schnellem Ram betreibt und Coffe ebenso, liegen die laut CB noch 3-7%
ausseinander. Das geht unter WAYNE?

https://www.computerbase.de/2018-04/amd-ryzen-2000-test/7/

 

[YforU]

Der Vergleich zeigt bestenfalls die grundsätzliche Skalierung. Übergreifend (Zen/CFL) ist das so nicht zu gebrauchen.

Zum einen wurde der Uncore (->Ringbus) nicht manuell mit skaliert (passiert bei Zen automatisch da fest an den Speichertakt gekoppelt) und zum anderen schafft CFL deutlich mehr als DDR4-3466.

Wer sich die Arbeit macht und inkl. Sekundärtimings optimiert wird seine X/K CPU kaum im Auslieferungszustand laufen lassen und da hat ein 8700K ausgehend von 4,3Ghz Basis einfach mehr Luft nach oben als ein 2700X. Der Abstand ist am Ende auf jeden Fall größer als 3 - 7% wenn beide Plattformen ans Limit gebracht werden.

 

[modena.ch]

Das ist klar, rein von der CPU Übertaktung geht bei Ryzen nicht viel, bei CFL sicher einiges mehr.
Aber es stellt sich auch heraus, die letzten paar hundert Mhz bei CFL nix mehr bringen.
Was bringen mir 300-700Mhz mehr Takt oben raus, (sagen wir mal +5-12%) wenn am Ende
in den Games nur 3-4% mehr ankommt bei extremer Hitzeentwicklung und Stromverbrauch?

Und durch den schnelleren Ram beim Ryzen übertaktet man ja den IF, was die Lantenzen verbessert. Grundsätzlich macht man bei Optimierung von Mesh bei SKY-X auch nichts Anderes. Das ist in den meisten Fällen viel sinnvoller als CPU Übertaktung.
Und auch was den Speichertakt angeht, die letzten paar hundert Mhz, über sagen wir mal DDR 3600 bringen auch bei CFL einen Scheiss (4000+), da ist das Optimieren von Timings viel sinnvoller.

Also am Ende liegen die beiden Architekturen doch nicht sooo weit auseinander wie in den Foren immer getönt wird. In der nächsten Gen noch viel weniger.

 

[Qarrr³]

Deswegen musst du ja den Ringbus übertakten, dann profitiert man auch von höherem Core und Speichertakt.

Aber wie gesagt, techspot hat es ja getestet. Aktuell ist Intel bei gleicher Kernzahl und gleichem Takt etwa 10% schneller in Spielen.

 

[Taxxor]

Heschel hat es doch verlinkt. https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html
Bei gleicher Kernzahl und gleichem Takt ist Intel 10% schneller. Wenn Zen2 10% schneller wär als die aktuelle Architektur, würde AMD in Spielen damit gleichziehen, was schon super wäre, weil bei 7nm mehr Taikt, mehr Kerne oder beides drin sind.

Es ging hier ja in den geposteten Link, deswegen habe ich mich nur auf die Spieleleistung bezogen. Bei Anwendungen wird AMD Intel davonziehen.

Dann nimm eben den 2600X als Vergleich, da sehe ich über die ganzen Spiele hinweg eine Differenz bei den avg fps zwischen 7 und 12% und bei den min fps zwischen 10 und 15% zum 8700K.


Und schau mal auf die Unterschiede zwischen 2600X/1600X und 2700X/1800X. Die beiden trennen ca. 2% IPC Unterschied. Die +10-12% höhere Spieleleistung kommt hier fast ausschließlich von den verbesserten Latenzen.

Zusätzlich zu +10-15% IPC kommen mit Zen2 natürlich auch noch mal weiter verbesserte Latenzen hinzu.

Wenn durch die Latenzen noch mal ca. 10% Spieleperformance rausgeholt werden kann, wie es beim einfachen Refresh der Fall war, kämen wir mit der 10-15% IPC Steigerung insgesamt auf ca. 25% bessere Spieleperformance bei gleichem Takt zwischen 3700X(angenommen es ist ein 8C) und 2700X.

Man bedenke, dass dieser potenzielle Ryzen 3700X sich dann selbst auf 4GHz mit einem auf 4,5GHz übertakteten 8700K messen würde.

 

[Qarrr³]

Irgendwann bringen die kürzeren Latenzen auch nichts mehr, wenn der Takt nicht dazu passt oder der Cache zu klein ist. 15% schneller wie angekündigt ist realistisch. Ob das auch in Spielen ankommt oder vielleicht sogar mehr? Wir werden sehen. Bis dahin ist Intel bei gleichem Takt aber schneller und bietet einen höheren Maximaltakt.

 

[Taxxor]

Irgendwann bringen die kürzeren Latenzen auch nichts mehr, wenn der Takt nicht dazu passt oder der Cache zu klein ist.

Die Latenzen sind aber auch bei Zen+ trotz der Senkung immer noch relativ hoch verglichen zu Intel, so dass man hier noch eine Menge rausholen kann.
Dafür verweise ich auf den oben schon verlinkten Speicherlatenztest von CB zum 2700X
https://www.computerbase.de/2018-04..._benchmarks_mit_ddr43466_und_scharfen_timings

14% Mehrleistung durch schnelleren RAM und optimierte Timings. Völlig ungeachtet dessen, was man in der Hinsicht bei Intel tun kann, man darf davon ausgehen, dass sich die Latenzen bei Zen2 irgendwo da bewegen, wo man sie hier mit Optimierungen hingebracht hat, und da Intel mit den Latenzen noch mal tiefer liegt, bringt es auch weiter unten noch was.

 

[modena.ch]

Kürzere Latenzen bringen immer was.
Intel ist serienmässig beim Zugriff auf den L3 immer noch 20-25% schneller.
(verglichen mit AMD im schlimmsten Fall beim Zugriff von CCX0 Kern0 auf den L3 Cache von CCX1 Kern7)
Welches man auch mit einem optimierten Sheduler auf OS Ebene ausgleichen könnte.
(voneinander abhängige Threads auf denselben CCX legen)

Wenn man diesen Nachteil um nochmals 10-15% angleichen kann, setzt sich das in Games 1:1
in Leistung um. Die Caches sind bei Ryzen eh schon grösser als bei CFL und
könnten beim Shrink auf 7NM ohne Weiteres noch vergrössert werden.
Um die Latenzen zu verbessern, müssen sie nur die Bandbreite der IF erhöhen und/oder
vom Ramtakt entkoppeln.
AMD hingegen ist jetzt schon schneller beim Cache Zugriff innerhalb desselben CCX.

Die weiter erhöhte IPC bei ZEN2, welche dann an Intel vorbeiziehen wird und
der erhöhte Takt, welcher durch einen High Power Prozess möglich wird, tun ihr Übriges.

Es ist also schwer davon auszugehen, dass ZEN2 einen CFL in jeder Anwendung
überlegen sein wird.
Theoretisch müsste sich dann ein 5 Ghz CFL einem 4.5 Ghz Zen 2 geschlagen geben.

 

[Rockstar85]

Sollte AMD es schaffen 4,7Ghz Single zu bringen und wie du schon sagtest den IF als Hypertransport ausführen mit festen Takt, dann ist die frage, ob man wirklich noch nen größeren L3 benötigt? Ich denke wenn man die Latenzen angeht, das Coreparking verbessert (laut Analysten ist das Voltage-Gating nicht aktiv in Summit Ridge), dann reichen 400Mhz um gleichzuziehen bei wesentlich besserer Effizienz (man schaue sich dazu nur mal die Package Power bei THG an).. Noch hat Intel den Vorteil, dass ihre 9er Gen 5Ghz macht, zulasten der Effizienz (was nur bei CB als Highlight gefeiert wird, denn wen interessiert schon der Stromverbrauch )
Sollte AMD die gleiche IPC Verbesserung von 10-15% schaffen, brauchts vermutlich nicht mal nen 16core als Ryzen 7, sondern man könnte mit 12C/24T wohl alles abdecken.. Ob man dann noch TR3 braucht? Wer weiß

 

[Ozmog]

Fester Takt im IF könnte aber schnell doch zum Nachteil werden, wenn man die Daten im Speichercontroller puffern muss und dann per undefinierten Teiler auf den RAM-Takt umzusetzen, dann wären die Latenzen zwischen den CCX niedriger aber zum Arbeitsspeicher gegebenfalls schlechter. Der beste Kompromiss muss hier herhalten.

Wie die Dice künftig aussehen mit Zen2 ist noch recht unklar, Gerüchte sprechen einmal von 12 oder gar 16 Kernen und einmal von weiterhin 8 Kernen.
Ich finde letzteres Plausibler, im Mainstream brauch man nicht schon jetzt den Schritt zu mehr als 8 Kernen, den kann man auch bei Zen3 noch bringen. Dazu hat man durch den Prozess mehr Takt (wie es aussieht) und durch Zen2 auch noch mehr IPC, ist schon einiges, was da auf einmal kommt.
Es macht da denke ich mehr Sinn, mit weniger Die-Fläche zu Punkten, also geringere Herstellungskosten, da hat man mehr von, als jetzt schon wieder mehr Kerne zu bringen die kaum einer benötigt, dafür um so mehr mit deaktivierten Kernen verkauft werden würde.

 

[Qarrr³]

Vielleicht nutzen sie die Fläche ja auch für volle AVX256 Einheiten. Damit wäre man dann auch beim Rendern pro Kern fast so schnell wie Intel.

 

[cbtestarossa]

Wenn Vollausbau 16C/32T wären dann gibt es bestimmt defekte Einheiten die AMD deaktiviert.
Warum sollten sie funktionierende Einheiten weglasern?

 

[Qarrr³]

Weil viele wahrscheinlich eher den 8 Kerner für 150€ kaufen würden, als den 16 Kerner für 300€, wenn AMD die Kernzahl verdoppeln würde. Einfach weil keiner mehr braucht und AMD nicht genug defekte CPUs hätte.