News Im Test vor 15 Jahren: Als 512 MByte RAM zum Spielen reichten

[PrinceCharming]

Man könnte auch sagen...

Vor 15 Jahren als Spiele-Grafik noch scheiße war....

DAS kann ich nicht so stehen lassen!
Ich liebe zB die Grafik von Colonization oder Lands of Lore. 320*200 war total genial, gerade weil es noch Fantasie bedurfte. Mir gefiel auch das erste C&C grafisch besser als das zeitgleich erschienene Warcraft 2 (320*200 vs. 640*480)

Das Ur-Pirates! von Onkel Sid kam faktisch ohne Grafik aus, lediglich bei der "Seeschlacht" oder dem "Schwertkampf" musste der C64 dann mal zeigen was er konnte. Aber Spannung pur, als plötzlich die Floppy anfing zu rödeln: was mag da jetzt für ein Schiff kommen...?

Aber ich weiß, "Opa erzählt vom Krieg"... Nichts für ungut!

 

[sethdiabolos]

@SethDiabolos: Wenn man es nicht messen kann ist es auch nicht da. Außer man glaubt an Feng Shui und Wünschelruten.

Schon klar. Und die Erde war eine Scheibe, bevor das Gegenteil bewiesen wurde. Es gibt Sachen, die spürt man beim Gaming, auch wenn es die aktuellen Messmethoden nicht erfassen können. Bestes Beispiel sind doch die Frametimes und das Framepacing. Vor einigen Jahren war das noch nicht erfasst und man hat stur auf die Fps geachtet. Erst als einige Leute einen Direktvergleich hatten und den Unterschied bemerkten wurde da genauer hingesehen.

 

[digitalangel18]

Zu Windows XP Anfängen ist man noch gut mit 256MB zum Zocken, Gamen und Internet Surfen ausgekommen, nach diversen Service Packs, und natürlich neuer Software und Spielen die höhere Anforderungen gestellt haben, waren ein paar Jahre später dann 1-2GB absolut nicht fehl am Platz.

 

[Kenny35]

Man könnte auch sagen...

Vor 15 Jahren als Spiele-Grafik noch scheiße war....

an solchen Kommentaren sieht man das manche einfach nen spruch rausrotzen ohne darüber nachzudenken. Ich weis echt nicht wann man beschlossen hat das die Grafik wichtiger als das Spiel ist. Aber im jahre 2018 ist das echt so. Da legt man inzwischen sogar wert auf Spiegelungen in Spielen wie Battlefield die so schnell sind das man garkeine Zeit hat die Spiegelungen anzusehen weil man sonst tot ist.

Ich weis noch genau wie mein Opa mir einen 486er geschenkt hat ( der beginn meiner PC Sucht ) und ich stunden, tage und woche spiele wie Transport Tycoon und Siedler 1 gezockt habe. Ich wollte teilweise nichtmal zur Schule weil die Spiele mega toll waren. Heute würde man sowas vom Spiel und von der Grafik her garnicht ansehen. Ich weis auch noch wie ich stolz wie otto meinen Gameboy rumgezeigt habe, heute weis nichtmal mehr wer was das eigentlich war.

Irgendwo schade das man einfach nur auf Grafik geht und alles andere komplett an wert verloren hat.

 

[Shririnovski]

Tja damals wie heute gab es einen Sweetspot zwischen Preis und Leistung. Heute sind das 16GB, damals eben 512MB mit mehr und mehr Tendenz zu 1GB. Genau wie im letzten Jahr nach und nach der Wandel von "8GB sind ausreichend beim Zocken hin zu 8GB sind untere Grenze, besser 16GB nehmen" statt fand.

Und Windows XP ist mit zunehmender Menge an Patches immer Hardware hungriger geworden, XP ging anfangs noch gut übertaktetem Celeron 400 (@600MHz) und 128GB Ram, XP mit SP3 war mit 512MB bereits nicht mehr zu gebrauchen.

 

[Botcruscher]

Man könnte auch sagen...

Vor 15 Jahren als Spiele-Grafik noch scheiße war....

Finde ich überhaupt nicht. Die Grafik der alten Spiele ist eher als sauber zu bezeichnen und nicht so überfrachtet wie das heute oft der Fall ist.

 

[Randy2k7]

Da hab ich meine Kohle gern im Rechner versenkt
Der xp-m und ne Radeon 9800pro und 2gb ram
Alles Wasser gekühlt - sogar die HDDs

Ram war damals ähnlich teurer wie heute im Verhältnis

 

[Pure Existenz]

Was soll das für ne Umfrage sein?
4-8GB, 8-16GB...
Alles doppelt gemoppelt...

Mit 1GB ist man früher sehr weit gekommen.
Hat auch lange gehalten.
Danach ging es steil nach oben. Also dank Vista!

 

[amdfanuwe]

Bitte mal wieder einen Bericht, was braucht man wofür?
Ich tipper grad auf einem altem dual Core Athlon Notebook mit 4GB Ram und 64GB SSD, Win10.
Reicht für Internet und etwas Office.
Für VR reichte mein Phenom II 955, 8GB letztes Jahr nicht mehr, wurde mal schnell durch 1600X und 16GB ersetzt.

Welche Hardware braucht man also für Office, Zocken, VR, Bildverarbeitung, Raytracing, Musikstudio?
4, 8, 16 GB RAM; 4, 6, 8 Kerne; 2, 3, 4 oder gar 5 GHz?
Für welche Anwendungsfälle ist ein 16 Core oder 32 Core geeignet?

 

[[wege]mini]

die gute alte zeit,

mein erstes system mit 512mb ram war ein athlon600, damals noch im slot design. tolle hardware, hammer leistung für damalige zeit.

die 2gb hab ich dann erst mit einem athlon64 3000+ mobile gerissen. dann lange mit 8gb rumgemacht und mittlerweile gibt es bei mir "dank" SC nur noch 32gb systeme, sowohl im laptop als auch im desktop.

mal schauen, was bei stino anwendungen die zukunft so bringt.

*edit* der über mir: ich habe hier auch noch einen uralt acer (5630) mit coreduo5200 und 3gb ram am laufen. der ist meistens festgenagelt auf 800mhz wegen lautstärke und der macht mit einer 7600go immer noch 1080p bumser von *beep*hub ohne probleme


mfg

 

[Sophisto]

...
Schreibt doch einfach
"Weniger wie 4 GB"
...
"Mehr wie 32GB"
...

Nein! Aber mal definitiv werden die Redakteure sowas nicht schreiben!
http://www.wie-als.de/

OnTopic:
2003 war Schulbildung auch noch mehr als wie nur Einbildung

 

[CS74ES]

@PrinceCharming

Ich weiß, was du meinst, damals hatte das alles viel mehr "Charm" und es war wie du sagst mehr Fantasie nötig, das hatte auch was, trotzdem hat man sich immer bessere Grafik gewünscht. Ich hatte mal ein Rennspiel, da lief quasi ein reales gedrehtes Video der Strecke ab, aber nur in geringer Auflösung. Da dachte ich "Wow, wenn das noch wie im TV wäre", heute ist es fast so, aber irgenwie ist es trotzdem nicht wirklich schöner.
Ich kann allerdings Minecraft z.B. nicht mit standard Texturen spielen, dann lieber gar nicht.

 

[PrinceCharming]

Den 512er-Riegel und auch die Graka habe ich übrigens immer noch in meinem Elternhaus rumliegen, aus sentimentalen Nostalgiegründen.

Habe bestimmt auch noch 20+ alte Riegel rumliegen...

 

[andi_sco]

Also ich hatte schon seit 1998 immer min. 4 GB verbaut x)

...

Seit 1998?

 

[[wege]mini]

respekt - damals am lehrstuhl gab es graka´s mit 1gb ram. also möglich ist das schon

aber ich hätte mir ja lieber ein oder 2 mietshäuser gekauft

mfg

 

[sethdiabolos]

Ja, insbesondere, da Win98 nur 512MB nutzen konnte. Vielleicht meint er ja das spätere Win 2000, das konnte bis 4GB und XP baute ja darauf auf.
Oder er hatte einen Server, wo er 4GB drin genutzt hat^^.

 

[Almalexia]

Wieviel RAM konnte WIndows 98SE eigentlich verwenden?

 

[[wege]mini]

war ein 32 bit system <- ist so nicht ganz richtig, laut ms war es so. in wahrheit war es ein DOS clon. trotzdem sind bis zu 4gb im bs "möglich". wenn man dann noch "ramdisk" benutzt hat, war dann quasi unendlich möglich. aber das war unter se furchtbar und ist bis heute nicht wirklich toll.

mfg

 

[CS74ES]

Oder er hatte einen Server, wo er 4GB drin genutzt hat^^.

Vielleicht meint er die Festplatte, das war glaube zu der Zeit eine gängige Größe

 

[[wege]mini]

um einfürallemal Klarheit in dieses doch weit verbreitete Problem zu bringen, vor allen Dingen, da es gerade wieder einen Thread zu dem Thema gibt. Und der pointet hierher.

Windows 9x und Windows ME kommen mit mehr als 512 MB RAM nicht immer zurecht. Das bedeutet, bei einem geht es mal, bei anderen eben nicht. Es kommt hierbei zu Fehlermeldungen wie "Für diese Anwendung ist nicht genügend Arbeitsspeicher verfügbar".
Ursache ist der Vcache, wie unter http://www.microsoft.com/IntlKB/Germany/Support/kb/D43/D43699.htm
und
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q184/4/47.ASP
eindeutig nachzulesen ist.

Ab 512 MB sollte man zumindest durch den den Eintrag:

MaxFileCache=524288

in der System.ini unter [VCache] diesen auf 512 MB beschränken.

Das bedeutet dann, dass der Speicher darüber nicht mehr vom Cache berücksichtigt wird, wohl aber noch von Anwendungen benutzt werden kann.

Sollte es immer noch zum Fehler kommen, muß noch folgendes in der system.ini von Windows 9x/ME unter [386Enh] eingetragen werden:

MaxPhysPage=20000

Dieser Eintrag schränkt das RAM auf 512 MB (512 * 1048576 / 4096 = 536870912) ein. Der restliche Speicher bleibt dann komplett ungenutzt.

Im 2. Link oben steht hier zwar der Wert MaxPhysPage=30000, der geht aber von 768 MB aus. Mit 20000 ist man komplett auf der sicheren Seite

So, hoffe geholfen zu haben.

hier kann man dann nachlesen, was mehr als 512mb gebracht haben. es ging, war aber eher für super nerds.
https://www.computerbase.de/forum/threads/wieviel-ram-unterstuetzt-win98.3489/#post-50191

ist halt alles lange her

mfg