ThePlayer schrieb:
Jetzt bekommt man für den Preis eines i7 7700 einen 8 Kerner und nicht viel teurer auch 12-16 Kerne. Wenn es nach Intel ginge würden wir immer noch mit 4 Kernen herum krebsen.
...
Die Core CPUs waren damals sehr gut. Nur irgendwann so ab Sandy hat sich Intel auf dem Vorsprung ausgeruht.
Also das ist geschönt und vor allem maximal negativ dargelegt.
Die Aussage zu "wenn es nach Intel ginge ..." ist schon reichtlich an der Realität vorbei. Kleiner Exkurs in die Geschichte:
- erster 1C/2T Prozessor -> Intel Xeon und bisschen später der Pentium (2002)
- erster 2C/2T Prozessor -> AMDs A64 X2 (04/2005 - Intel Core Duo 01/2006)
- erster 2C/4T Prozessor -> Intel Pentium D mit dem Smithfield Kern(en), das ist der geklebte Pentium D (04/2005)
- erster 4C/4T Prozessor -> Intel Core2Quad (11/2006 - AMD Phenom X4 11/2007)
- erster 6C/6T Prozessor -> Intel Xeon MP Dunnington (09/2008 - AMD Thuban X6 04/2010)
- erster 4C/8T Prozessor -> Intel Nehalem (11/2008)
- erster 6C/12T Prozessor -> Intel Westmere (Q1/2010)
- erster 8C/8T bzw. 12C/12T Prozessor -> AMDs Magny Cours auf G34 (einen Tag vor Intels 8C Nehalem EX -> 03/2010)
Nix für ungut, aber irgendwie taucht da schon deutlich häufiger Intel als AMD auf... Nur eben in anderen Märkten, weil es auch damals wie heute schon nicht darum ging, irgendwelche Schrauberbubies glücklich zu machen. Man sieht auch sehr schön, wie sich die Märkte binnen 4-6 Jahren von Mainstream in die oberste Server Nische verschoben haben, was die Core Anzahl angeht!
Wenn es nach Intels Releases der ersten Multicore CPUs ginge, hätten wir wahrscheinlich lange viel breitere CPUs. Nur ging es eben (damals) nicht nach Intel. Und auch nicht nach AMD! Man reagierte mit dem Split der Märkte in Mobile + Mainstream Desktop und HEDT + Server auf die Masse der Leute im Clientgeschäft, die eben primär zu 1, 2, 4C CPUs gegriffen haben. HEDT lag im Anteil vielleicht bei 5-10%, wenn überhaupt. Das ging bspw. auch an Core2 nicht vorbei - wo dann Leute eher zum Dual Core als zum taktschwächeren Quad Core gegriffen haben. Rückblickend halt die falsche Wahl.
ThePlayer schrieb:
Und ich sehe es auch so dass man diese Firmen dann meiden sollte.
Denn im Endeffekt hilft man diesen Firmen dabei einem selbst oder der Umwelt zu Schaden.
Die Frage ist eher, was bringt es dir diese Firmen zu meiden?
Du hilfst damit Niemanden. Dir nicht, den Anderen nicht, der Firma nicht, eigentlich Niemanden. Am Ende schadest du nur dir selbst, weil du auf technisch gute Produkte aus einer Art Befindlichkeit verzichtest.
Muss aber jeder selbst für sich entscheiden wie er das handhabt - das ist ja das schöne in unserer Gesellschaft. Nutzt du halt das schlechtere Produkt zu schlechteren Preisen. Das stört andersherum dann aber die andere Partei auch nicht, genau so wenig wie es dich stören sollte, wenn Jemand ohne irgend einen Firmenfokus sich für die Produkte entscheidet.
mae schrieb:
Mit "moeglicherweise insgesamt" meinte ich aber, dass mir kein Prozessor vor dem Pentium Pro bekannt ist, der so tiefe Spekulation erlaubt, dass Spectre moeglich ist (aber so genau weiss ich das nicht), also moeglicherweise war der Pentium Pro tatsaechlich der erste Spectre-verwundbare Prozessor.
OoO Execution ist mit dem Pentium Pro gekommen. Bei AMD war es der K5, wenn mich nicht alles täuscht. Also ja, davor ist zumindest bei Intel nix in der Form. Möglicherweise kommen aber auch andere Themen bei Abhandlungen mit In Order Execution zum tragen - wie den frühen Atom CPUs, das könnte potentiell auch auf Multithread fähigen Systemen vor dem Pentium Pro gehen. Aber ehrlicherweise, das ist sooooo ultra lange her, am Ende interessiert das denke ich weniger wo das genau anfing.
Selbst über den K5 oder Pentium Pro redet ja quasi keiner - weil die Security Advisorys gar nicht so weit zurück gehen.
