bensen schrieb:
Das ist marktüblich und spiegelt auch recht gut die Anwendungsperformance wieder.
Der Vollständigkeit halber habe ich die Testsuite und Quelle nachgereicht da im Artikel nicht erwähnt. Woran du dich aufhängst ist mir ein Rätsel.
bensen schrieb:
Das ist einfach nur Intels Klassifizierung für single Thread Performance. Spec Int misst keinen Latenzen.
Das Schaubild ist mit "Latency performance" beschriftet.
Der Widerspruch ist Intels Problem, nicht meiner. Wenn du meinst Intel hätte etwas anderes getestet als von Intel angeben, wende dich an Intel.
bensen schrieb:
Die Punkte sind nicht willkürlich und haben natürlich unterschiedliche Auslastung der Kerne. Hier wird einmal Iso-Power und einmal Iso-Performance dargestellt. Und dort ist die Auslastung dann auch zwangsläufig anders, sonst wären es die gleichen CPUs.
Durch die willkürliche Auswahl des Skylake Modells sind auch die Punkte willkürlich gewählt. Der eigentliche Punkt lag aber ohnehin woanders, nämlich die Artikelformulierung, welche die Ergebnisse zweier unterschiedlicher Auslastungszustände gleichsetzt.
bensen schrieb:
Das vorgehen ist branchenüblich, also das was der Leser erwartet.
Sprich mal nicht allgemein für den Leser. Und, dass Verzerrungen in Statistiken und Schaubildern branchenüblich sind, ist keine Legitimation für irgendwas.
bensen schrieb:
Es steht ja nirgends, dass die Performance des Gracemont Core bei vollem Takt gemeint ist.
Doch, genau das wird durch die fehlende Differenzierung suggeriert. Genaues Lesen ist echt nicht auf deiner Wunschliste.
bensen schrieb:
Du sagst es doch, Schaubild. Das ist kein wissenschaftlich aufgebautes Diagramm, sondern eine Marketingfolie.
Völlig irrelevante Relativierung. Wenn ein Hersteller Zahlen angibt und ein Diagramm dazu, geht man davon aus, dass es stimmt. Ach was machts schon, warum aus 40% nicht 60% machen? Ist ja nur Marketing.
(Das wird hier immer obstrußer mit den Rechtfertigungsversuchen. Bist du im Marketing tätig? Eingefleischter Intel-Fan? Ich hoffe der Rest der Antworten bezieht sich nicht auch nur auf Relativierung und Strohmann-Argumente.)
bensen schrieb:
Wird dem Leser spätestens klar, wenn die Achsen komplett ohne Skalierung da stehen. Muss ja nicht mal linear sein.
Habs mit dem Lineal nachgemessen, ist linear. Die 40% passen auch in etwa, erst recht wenn man die richtigen Achsen verwendet. Zudem weisen die Striche im Hintergrund eindeutig auf lineare Abstände hin. Bei exponentiellen/logarithmischen Schaubildern würden diese sich zunehmend stauchen/distanzieren.
Das weise ich also mal als reine Spekulation zurück, da du das Schaubild nachweislich nicht zu interpretieren vermagst.
bensen schrieb:
Doch, da wo die maximale Performance des Skylake Cores ist, liegt der maximale Takt an. Kann natürlich jede beliebige CPU sein und damit jeder erdenklicher Takt. Aber du hattest da das Diagramm ja eh falsch interpretiert, wie ich dargestellt hatte.
Eigentlich hast du nur deine Leseschwäche und Unfähigkeit zur Interpretation dargestellt. Ich habe aus einem anderen Bereich genug mit Statistiken, falscher Darstellung und deren Manipulation zu tun. Deine "Argumente" basieren rein auf Relativierung im Sinne von "ist ja nicht so schlimm/macht doch jeder"
bensen schrieb:
Wow. Das ist jetzt dein Argument? Überzeugt mich. Widerlege doch einfach meine Aussagen. Wo sagt Volker dass es +40% Performance und nur 40% der Leistung gleichzeitig gibt?
Ich muss dich nicht überzeugen. Wer nicht überzeugt werden will, wirds auch nicht.
Und: Was heisst der letzte Satz? Zur Info, Leistung ist Performance.
Andere Texte nicht lesen, ok. Die eigenen nicht lesen? Na dann..
bensen schrieb:
Was hat das jetzt mit der vorigen Aussage zu tun? Du hast vorgeworfen Volker wird Werte aus beiden Diagrammen mischen, dabei ist es nur aus dem MT Diagramm. Du hast es einfache nicht verstanden gehabt.
Nein, ich habe ihn gefragt auf welche 40% bzw 80% (2x40%) er sich aus welchem Diagramm bezieht, da dies unter Umständen zu einer Milchmädchenrechnung führt. 2v4 Kerne, 80% so effizient. 2v8 kerne 160% so effizient usw.
Jetzt reichts auch. Keine Ahnung was in deinem Kaffee war. Deine Unterstellungen und Satzverdreherei kannst du gerne behalten. Was ich geschrieben habe kann jeder nachlesen aber was du reininterpretierst ist dein Problem, nicht meins.
bensen schrieb:
Wenn ich auf die "Fläche" von ehemals 4 Zylinder jetzt 8 Zylinder bekomme und damit eben effizienter werde, wird man das wohl auch darstellen wollen. Das ist das Konzept von big.little.
Unsinn. Big.Little bedeutet hier hier 4 groß + 4 klein. Nicht 2 groß gegen 4 klein. Die neuen großen Cores werden später auch separat getestet.
bensen schrieb:
Natürlich ist alles was Intel hier angibt so ausgewählt, dass das neue Produkt im guten Licht dasteht. Das ist der Zweck vom Marketingfolien.
Und ich darf so wie ich lustig bin die Verzerrung und Zahlendreherei herausstellen. Gefällt dir nicht? Dann ist das eben so.
Andere haben Freude dran, deine Missgunst macht da keinen Unterschied.
