Bericht Intel Alder Lake: 19 % höhere IPC, Hardware-Scheduler, DDR5 und mehr

[ArrakisSand]

Wen interessiert schon ob es Intel mit Alder Lake schafft bei multi-core Anwendungen aufzuholen.
Den falls sie es wirklich schaffen sollten, wird dies ja eh nur mit Lastspitzen von >500W und >300W bei multi thread lastigen Anwendungen gehen.
Mit anderen Worten man hängt trotz fortschrittlicher 10nm Fertigung aus effizienztechnischer Sicht noch immer Jahre hinterher.

Das Hybrid Design ist doch eh nur aus der Not geboren und ein reiner Verzweiflungsakt, weil es Intel nicht gebacken kriegt, mehr als 10 richtige Kerne aufs Mal zu befeuern, ohne das dabei die Bude abfackelt.

Was am Ende des Tages für die meisten Leute zählt, sind Effizienz und Games und da wird AMD's Zen 3+ mit integriertem 3D V-Cache locker 15% obendrauf legen.
Mit zusätzlichem Takt + sonstigen Verbesserungen sollten bei Games gar Avg.+ 20% möglich sein.

Wie hoch war im Vergleich der IPC Zugewinn von Rocket lake gegenüber Comet Lake-S bei Spielen schon wieder?
Ich geb euch falls ihr es nicht mehr auf dem Schirm habt, einen kleinen Hinweis.

Wau gigantische 6%.
Im Vorfeld wurden da ja ebenfalls mit 19% geworben, allerdings bezog sich dies leider nur auf Anwendungen.

Es ist meiner Meinung nach, sogar sehr wahrscheinlich das Intel das selbe Spiel hier wieder abzieht und am Ende wieder nur enttäuschte Gesichter zurückbleiben werden.

AMD ist Intel technologisch, einfach schon so weit entglitten, das man da schon fast masochistisch veranlagt sein muss, wenn man da trotzdem zu Intel greift.

 

[Daniel D.]

Mein Wunsch: Stellt doch bis zu den Tests die Kommentare ab. Egal welcher Hersteller. 😁

 

[Otsy]

Ersteinmal muss Intel liefern. Lesen tut sich das alles gut, aber das Endprodukt wird sich erst gegen die starke Konkurrenz beweisen müssen.

 

[Krautmaster]

Interessant wird es auf jeden Fall. Was bei rumkommt wird man sehen. Bin gespannt wie effizient das ganze bei Dauerlast und idle zu Werke geht.

Weiß man dann wie das Bussystem aussehen wird wenn man die Kerne aneinander flanscht?

Stand jetzt scheint bei 8+8 Ende zu sein was für das Segment ggf auch ausreicht. Ich hätte gern was wie 8+64. Naja schau mer Mal was HEDT kommt.

 

[CyrionX]

Ich erinnere mich gut, wie immer vor den Angaben der Hersteller "gewarnt" wird.
Nachdem ich mir das aber genauer angesehen habe, halte ich Vorinformationen und Zahlen zu Leistungsprüngen ab jetzt für völlig unglaubwürdig

Nein bei gleicher Performance benötigt der Skylake 2.5x so viel.

Dieser Satz stimmt.
Die Formulierung im Artikel und das halbgare Übersetzen der Originalformulierung Intels stimmt aber nicht.
Zudem die kritiklose Übernahme der Aussagen ohne zu bemerken, wie die Schaubilder verzerrt wurden um diese Aussagen überhaupt zu ermöglichen.

Jedenfalls hab ich mir zuerst die Intel Infos auf Englisch angesehen. Dann sind mir auch endlich die Widersprüche zwischen der Übersetzung, Intels Aussagen und dem Diagramm aufgefallen.

Vorweg:
Getestet wurde mit SPECrate2017_int_base (Integer), einer Testingsuite für Server CPUs.
Quelle: Intel

I:
English: "If we compare our Efficient-core to a single Skylake core for a single logical process, we deliver 40% more performance at the same power."
Deutsch: "Gegenüber Skylake sei ein Gracemont-Kern bei gleichem Energiebedarf 40 Prozent schneller."
Das ist nicht dasselbe. Egal, aufs ganze bezogen nur noch Makulatur. Weiter im Text:

1. Intel bezieht sich auf die Latenz, nicht auf die Kern- oder Rechen-Gesamtleistung.
2. A: Die >40% Perf beziehen sich auf einen willkürlichen Punkt auf 33% Auslastung (Skylake) bei 66% (Gracemont)
2. B: Die <40% Power bzw 2.5x Mehr Energie beziehen sich auf 100% Auslastung ( Skylake) bei 66% Auslastung (Gracemont)
= Es werden unterschiedliche Auslastungswerte von Skylake in eine Aussage mit Performance und Verbrauch gepresst. Das sieht logisch aus, die Formulierung ist aber irreführend weil sie suggeriert es würde jedesmal mit voller Auslastung 100% beider Kerne gemessen.
3. Intel gibt keine Taktraten, Verbrauch oder Cache-Größen an. Von 6 bis 35W TDP kann hier alles dabei sein. Dem Schaubild zufolge ist das virtuelle Skylake-Modell hier auf ~70%! mehr Verbrauch ausgelegt. Warum 70% mehr? Ist doch sowieso simuliert? Die Grafik zudem sehr smart formatiert damit das nicht auffällt.
4. Ach ja...Intel nutzt dafür Schätzungen basierend auf internen Simulationen!

--> "Internal Estimates as of June 22, 2021 using internal architecture simulation."<--
Gerade der letzte Punkt fehlt im Artikel komplett.

=>Hier wird nicht die Performance eines ganzen, echten Gracemont Kerns mit einem Skylake Kern verglichen. Es sind rein theoretische Angaben.
Nur für die großen Performance-Cores stand ein Gegenstück in Form von i9-11900k + 64GB DDR4 PC 3200 zur Stelle

II:
"Ein Skylake-Kern benötigt 2,5 Mal soviel Energie, um die Leistung eines neuen Gracemont-Kerns bereitzustellen"
Wenn, dann: "Ein voll ausgelasteter Skylake-Kern benötigt 2,5 Mal soviel Energie um die selbe Leistung mit einem neuen Gracemont-Kerns bereitzustellen."
(Mal davon abgesehen, dass der Skylake im Schaubild die Leistung des Gracemont gar nicht bereitstellen kann. Die Kurve endet nämlich zu früh.)

Um die Verzerrung visuell zu demonstieren:
-Dem Schaubild zufolge, weist der Skylake-Kern hier eine zu 40% größere Leistungsaufnahme auf. Die Anderung der Auslastung (anderes Modell) hat sofortig eine Anderung dieses 40% Verbrauchsvorteils zur Folge. Das geht bis zu 0% Vorteil bei gleich eingestelltem Verbrauch. Eine Vergleichscpu wird nicht angegeben, der 40% Wert konnte sich mit der "Verbrauchs"-wahl also vorher direkt ausgesucht werden.

-Der vertikale Pfeil ">40% Perf" im Schaubild geht scheinbar von einer zweiten X bzw Y Achse als Startpunkt nur für Skylake aus.
Da wir aber ein Power/Performance Schaubild haben wäre die neutrale Ansicht auch auf diese zwei
Grund-Achsen bezogen.

Mit der richtigen Y-Achse blieben nur noch 29% Performancegewinn übrig
Würde man fairerweise den Kern auf die gleiche maximale Leistungsaufnahme begrenzen und
die korrekte Y-Achse wählen , wären es nur noch 24% bei gleicher Leistungsaufnahme.
Entweder Intel schummelt absichtlich mit der Darstellung oder hat die Linien freihand gemalt oder der Ersteller hat keine Ahnung von Diagrammen.
In jedem Fall: Nicht OK.

-----

Verglichwn wird.mir irgendeiner CPU am Maximaltakt.

Nein. Siehe oben.

Du wirst hier in der Tat viel durcheinander.

Das sagt sich leicht wenn die Kritik ansich nicht verstanden wurde.

Zweite Bild. Gracemont verbrät bei gleicher Performance 80% weniger, also 1/5.

Ja, die ganze CPU, also 4vs2 Kerne. Kein Wunder, denn 4 Kerne müssen nicht so hoch takten wie 2.
Wie kommt man überhaupt auf so eine Idee das zu verglichen?
Wer vergleicht denn die Leistung eines 4 Zylinders auf 8000rpm mit einem 8 Zylinder auf 3000rpm und sagt der 8 Zylinder ist effizienter?

 

[Llares]

Klingt spannend. Zusammen mit der neuen Fertigung können da echt gute Produkte bei rum kommen. Konkurrenz belebt halt das Geschäft und den Innovationsdruck.

Hab mich mal mit Aktien eingedeckt, nachdem ich gut mit AMD verdient habe.

 

[C4rp3di3m]

Bäh hört sich ja an wie bei ARM Gold/Silver Kerne, pff! Ich kaufe z.B. ein 32 Kerne dann will ich auch das alle Kerne die selbe Leistung haben, so ein Handygedöns was soll dass.

mfg

 

[Artthur]

...

=>Hier wird nicht die Performance eines ganzen, echten Gracemont Kerns mit einem Skylake Kern verglichen. Es sind rein theoretische Angaben.

...

Es gibt viele Tremont-Tests.
Gracemont hat einen höheren IPC als Tremont.

● The rise of small cores: Intel Pentium Silver N6000 vs Zhaoxin KaiXian KX-U6580
● Intels kleine CPU-Kerne sind schneller als gedacht

Tremont IPC ~Sandy Bridge IPC

Meine Vorhersage ist:
Gracemont IPC ~Haswell IPC (~ Centaur CNS IPC)

 

[DFFVB]

@CyrionX Du hast aber schon verstanden, dass das Marketing Folien sind und kein Patentantrag? 😉

 

[CyrionX]

@CyrionX Du hast aber schon verstanden, dass das Marketing Folien sind und kein Patentantrag? 😉

Aktienkurse beeinflussende Marketingfolien.
Hast schon recht....Wer guckt da schon so genau drauf 😉

 

[Elverado]

DAS klingt für mich zum ersten Mal seit 2017 nach "Schublade geöffnet" (also echter Fortschritt).
Gerade bei Gracemont. Selbst wenn (wovon so nicht direkt auszugehen ist) es Probleme mit dem Gesamtprodukt 'Alder Lake' geben sollte, so ist die Entwicklung von Gracemont nicht unwichtig - insbesondere für die Zukunft.
Daraus lassen sich auch prima Low-Power/Low-Budget CPUs herstellen.
Wenn Intel dann noch mit der Fertigung zu Potte kommt gehts (technisch) richtig rund im CPU Markt (aka richtige Konkurrenzsituation der beiden 'Duopolisten')
Es wird richtig schön spannend, wie sich das alles entwickelt

 

[Cavaille]

Grundsätzlich? Schön, dass Intel sich bewegt und das sie mal was neues machen. BIG/little im Desktop? Klar, warum nicht? Effizienz gehört meiner Meinung nach auch in den Desktop - und nicht nur ins laptop/smartphone.

Darüber hinaus: hach, ist das schön zu sehen wie die ganzen Intel fans jetzt schon den Tod AMDs herbeibeschwören 😬
Aufgrund ein paar hübsch aussehender, lächerlich dummer Marketing Folien, erstellt für einen "Architecture Day" bei dem es dann nur am Rande um Architektur ging.
Ich verweise nur auf den Artikel (Kommentar?) von Charlie Demerjian der Intels gewäsch wie üblich mit Genuss auseinandernimmt: https://semiaccurate.com/2021/08/19/intels-architecture-day-is-anything-but/

@Volker: ich hätte erwartet, dass ihr ein wenig kritischer an Intels Marketing herangegangen wärt. In dieser jetzigen Form jedenfalls rührt ihr meiner Meinung nach zu sehr die Werbetrommel 😉

 

[BAR86]

Gegenüber Skylake sei ein Gracemont-Kern bei gleichem Energiebedarf 40 Prozent schneller. Oder anders ausgedrückt: Ein Skylake-Kern benötigt 2,5 Mal soviel Energie, um die Leistung eines neuen Gracemont-Kerns bereitzustellen.

Hab wohl zu viel Bier gesoffen aber das (und was darunter noch kam) kann ich mathematisch grad nicht nachvollziehen

 

[mkl1]

Wen interessiert schon ob es Intel mit Alder Lake schafft bei multi-core Anwendungen aufzuholen.
Den falls sie es wirklich schaffen sollten, wird dies ja eh nur mit Lastspitzen von >500W und >300W bei multi thread lastigen Anwendungen gehen.

Lastspitzen haben nichts mit der performance zu tun. Die im Netz kolportierten PL4 Werte sind für uns unerheblich. PL1 und PL2 sind relevant wenn es um Leistung oder Effizienz geht. Und aufholen werden sie so oder so, das ist nicht wirklich schwer ausgehend von RKL-S. Dein ganzer Beitrag ist Fanboy Gülle, du sieht alles durch die Brille und bist nicht in der Lage sachlich zu denken.

 

[CrustiCroc]

Klingt Super ! Denke das Intel dann wieder "Vorne" sein wird.

Genau genommen sollten sich die AMD Boys darauf freuen, denn zu lange darf AMD nicht die deutlich bessere Alternative sein, denn dann ziehen die euch genau so ab wie Intel es tat.

Alles andere wäre Naiv !

Am besten für uns Konsumenten wäre quasi ein "Gleichstand", auch wenn das AMD Lager das nur schwer ertragen könnte.....

 

[Anon-525334]

Nur wenn beide über die selben Ressourcen verfügen.
Andernfalls wird Intel einmal liefern AMD wieder in den Beinahebankrott treiben und dann wird Intel wieder einschlafen.

Ach Moment mal. Das ist ja genau so schon mal passiert!

Daher wünsche ich Intel weiterhin allle Pest der Welt bis AMD wie Intel gleich stark sind.
Das das nicht in die Birne mancher geht wundert mich nicht, wird es oft als Fanboytum für AMD ausgelegt

Viele Leute vergessen zu schnell und verstehen solche komplexen Themen nicht. Es brauch noch Jahre mit AMD in Führung, damit ein gesundes Verhältnis entsteht.

 

[bensen]

Vorweg:
Getestet wurde mit SPECrate2017_int_base (Integer), einer Testingsuite für Server CPUs.
Quelle: Intel

Das ist marktüblich und spiegelt auch recht gut die Anwendungsperformance wieder.
Nutzt Arm zum Beispiel auch immer. Auf jeden Fall deutlich vertrauenserweckender als was Intel für seine +19% IPC für Golden Cove nutzt.

1. Intel bezieht sich auf die Latenz, nicht auf die Kern- oder Rechen-Gesamtleistung.

Das ist einfach nur Intels Klassifizierung für single Thread Performance. Spec Int misst keinen Latenzen.

2. A: Die >40% Perf beziehen sich auf einen willkürlichen Punkt auf 33% Auslastung (Skylake) bei 66% (Gracemont)
2. B: Die <40% Power bzw 2.5x Mehr Energie beziehen sich auf 100% Auslastung ( Skylake) bei 66% Auslastung (Gracemont)
= Es werden unterschiedliche Auslastungswerte von Skylake in eine Aussage mit Performance und Verbrauch gepresst. Das sieht logisch aus, die Formulierung ist aber irreführend weil sie suggeriert es würde jedesmal mit voller Auslastung 100% beider Kerne gemessen.

Die Punkte sind nicht willkürlich und haben natürlich unterschiedliche Auslastung der Kerne. Hier wird einmal Iso-Power und einmal Iso-Performance dargestellt. Und dort ist die Auslastung dann auch zwangsläufig anders, sonst wären es die gleichen CPUs.

Das vorgehen ist branchenüblich, also das was der Leser erwartet.

(Mal davon abgesehen, dass der Skylake im Schaubild die Leistung des Gracemont gar nicht bereitstellen kann. Die Kurve endet nämlich zu früh.)

Es steht ja nirgends, dass die Performance des Gracemont Core bei vollem Takt gemeint ist. Das ist ein Iso Performance Vergleich. Da können schlecht beide CPUs bei maximalem Takt verglichen werden.

Um die Verzerrung visuell zu demonstieren: Dem Schaubild zufolge, ...

Du sagst es doch, Schaubild. Das ist kein wissenschaftlich aufgebautes Diagramm, sondern eine Marketingfolie. Wird dem Leser spätestens klar, wenn die Achsen komplett ohne Skalierung da stehen. Muss ja nicht mal linear sein.
Das wird gemacht um nicht zu viel Preis zu geben. Intel will genau zwei Werte mitteilen und die sind in Zahlen hingeschrieben. Den Rest braucht man sich gar nicht anzuschauen.

Nein. Siehe oben.

Doch, da wo die maximale Performance des Skylake Cores ist, liegt der maximale Takt an. Kann natürlich jede beliebige CPU sein und damit jeder erdenklicher Takt. Aber du hattest da das Diagramm ja eh falsch interpretiert, wie ich dargestellt hatte.

Das sagt sich leicht wenn die Kritik ansich nicht verstanden wurde.

Wow. Das ist jetzt dein Argument? Überzeugt mich. Widerlege doch einfach meine Aussagen. Wo sagt Volker dass es +40% Performance und nur 40% der Leistung gleichzeitig gibt?

Ja, die ganze CPU, also 4vs2 Kerne. Kein Wunder, denn 4 Kerne müssen nicht so hoch takten wie 2.
Wie kommt man überhaupt auf so eine Idee das zu verglichen?

Was hat das jetzt mit der vorigen Aussage zu tun? Du hast vorgeworfen Volker wird Werte aus beiden Diagrammen mischen, dabei ist es nur aus dem MT Diagramm. Du hast es einfache nicht verstanden gehabt.

Wer vergleicht denn die Leistung eines 4 Zylinders auf 8000rpm mit einem 8 Zylinder auf 3000rpm und sagt der 8 Zylinder ist effizienter?

Wenn ich auf die "Fläche" von ehemals 4 Zylinder jetzt 8 Zylinder bekomme und damit eben effizienter werde, wird man das wohl auch darstellen wollen. Das ist das Konzept von big.little.

Natürlich ist alles was Intel hier angibt so ausgewählt, dass das neue Produkt im guten Licht dasteht. Das ist der Zweck vom Marketingfolien.

 

[cruse]

Was am Ende des Tages für die meisten Leute zählt, sind Effizienz und Games und da wird AMD's Zen 3+ mit integriertem 3D V-Cache locker 15% obendrauf legen.

Beim normalen Zen3 waren es ~28% in csgo. (benchmark map)
also 3700x->5800x
vielleicht auch 25%, wenn man den 3800x nimmt.

ich finde das konzept bei intel klingt aktuell sehr vielversprechend.
am ende zählen natürlich benchmarks - und das wird vermutlich noch ne weile dauern

 

[Benji18]

Und wieder kommen die ganzen AMD-Leute und bashen. Ich verstehe es nicht. Seit Zen wurde von euch nur an Intel genörgelt. Ständig der Stillstand betont. Jetzt gibt es wirklich mal eine interessante neue Generation (nicht so behelfsmäßig wie der größere Cache bei Ryzen) und noch immer wird nur Negatives geschrieben (übrigens immer die gleichen Leute). Über WHEA und IDLE-Verbrauch reden wir bei AMD mal besser nicht.

Abwarten und tee trinken, Intel ist dafür bekannt groß aufzublasen und am ende schauts dann wieder anderes aus, war auch in den letzten Jahren nicht anders.

AMD neigt oft genug dazu „vorsichtige“ prognosen zu stellen die dann auch oft genug deutlich überschritten wurden soche IPC Steigerung von Zen 2 auf Zen 3 waren über 20% 🤷🏻‍♂️

 

[Richy1981]

Man liest es, man sieht, dass sich etwas bei Intel endlich tut, aber am Ende auch nicht mehr. Viele Vorhersagungen und Vermutungen und ach, hau ich auch mal einen raus: Am Ende kostet das Teil dann nochmal 30% mehr als der AMD, mit 10% mehr Leistung.....
Leuts, warten wirs doch einfach ab. So oder so, es sind gute Ansätze dabei und bringt Feuer in das Thema. Kann für uns Kunden nur gut sein!