News Intel Alder Lake-S: Samples der 16-Kern-Desktop-Modelle im Umlauf

[xexex]

Doch ich nutze die 16 Kerne mit der angegebenen vollen Leistung,

Du nutzt 4 Kerne mit 100% der Leistung, bei 8 Kernen gleichzeitig lässt sich nur noch mit 80% der Leistung nutzen und bei 16 Kernen kannst du nur noch 60% der Leistung eines einzelnen Kerns abrufen, also wo ist das dann volle Leistung?

Bis auf das Server-Segment profitiert jede Gruppe von Big.Little.

Im Serversegment sehe ich den höchsten Profit dieser Lösung! Stelle dir einfach mal eine CPU vor, die statt 64 Kernen die alle mit angezogener Handbremse laufen, 16 schnelle und 192 kleinere Kerne auf einer Package mitliefert.

Gerade in Zeiten von Virtualisierung, wo viele Server für gemischte Aufgaben eingesetzt werden, ist diese Lösung ein Segen und Intel hat bereits mit konventioneller Technik hier eine Lösung parat.

Speed Select Technology (SST) - Intel - WikiChip

 

[mibbio]

Interessant könnte auch werden, wie Intel die CPUs dann vermarktet. Wenn sie das Modell eine "16-Kern CPU" nennen, könnten durchaus ein paar Erbsenzähler klagen, dass es keine 16 vollwertige/gleichwertige Kerne sind, sondern eher ein "8+8 Kerne". Also ähnlich weswegen gegen die Art geklagt wurde, wie AMD die Bulldozer-Kerne vermarktet hat.

 

[tomgit]

Interessant könnte auch werden, wie Intel die CPUs dann vermarktet.

Ist doch klar, wie Intel die CPUs vermarktet: Sie geben denen wieder irgendwelche Namen, die niemand versteht, behauptet irgendwas von "bis zu 16 Kernen" oder "mit 8 Höchstleistungskernen" und lässt den Kunden dann wieder durch Ark durchstöbern, um überhaupt noch irgendwas von dem Marketingsgeplapper zu verstehen.
Irgendwas wie Intel i9 118BHT8LG7

 

[Popey900]

Was bringt AMD denn neues, außer jedes Mal mehr Kerne? Ich sehe da auch Null ‚Erneuerung‘.

Die letzten 3 Jahre geschlafen?

 

[mibbio]

lässt den Kunden dann wieder durch Ark durchstöbern

Konnten die Kunden bei Bulldozer ja auch machen, also zu den technischen Hintergründen informieren statt rein auf das Marketing zu vertrauen. Gerade das hat ja zu den Klagen gegen AMD geführt (im Marketing wurde nicht erwähnt, dass es keine vollwertigen Kerne im klassischen Sinne sind) und könnte Intel genauso passieren. Außer bei Intel drückt man ein Auge mehr zu, weil sie Intel sind.

 

[tomgit]

Außer bei Intel drückt man ein Auge mehr zu, weil sie Intel sind.

Mich wundert ohnehin, dass es kein juristisches Nachspiel bei den ganzen Sicherheitslücken gab, die bei Intel offenbar intern längst bekannt waren

 

[engineer123]

Ich verstehe noch immer nicht, was diese Art CPU im Desktop soll.
Wenn ich mir für den Desktop einen 16 Kerner kaufe, dann tue ich das, weil ich entsprechend hohe Multicore Performance brauche bzw. viele Programme parallel auf die Kerne verteilen will.
Für nichts anderes macht eine CPU mit so vielen Kernen einen Sinn.

stimme zu und habe ggf. eine Antwort:
Intel macht das weil sie über 10 sog. "big cores" im Desktop nichts mit hoher Frequenz um die
+- 5 Ghz hinkriegen.
Soll heißen, Du hast absolut Recht, das macht keinen Sinn.
Anders bekommen sie (Intel) aber nichts gebacken gegen den 12 und 16 Kerner von AMD.

Für Intel gesprochen kann man sicher sagen, ja, sie zeigen da eine kleine Innovation.
Aber wer interessiert sich im Desktop für nen 16 Kerner bei dem ganze 8 Kerne
lediglich Notebook Performance oder weniger haben...

während man bei AMD schon heute 12 und 16 vollwertige Cores bekommt,
dazu noch mit 24 bzw. 32 Threads!?!

Für mich passt diese weitere Intel-Fail Strategie aber durchaus ins Bild:
So eine "Last-Stand" Strategie muss man halt irgendwann bringen,
wenn man schon heute Flaggschiffe mit nur 8 und 10 Kernen (9900K+10900K+11900K)
lediglich durch Tausendstel Binning in der Fertigung hinkriegt.
Das sind mittlerweile nur noch OC-Chips, die Intel als sog. "stock"-Frequenz verkauft.

 

[Sdfendor]

Interessant könnte auch werden, wie Intel die CPUs dann vermarktet. Wenn sie das Modell eine "16-Kern CPU" nennen, könnten durchaus ein paar Erbsenzähler klagen, dass es keine 16 vollwertige/gleichwertige Kerne sind, sondern eher ein "8+8 Kerne". Also ähnlich weswegen gegen die Art geklagt wurde, wie AMD die Bulldozer-Kerne vermarktet hat.

Auf Smartphone ist das auch bisher kein Problem, alle vermarkten 8-Kern CPUs und gehen auf das big.LITTLE Prinzip kein bisschen ein. Das liest man dann auf Tech-Seiten, wie die Kerne auf Hochleistung und Sparsamkeit verteilt sind.

 

[[wege]mini]

Junge, Junge.

Wenn meine Glaskugel stimmt und die Teile wirklich mit 1.8 Ghz liefen, knallen die richtig.

Am Ende ist das Ergebnis genauso wie dieses Jahr. Nix zu kaufen und jeder will einen haben.

mfg

 

[Lord Maiki]

Ein Aspekt würde noch nicht genannt. Da bei Intel auf Grund der unsauberen Umsetzung von SMT diese von einigen OS ausgegaschaltet wurde, muß Intel SMT eh überarbeiten, um die beiden threads sauber zu trennen. AMD hat hier von anfangen beide Treads besser getrennt. Hier ist die Verwendung von 2 unterschiedlichen Kernen keine dumme Idee und sicherlich ist ein sauber arbeitende SMT ist viel anders.

Auch ist die Idee mit ansich nicht dumm. Bei dx gibt es ein oder zwei haupttread die nicht genug Leistung haben können und die restlichen werden weniger gefördert.

 

[Donnidonis]

Die letzten 3 Jahre geschlafen?

Nein, AMD davor aber ca. 8 Jahre lang. Ich habe es schon in meinem 2. Post klar gestellt wie es gemeint war, einfach lesen.

 

[iGameKudan]

In Mobilgeräten sinnvoll, im Desktop halte ich so eine big.LITTLE-Geschichte aber für relativ überflüssig, da weder Kühlung, Akkulaufzeit noch Preis ne Rolle spielen.

Da kaufe ich mir ne CPU mit entsprechend vielen Kernen und gut ist...

 

[HyperSnap]

im Desktop halte ich so eine big.LITTLE-Geschichte aber für relativ überflüssig, da weder Kühlung, Akkulaufzeit noch Preis ne Rolle spielen

Wenn man nun mal den Akku ausklammert scheint das hier im Forum anscheinend doch eine wichtige Rolle zu spielen.

 

[Winder]

Der Vorteil der kleinen Kerne ist halt, das sie bei gleicher Rechenleistung weniger Strom verbrauchen.
Und auch im Desktop hat man hier Grenzen. Wenn Beispielsweise ein Acht Kerner die TDP fast ausreizt, dann kann man nicht einfach auf 16 dicke Kerne erhöhen, ohne das man den Takt massiv senken muss.
8 dicke und 8 kleine Kerne können in dem Fall mehr Leistung bringen. Da die kleinen Kerne effizienter sind und man deshalb den Takt nicht so stark reduzieren muss. Und wir sind fast überall durch die TDP begrenzt.

 

[senf.dazu]

Mal schauen ab wann die Intel Consumer Prozessoren dann ARM Code können. Entweder native oder per Emulator-Hardwareunterstützung ..

 

[Lord Maiki]

Mich wundert ohnehin, dass es kein juristisches Nachspiel bei den ganzen Sicherheitslücken gab, die bei Intel offenbar intern längst bekannt waren

Intel hat Zugriff auf eine Armee von Topanwälten und nutzt diese auch. Rechtsstreitigkeiten werden so lange wie möglich ausgetragen (zählt eh die Versicherung, die haben das vor Jahren schon angemerkt). Beispielsweise wird das bekannte Marktmissbrauchsfeststellung der EU Kommission aus dem Jahr 2008 (das Jahr weiss ich geradenicht genau, kann auch gerade nicht nachschauen) noch nicht geschlossen. Auch der Vergleich für die manipulation, dieum das Jahr 2000 stattgefunden hat, hat ungefähr 10 Jahregebraucht. Bei soll langen Verfahren haben die üblichen Rechtsanwälte keine Lust und höchstwahrscheinlich lohnen diese für diese Anwälte nicht.

 

[[wege]mini]

Sowas käme mir nicht ins Haus

Wenn das Teil im Geekbench 20k Pts schafft, bei 65 Watt Verbrauch, immer her damit.

Ist die "16" Kern CPU, dann der Top Dog?

Für die "Gamer" ja.

mfg

 

[3faltigkeit]

Sowas käme mir nicht ins Haus, 16 Kerne aber nur 24 Threads? Wenn dann 16 Kerne und 32 Threads oder eben 8 Kerne und 16 Threads aber hört doch bitte auf mit diesen Zwischenlösungen (dazu zähle ich auch 6 Kerner mit 12 Threads oder 10 Kerner mit 20 Threads)...

Monk würde ausrasten.

 

[3faltigkeit]

magst du deinen Gedankengang kurz erklären oder wo kommt hier im Thema "Cake" vor?

Freudscher Verschreiber - Gab Weihnachten vielleich tnicht genug... Geht schnell sowas.

 

[eastcoast_pete]

Das kann durchaus interessant werden, v.a. für Laptops und anderen Situationen in denen Energieverbrauch wichtig ist. Eine sehr wichtige Änderung gegenüber den ursprünglichen Plänen ist das alle Kerne jetzt wohl AVX/AVX2 können dürfen; in Lakefield musste Intel ihre Big Cores "kastrieren", da der Scheduler sonst wohl das Hin-und-Her zwischen Big (wenn mit AVX) und Little (Kein AVX) Cores nicht mitmachen konnte oder wollte; Resultat bei Lakefield war das niemand AVX können durfte. Jetzt aber schon, und zwar big und LITTLE.
Mal sehen, ob und wie das läuft. Auch interessant ist das Alder Lake sehr Soc-mäßig daher kommt, unified Memory usw, und damit zB einem M1 ähnelt. Wenn Intel jetzt noch Quad Channel Memory implementiert, wird's wirklich spannend.