Volker schrieb:
Wir haben eine ganz andere Konstellation als zum Start von DDR4, sofort Mainstream und binnen kurzer Zeit mehrere Plattformen auch von AMD...
Wenn man mit DDR5-6400 die gleiche CAS Latency CL erreichen will wie DDR4-3200 C14 (8.75ns) , dann braucht man ein DDR5-6400 C28 Kit. Ob man das dann gleich zum Alder Lake Launch bekommt, wird sportlich.
Und dann gibt's ja noch so Späße wie DDR4-4000 C14 mit 7.00ns CAS Latency zu kaufen. DDR4-3800 C14 kann man selber durch Tuning mit einem guten Kit erreichen.
andr_gin schrieb:
1.) Das kommt darauf an, wie man Excel nutzt. Wenn man nur damit herumspielt, dann spielt die CPU Performance wirklich keine Rolle. Wenn man es dafür nutzt, wafür es eigentlich gedacht ist, dann ist man hier über jedes % Single Core Leistung froh, die bekommt.
Ja, das stimmt. Lass mal ein halbwegs komplexes VBA Script mit viel IO laufen, dann weißt du, dass Excel "Performance fressen" kann.
pipip schrieb:
Ich glaub so einfach ist das nicht. Intel hat die Cacharchitektur geändert und ich wette da wird am Ende die größeren L2 Cache der größeren Cores wichtiger sein.
Rocket Lake hat mit 512KB pro Kern bereits doppelt so viel L2 Cache wie Comet Lake, aber das nützt in cache-lastigen Szenarien relativ wenig, wie man bei diversen Benchmarks gesehen hat. Ich denke, dass der Cache shared sein muss, L2 ist dagegen private.
aldaric schrieb:
Unter der Annahme das dies auch nicht nur auf Intel's Sonder-Benchmarks zutrifft. Wie bei den letzten Generationen...wo dann am Ende doch nur ein Leistungsplus von 2-5% standen, die nur durch höheren Stromverbrauch erkauft wurden.
Es steht dir natürlich frei, bestimmte Produkte, die nicht von AMD sind, stets aus dem Worst Case Winkel zu betrachten. Aus einer anderen Perspektive hingegen hat Volker 17% Anwendungs-IPC bestätigt. Ich habe 9% Spiele-IPC gemessen und zwar in fordernden Szenen, also eher speicher-lastig, weniger cache-lastig. Aus praktischer Sicht könnte man auch sagen: FPS, wenn man sie wirklich braucht. Valorant mit seinen 1000 FPS Ergebnissen bezogen auf die Zen 3 Modelle würde ich jetzt nicht unbedingt dazuzählen.
Neodar schrieb:
Auch traue ich diesen Benchmarkergebnissen nicht wirklich.
Ein i7 12700 soll da im MT Bench gerade mal 10170 Punkte machen, während der i9 12900K gleich mal 17299 Punkte erreicht haben soll.
Also erstens kommt der
12700 auf ca. 12k Punkte und zweitens hat das non-K Modell eine deutlich geringere TDP. Das war ja quasi schon immer so.
Woher kommt eigentlich dieses Misstrauen Geekbench gegenüber? Immer wenn ich nachhake, dass man mal konkrete Beispiele verlinkt, die das belegen, kommt nix.
Auch bei Geekbench liegt der 5800X einige Prozentpunkte vor dem 11900K beim Multithread Score, wenn beide CPUs vernünftig konfiguriert sind, d.h. 125 Watt long Term beim i9.
.
. Das Board ist ein Gigabyte B550 Pro V1. Ansonsten ist das Board aber top... 
heftig!
