News Intel Arc 2.0: Battlemage kommt „hoffentlich“ 2024, doch in welcher Form?

[Jan]

Dass Arc 2.0 alias Battlemage hoffentlich noch 2024 erscheint, hatte Tom Petersen, Fellow bei Intel und maßgeblich verantwortlich für Arc, zur CES verlauten lassen. RedGamingTech hat nur eine Woche später die Basis für zwei Anschlussfragen gelegt: „In welcher Form erscheint Battlemage?“ und „Wie viel Substanz haben die Leaks?“.

Zur News: Intel Arc 2.0: Battlemage kommt „hoffentlich“ 2024, doch in welcher Form?

 

[Andreas10000]

Ich hoffe das eine gute Intel Grafikkarte auf den Markt kommen wird.

Bei Battlemage sehen die Gerüchte (angebliche Insiderinformationen) aber wieder nicht so toll aus, angeblich hat man wieder massive Probleme mit der Software/Treiber und diese sollen 2024 auch nur teilweise vor dem Release behoben werden können.

 

[joel]

Eine HighEnd GPU etsteht nicht von heute auf morgen.
Ich hoffe auch das Intel nicht aufgibt und zu den anderen Beiden aufschließt.

 

[Matthias B. V.]

Naja denke man muss erstmal die Software, Treiber und Mittelklasse etablieren bevor es Sinn macht im High-End Bereich abzugreifen.

Dazu reichen kleinere dGPUs oder Mega-APUs die die Masse ausmachen… Langfristig würde ich schon mit größeren GPUs rechnen.

Zumal man sich vielleicht sagt dass der Absatz 2024/25 eh schwierig wird wenn eine Rezession ansteht.

 

[Kadett_Pirx]

"Fellow bei Intel" - was bedeutet das eigentlich genau?

 

[Neodar]

Mir würden gute GPUs bis in die Mittelklasse vollkommen ausreichen.
Die Treiber und Preise müssen dann halt passen.
Damit hat Intel eine Chance, sich langfristig zu etablieren.
Es braucht endlich wieder einen preislich attraktiven Mainstream/Mittelklasse Bereich, der nicht aus teils massiv kastrierten Salvage Lösungen, sondern tatsächlich dafür entwickelten GPUs besteht, die volle 16 Lanes Anbindung usw. haben.
DAS ist es, was ich mir wünsche. Der Strom saufende, überteuerte High End Kram ist mit völlig latte.

 

[Xechon]

Ich wäre auch mit Mittelklasse super zufrieden. Bin eh eher der 60-80er Käufer (je nach Angebot und Preis). Allerdings hat mich die laute und heiße 5700 XT vor ca. 3 Jahren dermaßen abgeschreckt, dass ich den Radeons im Moment noch nicht über den Weg traue.
Der weitere wichtige Grund ist DL-DSR. Ja, richtig. Nicht (nur) DLSS, sondern DL-DSR. So zocke ich auf meinem FHD 240 Hz-Monitor auf WQHD mit bis zu 240 Hz. Einfach genial und da kommen die Techniken, heißt es zumindest, von AMD und Intel noch nicht ran. Nvidia hat hier einfach an mehreren Punkten Vorteile für mich, weswegen ich mir derzeit einen Wechsel kaum vorstellen kann. Das bedeutet aber eben nicht, dass ich mir nicht ein GPU-starkes Intel wünsche.

 

[seyfhor]

Dass man nicht mal eben nvidia vom Thron stößt sehen wir ja mit AMD. Wobei es mir eigentlich völlig egal ist, wenn nvidia >1000,- völlig kokurrenzlos ist, so lange es bis 500,- eine Alternative gibt. Von daher wär es halt nicht schlecht, wenn Intel endlich ernsthaft dazu stoßen könnte und eine gute, sparsame "Mittelklasse"-Karte bieten würde.

 

[stefan92x]

"Fellow bei Intel" - was bedeutet das eigentlich genau?

Fellows sind in der Hierarchie oberhalb vom senior engineer angesiedelt - also Ingenieure mit viel Wissen/Erfahrung/Betriebszugehörigkeit.

 

[stevefrogs]

Nachdem offensichtlich weder AMD, noch Intel, die Ressourcen in die Hand nehmen wollen, die notwendig wären, um zu Nvidia aufzuschließen, sollte man wohl darüber nachdenken, die Ressourcen zu bündeln.

Nvidia ist nicht Intel, man schraubt dort nicht an Innovationen zurück, nur weil man den Markt dominiert, dementsprechend schwierig und teuer ist es, zu ihnen aufzuschließen. Außerdem ist Nvidia auch nicht von einer eigenen Fertigung abhängig, hier kann also nichts in die Hose gehen wie bei Intel (hust 10nm), man kocht mit dem selben Wasser wie die Konkurrenz.

Es braucht also enorme Investitionen über Jahre hinweg, wenn man Nvidia das Feld nicht nahezu unangefochten überlassen will, ich denke AMD und Intel wären gut beraten, eine langfristige strategische Partnerschaft in der Grafiksparte einzugehen.

 

[Couch-Potatoe]

Intel konzentriert sich wohl auf den Bereich bis zur 4060ti/4070 bzw. 7700xt/7800xt. In dem Bereich werden viele Karten verkauft und da kann man am ehesten Marktanteile gewinnen. Darüber hinaus werden die Chips wohl zu teuer und der Markt kleiner.

 

[Michael vdMaas]

Nachdem offensichtlich weder AMD, noch Intel, die Ressourcen in die Hand nehmen wollen, die notwendig wären, um zu Nvidia aufzuschließen, sollte man wohl darüber nachdenken, die Ressourcen zu bündeln.

Es braucht also enorme Investitionen über Jahre hinweg, wenn man Nvidia das Feld nicht nahezu unangefochten überlassen will, ich denke AMD und Intel wären gut beraten, eine langfristige strategische Partnerschaft in der Grafiksparte einzugehen.

Die Idee finde ich tatsächlich garnicht mal so unattraktiv. Ja, die beiden Unternehmen haben eine eher schwierige gemeinsame Vergangenheit. Aber im Kapitalismus geht es um Umsätze und Gewinne, da ist auch eine Kooperation zweier Konkurrenten denkbar, wenn es Vorteile für diese bringt.

Persönlich bin ich eher der typische Mittelklasse-Käufer und behelfe mich auch mal mit Reglern nach links oder rechts, wenn die Leistung nimmer ganz reicht. Daher würde ich es nicht schade finden, wenn Intel mit Battlemage und AMD mit RDNA 4 kein Highend mehr anpeilen, sondern sich der Klassen darunter widmen und so Nvidia auch "zwingen" können, dort bessere Produkte anzubieten.

Ich schiele ja noch immer auf eine 7900XT für 500-600€ gebraucht. Sollte das mal zeitnah irgendwo zu realisieren sein, kann ich die kommende Generation ruhig ignorieren. Auch wenn mich die hoffentlich stattfindenen Fortschritte bei Intel und AMD brennend interessieren.

 

[nciht]

Jo, das ganze muss für intel zuerst mal profitabel werden. Wenn der Laden dann läuft kann man das Geld auch in prestigeträchtigere Produkte stecken. Wäre schade, wenn die Sparte bei intel wieder versenkt wird, weil Sie zu große Verluste macht.

 

[TigerherzLXXXVI]

Es könnte durchaus Sinn ergeben, wenn Intel sich erst einmal auf günstige Einsteiger-GPUs konzentriert. Denn man wird sicherlich weiter an der Software arbeiten müssen. Und das ist bei einem teureren Spitzenmodell deutlich weniger erfreulich für den Kunden als bei einer niedrigeren Preisklasse. Sprich: man würde damit deutliche finanzielle Verluste einfahren.

Zum Schluss könnte Intel also seine Battlemage GPUs gezielt auf die untere Mittelklasse auslegen, um bei der Performance, Effizienz und Preis-Leistung gut am Markt aufgestellt zu sein. Zumal dieser Preisbereich die meisten potenziellen Kunden haben sollte.

 

[Abexa]

laute und heiße 5700 XT

Äh es gab auch leise und kalte 5700XT. Und die 2070 war auch nicht wirklich Kühler und Lautstärke technisch besser je nach Hersteller. Nvidia hat nur früher eben keinen Hotspot angegeben, so wie es AMD eben ab Navi gemacht hat.

 

[TigerherzLXXXVI]

Es braucht also enorme Investitionen über Jahre hinweg, wenn man Nvidia das Feld nicht nahezu unangefochten überlassen will, ich denke AMD und Intel wären gut beraten, eine langfristige strategische Partnerschaft in der Grafiksparte einzugehen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD seine technologischen Errungenschaften wie beispielsweise das Chiplet-Design einfach so preisgeben würden. Darüber hinaus ist der Markt für Gaming-Grafikkarten relativ klein gemessen am Gesamtmarkt, den AMD bedient. Sie müssen nicht auf Biegen und Zerbrechen mit Nvidia leistungstechnisch gleichziehen. Zumal das die PC-Gamer voraussichtlich nicht einmal belohnen würden.

 

[konkretor]

@TigerherzLXXXVI das ist doch preisgegeben, sobald du ein Patent anmeldest kanns jeder lesen.

 

[TigerherzLXXXVI]

OK. Aber nur AMD darf die Technologie am Markt anbieten bzw. verkaufen. Warum sollten sie das also aufgeben? Bei den CPUs hat sich das Chiplet-Design jedenfalls ausgezahlt.

 

[klpp]

Hört sich nach Rohrkrepierer an für mich.
Aus dem Bauch heraus sind wir da sehr weit weg von einer 7800xt oder rtx 4070.
Dann würde ich es gleich lassen.

 

[floTTes]

Lohnt doch eigentlich nur B2B- bzw. AI-Beschleuniger-Nachfrage zu bedienen - sieht man ja an nVidia.
AMD hat es in die (Handheld-)Konsolen geschafft. Das dürfte auch gut Gewinn abwerfen.

Ich kapiere aber noch nicht genau, wo Intel eigentlich hin will. Über Jahrzehnte waren ihre "APUs" gut genug für Office und Video-Decoding. Wieso jetzt einen Desktop-GPU-Markt erobern, bei dem es hart umkämpft ist und kaum Margen vorhanden sind?

Als Endnutzer würde mir sicherlich ein dritter Player gefallen, aber ökonomisch erschließt sich mir das Vorhaben von Intel nicht. Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch ...
Kann doch aber nur Sinn ergeben, wenn man die Marke Intel aufpimpem will, oder?