News Intel Comet Lake-H: Sechs Prozessoren in Konkurrenz zu AMD Renoir

[RuhmWolf]

Ich frage mich immer, wie Intel es hin bekommt, soviel Takt bei so relativ wenig (zu erwartenden) Temperaturen hinzugekommen. Ist es schlicht die Bauweise oder einfach nur die größere Fläche, die besser zum Wärmeabtransport geeignet ist?

Seit dem computerbase Vergleich zwischen den alten 3000er AMD APU mit Intel wissen wir: sie bekommen es nicht hin!

Nach mehreren Durchläufen bricht der Intel weg und die langsameren AMD APUs sind plötzlich schneller.

"AMD Ryzen mit Picasso zeigt sich im Test im IdeaPad S540 von Lenovo insbesondere bei langer Last in Multi-Core-Anwendungen stark, die er in der Regel für sich gewinnt, weil der Takt nicht so stark fällt wie bei den Intel-CPUs. Die profitieren in vielen Benchmarks mit kurzer Laufzeit von hohen Spitzenverbräuchen zum Start und der Single-Core-Performance, die Picasso auf Basis von Zen+ noch nicht erreichen kann. Hier wird erst Renoir mit Zen 2 einen großen Schritt vollziehen." https://www.computerbase.de/2019-12/amd-picasso-intel-ice-lake-comet-lake-test/3/

"Der in einer Schleife von zehn Durchläufen absolvierte Cinebench R15 bestätigt die Ergebnisse im Modus „Leistung“ aus Blender: Comet Lake und Ice Lake haben zum Start einen TDP-Spielraum-Vorteil, am Ende liegt Picasso vorne."

Taktraten unter Last (Hinweis: Core i7-10510U ist mit 4,9Ghz Takt von Intel beworben):

CPU	Blender (Multi-Core)	CB R15 (Single-Core)
Core i7-1065G7	2.686 MHz	3.683 MHz
Core i7-10510U	2.853 MHz	4.205 MHz
Ryzen 7 3700U	3.093 MHz	3.773 MHz

"Das Ergebnis in Blender kommt durchaus einer Überraschung gleich, denn am Ende ist es Picasso, der im günstigsten der drei Notebooks den im Durchschnitt höchsten Takt auf allen vier Kernen erzielt: knapp 3,1 GHz. Dahinter folgen Comet Lake mit knapp 2,9 GHz und Ice Lake mit rund 2,7 GHz. Comet Lake kann nur ganz zu Anfang mit bis zu 4,3 GHz einen deutlichen Taktvorsprung erzielen (Ice Lake 3,5 GHz, Picasso 3,3 GHz)."

 

[Stellarix]

Hätte jemand vor 3 Jahren gesagt das AMD mal 8 Kerne die mehr als konkurrenzfähig sind in Notebooks bringt, hätte man diesen als Ketzer abgestempelt

 

[Excel]

Analog zum 9900KS kann ich mich passend dazu selbst zitieren

Anhang anzeigen 818275

Die schnellste Singlecore-Leistung (zumindest für eine kurze Phase bis Drosselung) gönne ich Intel. Bei Kosten, Verbrauch, Effizienz liegt aber AMD klar vorne.

 

[Lee Monade]

Soll bloß keiner AMD kaufen. Für den interessierten Beobachter wirkt Intel einfach nur noch getrieben.

Erinnert mich immer etwas an die großen Drogenkartelle, statt sich den Markt zu teilen so das jeder genug Cash macht, muss immer eines die Oberhand haben und dafür schlachtet man alle anderen ab komme was wolle.

 

[[wege]mini]

Erinnert mich immer etwas an die großen Drogenkartelle

Ich hätte als sprachliches Bild zwar Religionen im Mittelalter und auch einige davon in der jetzigen Zeit bemüht, irgend wo ist aber auch dein Vergleich denkbar.

Deine Hardware Junkies sind für mich halt Religiöse Fanatiker.

mfg

 

[Brrr]

Absolut langweilig was Intel da zeigt. Hier muss ich nicht mal Benchmarks abwarten um zu wissen, dass diese Prozessoren minimal besser sind als die "alten". Hier wird nur mit viel Takt geworben welcher in realen Szenarien niemals erreicht werden kann, ausser man baut ein 5 KG Notebook mit einer Akkulaufzeit von 1h.

 

[KlaraElfer]

Man sieht aber klar das Renoir effizienter ist. Sehr schön

Wo kann man das denn sehen? Gibt's schon einen Test? Die TDP alleine sagt wenig aus.

 

[Buggi85]

Analog zum 9900KS kann ich mich passend dazu selbst zitieren



Die schnellste Singlecore-Leistung (zumindest für eine kurze Phase bis Drosselung) gönne ich Intel. Bei Kosten, Verbrauch, Effizienz liegt aber AMD klar vorne.

Ist halt die Frage des Nutzungsverhalten. Wenn du durchgängig die CPU belastest hast du recht, wenn du mehr Idle Zeit verbuchst dann sollte Intel effizienter sein.

 

[Brrr]

Wo kann man das denn sehen? Gibt's schon einen Test? Die TDP alleine sagt wenig aus.

Gleiche Fertigung wie bei den 9er und logisches denken sollten genügen um das bereits jetzt sagen zu können.

 

[Tzk]

Wo kann man das denn sehen? Gibt's schon einen Test? Die TDP alleine sagt wenig aus.

Renoir ist ja bereits hier getestet worden. Und da Intel mit Cometlake-H nicht zaubern kann ist doch klar was dabei rumkommt. Sprich vom 9980HK zum 10980HK tut sich was die Effizienz angeht nichts oder nur minimal was. Und darum bin ich mal so frech und behaupt das man die Ergebnisse vom 4800HS vs. 9980HK 1:1 auf die neuen Cpus übertragen kann.

Link zum CB Test:
https://www.computerbase.de/2020-03...hnitt_leistungsprofile_machen_den_unterschied

Beispielhaftes Zitat:

Wird der Takt im Cinebench R15 im Single-Core-Durchlauf über die Zeit betrachtet, behält der Core i7-9750H knapp die Oberhand, braucht dafür aber auch 33 zu 25 Watt CPU Package Power (lt. HWiNFO). Die höhere IPC dank Zen 2 sollte Renoir aber auch hier den Sieg bringen.

 

[Brrr]

Ist halt die Frage des Nutzungsverhalten. Wenn du durchgängig die CPU belastest hast du recht, wenn du mehr Idle Zeit verbuchst dann sollte Intel effizienter sein.

Die Frage ist, was Idle genau bedeutet. Ich gehe davon aus, dass bereits beim Surfen Renoir effizienter sein wird. Aber das werden weitere Tests zeigen. Das Zephyrus G14 hält laut LinusTechTips bis zu 10h durch, ich glaube die Effizienz ist also auch im Idle mehr als genug gut.

 

[KlaraElfer]

Ich warte lieber auf Tests und bilde mir dann eine Meinung über die Effizienz. HWinfo ist jedenfalls nichts aussagekräftiges, zumal 33 Watt vs 25 bei ST Last Watt keine besondere Indikation haben, entscheidender ist der Verbrauch in Teillastszenarien, wie für ein Notebook üblich.

 

[Lee Monade]

Deine Hardware Junkies sind für mich halt Religiöse Fanatiker.

So oder so, Intel gönnt AMD den Dreck unter den Fingernägel nicht.
Aber Marktführer sind wohl öfter so...

Naja bald dürfte AMD die letzten Schulden abgezahlt haben, der XBOX/PS Deal sollte auch noch mal gutes Geld in die Kasse spülen, man baut seine Marktanteile in allen Segmenten aus.
AMD ist also auf dem besten Weg in eine Grundsolide Zukunft und daran wird Intel nichts ändern können.

Ergänzung (31. März 2020)

Ich warte lieber auf Tests und bilde mir dann eine Meinung über die Effizienz.

Da brauchst du nicht warten der Drops ist bereits gelutscht.

 

[[wege]mini]

So oder so, Intel gönnt AMD den Dreck unter den Fingernägel nicht.
Aber Marktführer sind wohl öfter so...

Hier ist dann halt der Unterschied zwischen gesunder Konkurrenz und Junkies oder Fanatikern.

In den USA gibt es den "anti trust act", damit es jeder Idiot versteht. Bei uns wird das eher gelebt, wie man selbst beim bösen FC Bayern München sehen kann, der auch gerne mal mit seinem Geld die Konkurrenz unterstützt, weil diese gut für das Geschäft ist.

Manchmal ist Konkurrenz sogar gut für das eigene Geschäft

Die Renoir von AMD sind ein guter Fingerzeig an Intel, was mit der dann endlich fertigen besseren Fertigung funktionieren muss und was nicht. Wäre ja nicht das erste mal, dass AMD etwas neues bringt, was Intel dann gerne in ihren CPU´s verbaut.

mfg

p.s.

AMD hat hier vor ein paar Jahren auch etwas bei Nvidia "geklaut". So läuft nun mal das Geschäft.

"Um den höheren Takt zu ermöglichen hat AMD unter anderem die Pipeline verlängert. Allerdings will der Hersteller darauf geachtet haben, dies nur bei latenzunkritischen Einheiten durchzuführen, da ansonsten die Performance zu sehr leiden würde. Die ALUs haben zum Beispiel immer noch eine vier Stufen lange Pipeline, exakt wie bei GCN. Allerdings musste AMD dafür die ALUs trotzdem anpassen, um höhere Taktraten zu ermöglichen und spricht in diesem Zusammenhang von einer völligen Neustrukturierung, um die internen Verdrahtungen so kurz wie möglich zu halten. In einigen Fällen mussten die Verbindungen sogar völlig neu erstellt werden. "

https://www.computerbase.de/2017-08/radeon-rx-vega-64-56-test/

 

[KlaraElfer]

Da brauchst du nicht warten der Drops ist bereits gelutscht.

Ich kann mit Voreingenommenheit bei Hardware nichts anfangen. Der Drops ist dann gelutscht, wenn die Ergebnisse vorliegen.
Im Vorfeld zu stänkern, bringt jedenfalls wenig. Messungen müssen Teillastszenarien, Singlecore und Multicorelast beinhalten, Akku Laufzeit usw.Hardware Info Messungen sind Hokus Pokus und alles andere als genau.

Zudem ist jedes Modell unterschiedlich.
Im Desktop nehmen sich ein 9900K und 3700X von der Leistungsaufnahme bei Computerbase nichts, warum sich das im Notebook groß anders verhalten sollte, ist fraglich.

 

[just_fre@kin]

Über das Komplettpaket aus Leistung und Leistungsaufnahme wird es am Ende den direkten Schlagabtausch gegen AMDs neue Renoir-Generation geben.

Vermutlich wird man bei Intel aber wesentlich höhere Preise zahlen dürfen. Was AMD betrifft wissen wir ja seit gestern, dass man 8 Kerne / 16 Threads der 35/45W Klasse in Kombination mit einem hochwertigen Laptop und sehr starker Grafik für unter 2000€ bekommt. Ob es entsprechende Intel-Geräte (mit i7-10875H) gibt, da bin ich gespannt.

 

[Lee Monade]

Im Vorfeld zu stänkern, bringt jedenfalls wenig.

Es ist eine alte CPU unter neuem Namen, was bitte erwartest du da? Zauberei?
Aber schon klar, warte einfach...

 

[KlaraElfer]

Es ist eine alte CPU unter neuem Namen, was bitte erwartest du da? Zauberei?

Scheint so,, dass du Intel den Dreck nicht unter den Fingernägeln gönnst, um mal bei deiner abwegigen Wortwahl zu bleiben.
Das sind Unternehmen die zueinander in Konkurrenz stehen, nicht mehr und nicht weniger.

Prozessoren/Fertigung unterliegen ständiger Verbesserungen und sei es nur das Binning. Mich überzeugt erst ein ausführlicher Test, der auch die Effizienz misst und keine Dauerhaft anliegenden ST Maxverbrauch. Ein Notebook ist ein Gerät welches nicht dauerhaft unter Volllast arbeitet.

 

[Holt]

Ich frage mich immer, wie Intel es hin bekommt, soviel Takt bei so relativ wenig (zu erwartenden) Temperaturen hinzugekommen.

Viel Takt haben die ja nur bei Last auf einem oder maximal wenigen Kernen, da ist die Leistungsaufnahme nicht sehr hoch und die Temperaturen hängen wie immer vor allem von der Kühlung ab.

 

[Otsy]

Dass Renoir auch die 'neuen' Comet Lake in Bezug auf die Effizienz deutlichst schlagen wird ist eine plausible Annahme, welche auf bekannten Tatsachen und realistischen Erwartungen an CLH fußt. Auf Tests kann man natürlich auch weiterhin warten, sollte allerdings keine unrealistischen Hoffnungen in diese neue, alte Technik setzen.