News Intel Comet Lake-H: Sechs Prozessoren in Konkurrenz zu AMD Renoir

[johnieboy]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

In beiden Tests ist ein 9980HK in nem extrem Notebook mit extremer Kühlung (damit die Turbo Taktraten auch gehalten werden können für mehr als 0,5 Sekunden) und 90W Verbrauch dabei und ist trotzdem langsamer als der 35W 4900HS.

Alles was von Intel in 14nm kommt ist schlicht nicht mehr konkurenzfähig.

 

[Tzk]

Im Desktop nehmen sich ein 9900K und 3700X von der Leistungsaufnahme bei Computerbase nichts, warum sich das im Notebook groß anders verhalten sollte, ist fraglich.

Eigentlich nicht... Die Skalierung (Takt, Spannung, Abwärme) ist nicht Linear. Und die AMD Cpus skalieren im Bereich um 3ghz bzw. bei geringer Leistungsaufnahme extrem gut, während die Intels das nicht tun. Deshalb ist AMD im mobilen Bereich und bei den Epycs so gut dabei. Schau dir doch im Desktop mal an wie sich bei AMD die TDP zu Takt und Kernzahl verhält. Dir wird auffallen das im Bereich um besagte 3ghz eine Menge machbar ist und darüber die Leistungsaufnahme extrem ansteigt.

Im Gegensatz dazu ist die Skalierung bei Intel in diesem Bereich schlechter. Deren Cpus laufen dafür im mittleren Leistungsbereich besser. Bei (geschätzten) 50-100W Verbrauch laufen die Intels ordentlich, nur halt bei 30W nicht. Deshalb gewinnt AMD dieses Duell bei 30W.

 

[Richy1981]

2.4ghz Basis bei 45W lassen tief blicken. Stellt sich nun die Frage wie der Takt bei normalen Szenarien (nicht Prime oder Cinebench!) aussieht. Sprich wenn die Pipeline der Kerne nicht komplett ausgelastet ist...

Man sieht aber klar das Renoir effizienter ist. Sehr schön

@Marflowah
Wenn nur ein Thread belastet wird kann man die 5.3ghz anlegen und dennoch innerhalbdes TDP Limits bleiben - kein großes Problem. Man sollte als Kunde nur nicht glauben das bei Last auf mehr Kernen der Boost gehalten werden kann. Es wird also so wie bei AMD mit Zen2 werden, das der Boost eher kurzzeitig voll anliegt und dann abfällt bzw. abfallen muss.

Und, ob am ende die 5,3 GhZ dann für 5 Sekunden anliegen und das als die super Leistung verkauft wird.

 

[michelthemaster]

Intels Kundenverwirrung nimmt langsam abstruse Züge an.
i5-10300H -> 14nm
i5-1030G4 -> 10nm
Das ist dann doch etwas zu ähnlich meiner Meinung nach.

Nachdem Renoirtest die letzten Tage Intel weggefegt haben ist das NDA jetzt wohl früher gefallen?
Nach dem Motto: "Ähm, wir haben da noch was!"

Auch wenn ich mich viel mit Hardware beschäftige, und eigentlich schon seit Jahren kein Intel-Käufer mehr bin, aber trotzdem auch gerne Neuigkeiten von jedem Hersteller lese, blicke ich absolut nicht mehr durch bei Intels Lineup. Da wird teilweise so viel durcheinander geworfen, dass ist echt unglaublich. In vielen Fällen bräuchte es davon abgesehen gar keine "neue Generation", weil eh alles nahezu 1:1 dem ollen Skylake entspricht...

Richtig absurd wird es dann übrigens im Notebook-Segment, wo es unter Anderem auch z.B. i7s gibt, welche nur 2 Kerne + HT bieten... Von einer nachvollziehbaren Produktpalette oder Namensgebung ist Intel mittlerweile weit entfernt.

LG

Micha

PS: Die "neuen" CPUs sind eigentlich nur für Ahnungslose (kaufen wegen dem Aufkleber auf dem Laptop...) oder für Leute mit einem echten Spezialfall (z.B. Thunderbold) eine Alternative zu den deutlich interessanteren Ryzen 4000 APUS.

 

[[wege]mini]

Die Skalierung (Takt, Spannung, Abwärme) ist nicht Linear

Intel hat mit ihrer 14nm Produktion die Kurve nahezu geglättet.

Ein 120 Watt 5Ghz Intel-Monster verbraucht aber immer noch 45 Watt bei 2.5ghz unter voller Last.

Hier hat AMD aktuell noch die Macht der besseren Fertigung, sie brauchen bei 2.5ghz nur 25 Watt.

Leider werden wir es nie erleben, mich würde aber wirklich interessieren, was man aus 7nm rausquetschen könnte, wenn man es so lange benutzen würde, wie Intel die 14nm.

5Ghz 50 Watt wären absolut denkbar.

mfg

 

[Tzk]

@[wege]mini

Jop und AMD eben nicht. Deshalb verringert sich die Abwärme bei AMD bei Taktsenkung zwar ordentlich, der Takt aber nicht. Oder anders gesagt, der 3700X im Diagramm braucht bei 75% des Takts noch ~50% der Leistung. Kein Wunder das die Effizienz dabei ordentlich steigt... Und da der 3700X selbst bei vollem Takt und 90W schon effizient ist, wischt er mit kastrierter TDP dann mit dem Intel den Boden... Ganz einfach.

Das die Kurve bei Intel nahezu linear ist habe ich mir schon gedacht, konnte aber keine belastbaren Zahlen dazu finden. Im unten verlinkten Tweet ist ja leider nur ein 7400 drin, nix neueres.

Quelle: https://twitter.com/vpcf90/status/1151102748860882944

 

[Stellarix]

Leider werden wir es nie erleben, mich würde aber wirklich interessieren, was man aus 7nm rausquetschen könnte, wenn man es so lange benutzen würde, wie Intel die 14nm.

5Ghz 50 Watt wären absolut denkbar.

Naja vielleicht bekommen wir ja da einen kleinen Vorgeschmack bei Zen 3. Ein 12 Kerner bei einer TDP von 65W wäre mal eine Hausnummer

 

[[wege]mini]

Das die Kurve bei Intel nahezu linear ist habe ich mir schon gedacht

Wenn man bei 2Ghz anfängt und sich bis 4Ghz hoch arbeitet, skalieren die Intel beeindruckend.

Aber halt beginnend mit 25Watt und endend bei 65 Watt. Danach wird es schwerer. Ab 5Ghz unvernünftig.

Den Amd kann man halt schon mit 10 Watt mit 2Ghz betreiben und landet mit 4 Ghz erst bei 45 Watt. Dafür gehen die "oben" rum gar nicht. Die Fertigung ist halt quasi "brand neu".

Bei einem Bergrennen würde man sagen, AMD prescht vor und Intel hängt sich in den Windschatten.

mfg

 

[Tzk]

@Vitali.Metzger
Es gibt ja den Ryzen 3900 (nicht X!) mit 65W TDP und 12 Kernen, Basistakt 3.1ghz. Und der 3700X bietet 8 Kerne , 3.6ghz Basis und ebenfalls 65W TDP. Ich hoffe das AMD mit Zen3 den Takt und die IPC nochmals etwas hebt, dann gehts richtig zur Sache...

Den Amd kann man halt schon mit 10 Watt mit 2Ghz betreiben und landet mit 4 Ghz erst bei 45 Watt. Dafür gehen die "oben" rum gar nicht. Die Fertigung ist halt quasi "brand neu".

Ich spekuliere mal und behaupte das der 7nm Prozess auch nicht auf maximalen Takt ausgelegt wurde, sondern auf mittelmäßig hohen Takt und dafür gute Effizienz. Deshalb laufen die AMD bis 4ghz gut und darüber an der Kotzgrenze... Wobei ich derzeit mehr Potential bei der IPC als beim Takt sehe. Sprich 4ghz sind "ok" und der Rest muss über die IPC kommen.

 

[maxpayne80]

Ich weiß wie weit der i9 in meinem MBPro 2018 die "45W TDP" reißt, und wie oft ich die für das Modell beworbenen "4.8 Ghz Turbo auf einem Core" bewundern durfte ... gut, die Admins wollten mir unbedingt das "dickste Modell" spendieren

5.3 Ghz in einem Notebook auf dieser Architekturbasis, das ist eine Luftnummer, eine neue Runde Marketing-Geblubber seitens Intel, um mit "dem längsten" Kunden zu erreichen.

Leider werden einmal mehr viele zugreifen, denn "AMD ... die kommen ja nicht mal auf 4.5 GHz".

 

[neuhier08]

Was ist denn mit der "Brechstange" gemeint?
"designed to be amazingly faster vs 3-year old enthusiat pc" ->Hat es Intel jetzt schon Not, einen 3 Jahre alten Rechner als Referenz heranzuziehen, weil die Performance zur Vorgeneration nicht mehr signifikant angestiegen ist?

 

[[wege]mini]

Ich spekuliere mal und behaupte das der 7nm Prozess auch nicht auf maximalen Takt ausgelegt wurde, sondern auf mittelmäßig hohen Takt und dafür gute Effizienz.

Definiere "mittelmäßig".

Noch werden CPU´s von Menschen gebaut. Hier ist immer Luft nach oben, während des Fertigungsprozesses. "Perfekt" ist niemand.

"7nm" wird von "Generation" zu "Generation" besser. Daher benutzen wir ja auch dieses Wort dafür

Man fängt klein an und hofft, dass man auf dem Gerüst aufbauen kann.

4Ghz im ersten Versuch ist so unfassbar gut, das tut schon fast weh

mfg

 

[Tzk]

Definiere "mittelmäßig".

2 bis 3ghz, also das was im mobilen Bereich (SoC) üblicherweise genutzt wird. Hätte ich direkt dazu schreiben sollen... Und ja, 4ghz in 7nm war schon sehr gut. Mal sehen was mit Zen3 und N7P dann kommt...

Hab da noch eine schöne Grafik gefunden (The Stilt - strictly technical: Matisse). Da sieht mal sogar das sich für Zen2 ein schöner Effizienzpeak bei 3-3.5ghz ergibt, wobei 2.5ghz nicht viel darunter liegt. Bei Intel dagegen ist die Effizienz wie von dir angemerkt sehr linear. Der Abfall der Eff. bei 2.5ghz bei AMD liegt wohl daran, das man die Vcc nicht weiter noch weiter absenken kann.

Quelle: https://www.overclock.net/forum/10-amd-cpus/1728758-strictly-technical-matisse-not-really.html

 

[HaZweiOh]

Ein 2015er Skylake-Aufguss (aka "Comedy Lake") dient im Jahr 2020 doch nur noch dazu, irgendwie in der Presse erwähnt zu werden. Möglichst mit dem Attribut "neu" (... in der Realität aber auch mit "stromdurstig", "langsam" und "teuer")

 

[MPQ]

Ich kann mit Voreingenommenheit bei Hardware nichts anfangen. Der Drops ist dann gelutscht, wenn die Ergebnisse vorliegen.
Im Vorfeld zu stänkern, bringt jedenfalls wenig. Messungen müssen Teillastszenarien, Singlecore und Multicorelast beinhalten, Akku Laufzeit usw.Hardware Info Messungen sind Hokus Pokus und alles andere als genau.

Zudem ist jedes Modell unterschiedlich.
Im Desktop nehmen sich ein 9900K und 3700X von der Leistungsaufnahme bei Computerbase nichts, warum sich das im Notebook groß anders verhalten sollte, ist fraglich.

Ach komm schon, das wird keine 10er Generation schaffen, was der Ryzen da vorlegt. Das ist doch inzwischen klar, wie hier gezeigt:
https://www.techspot.com/review/2003-amd-ryzen-4000/

Ich bin ja auch gegen vorschnelle Urteile, aber die Mehrleistung bei selber TDP ist doch mal ganz nice. Mal sehen wie's im Idle wird, sonderlich drastisch wird der Unterschied vermutlich nicht ausfallen.

Ein 4900H ist zudem kein 3700X. Das Design unterscheidet sich, das kann an mehreren Stellen nachgelesen werden. 9900K verbrauch auch in einigen Szenarien deutlich mehr als der 3700X, find ich jetzt nicht so passend das Beispiel. Im Idle verbraucht der 3700X 10W mehr, aber die 5er Chipsatz Plattform unterstützt ja auch PCIe4.

Was ich eigentlich sagen will: Wie kannst du bei den insanen Benchmark-Ergebnissen so verhalten sein? Die 4000er Serie kann man doch nur geil finden? Da wird auch die paar Mhz Boost der Intel 10er nicht sonderlich viel ändern.

 

[Reinheitsgebot]

Zudem ist jedes Modell unterschiedlich.
Im Desktop nehmen sich ein 9900K und 3700X von der Leistungsaufnahme bei Computerbase nichts, warum sich das im Notebook groß anders verhalten sollte, ist fraglich.

Aber schau, wie man sich die Welt/Tests schon redet.
Als Intel mit nur ein paar Prozent vorne lag, wird direkt groß getönt "wir haben die Beste und schnellste CPU"
Aber wehe der AMD hat eine schnellere CPU. Dann wird nur gesagt sind ja nur ein paar Prozent.
Wieso sagen die gleichen Menschen nicht. "Ja der AMD hat die schnellste und Beste CPU."
Weil der eine dem anderem den Dreck unter dem Fingernagel nicht gönnt.

 

[Tzk]

Ach komm schon, das wird keine 10er Generation schaffen, was der Ryzen da vorlegt. Das ist doch inzwischen klar, wie hier gezeigt:
https://www.techspot.com/review/2003-amd-ryzen-4000/

Eine Frage bleibt für mich bei diesem Review offen:
Haben die in Matlab schon mit der neuen Version gebencht?

 

[GreyPrinceZote]

Erinnert mich an nen lustigen Kommentar auf /r/AMD

Single core boost of 6 GHz for up to 10 Sec!
"Oh man, this turbo mode is nice, but way to short!"
"Sir, this is the battery life."

Quelle

 

[pipip]

Ich kann mit Voreingenommenheit bei Hardware nichts anfangen. Der Drops ist dann gelutscht, wenn die Ergebnisse vorliegen.

Allein die Fassungslosigkeit vom der8Bauer zu sehen, was mit dem Notebook möglich ist und dass er selbst sagt, einer der größten Sprünge im Notebook Segment, zeigt nur, dass Intel da wenig mit einem Refresh ausrichten wird.

Intel braucht einen Druck. Ohne den gäbe es vermutlich sonst keinen Rocket Lake mit backport Cores.

Gäbe es kein Zen von AMD, würde das an den Problemen die Intel hat, 10nm nichts ändern. Die neueren Modelle könnten eventuell "langweiliger" sein und vllt nicht auf 10 Cores gipfeln.

 

[7hyrael]

Ich frage mich immer, wie Intel es hin bekommt, soviel Takt bei so relativ wenig (zu erwartenden) Temperaturen hinzugekommen. Ist es schlicht die Bauweise oder einfach nur die größere Fläche, die besser zum Wärmeabtransport geeignet ist?

Naja bei aktueller Bauweise vieler Notebooks, liegt der hohe Takt ja eh nur kurz an bis das Thermal Throttling einsetzt, weil gar nicht genug wärme effizient abgeführt werden kann.