Test Intel Core 2 Extreme X6800 im Test: Sau schnell!

[Lumi25]

Also sehr schöner Test allerdings ist der X6800 wohl für die meisten unbezahlbar. Ich habe den Link mal benutzt zu THG. 299€ für einen E6600? Bis jetzt habe ich nur Preise von etwa 350€ entdecken können.

Ich freue mich schon auf den ersten Test von CB mit dem E6600. Ich denke die CPU wird der Renner werden.

gruß
Lumi25

 

[Softie]

geil geil geil, auch wenn dann AMD wieder billiger sein wird, Core 2 ich kommeeeheheheee

 

[Tommy]

So kann man das nicht sagen. Nahezu alle Spielen würden sich so wie Unreal Tournament 2004 verhalten, wenn die Grafikkarte über die Aufgaben nur müde lächeln kann.

Insofern sollte man die Messergebnisse richtig interpretieren. Fakt ist leider jedoch auch, dass neue Spiele wie das kommende UT2007 hauptsächlich die GPU an ihre grenzen treibt und die CPU vergleichsweise wenig belastet wird.

Insofern kann man sich streiten, in welche Richtung man sinnvoll testen kann. Die Grenzen einer 7950 GX2 oder eines Quad-SLI-Verbundes werden viel höher liegen und damit sind auch die Unterschiede bei den Prozessoren stärker.

Zukünftig werden wir auf 7800 GTX 512 umsteigen. Aber auch dort ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Grafikkarte zum limitierenden Element wird. Somit müsste man alle Spiele in 640x480 testen, um die Grafikkarte aus der Schuld zu nehmen. Leider entfernt man sich damit wieder von der Realität.

Und die Realität ist: Wer auf höchste Grafikqualität setzt und mit AntiAliasing und Filterung arbeitet, wird bei modernen Prozessoren nicht an ihre Grenzen kommen, da die Grafikkarte vorher zum Falschenhals wird.

 

[Seppuku]

@ Sp!ke_324

Was erwartest du? Dass Intel den Prozessor, der das aktuelle Topmodell in fast allen Bereichen schlägt, für unter 100€ anbieten. Wenn das nur 1/3 des Preises kostet, dann ist das schon super!

@ Hamm-er

Das ist doch Blödsinn! Schon einmal daran gedacht, dass die Leistung in Spielen nicht nur vom Prozessor anhängt? Wie erklärst du dir dann den größeren Unterschied in UT 2004? Weil der Core Duo mit der Unreal Engine so gut zu Recht kommt? Möglicherweise liegt es aber nur daran, dass die Grafikkarte in diesem Spiel kaum mehr limitiert und so die leistungsstarken Prozessoren ihr Potential zeigen können.


Edit:
Zu langsam!

 

[Undertaker 1]

Danke Euch, es zeigte mir nun das was ich befürchtet habe. Mir als Gamer bringen die Core 2 nichts, denn wenn ich in Battlefield 2 nur 4 Frames mehr habe als mit meinem jetzigen Athlon 64 X2 4400+, dann ist eine Umrüstung absolut unsinnig und auch bei einem Neukauf kann ich mich als Gamer in Ruhe für einen AMD entscheiden.

Sollte ich aber Filme, und Grafiken bearbeiten, dann kann der Core 2 die bessere Wahl sein.

das trifft nur zu, sofern du nur eine 7800gt oder was vergleichbares hast - mit x1900xt/7900gtx oder gar sli/cf wirst du auch in games unterschiede von einem e6600 zu deinem x2 4400 von 25-40% haben - bei kaum höherem preis

So kann man das nicht sagen. Nahezu alle Spielen würden sich so wie Unreal Tournament 2004 verhalten, wenn die Grafikkarte über die Aufgaben nur müde lächeln kann.

Insofern sollte man die Messergebnisse richtig interpretieren. Fakt ist leider jedoch auch, dass neue Spiele wie das kommende UT2007 hauptsächlich die GPU an ihre grenzen treibt und die CPU vergleichsweise wenig belastet wird.

Insofern kann man sich streiten, in welche Richtung man sinnvoll testen kann. Die Grenzen einer 7950 GX2 oder eines Quad-SLI-Verbundes werden viel höher liegen und damit sind auch die Unterschiede bei den Prozessoren stärker.

Zukünftig werden wir auf 7800 GTX 512 umsteigen. Aber auch dort ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Grafikkarte zum limitierenden Element wird. Somit müsste man alle Spiele in 640x480 testen, um die Grafikkarte aus der Schuld zu nehmen. Leider entfernt man sich damit wieder von der Realität.

Und die Realität ist: Wer auf höchste Grafikqualität setzt und mit AntiAliasing und Filterung arbeitet, wird bei modernen Prozessoren nicht an ihre Grenzen kommen, da die Grafikkarte vorher zum Falschenhals wird.

das ist ganz eindeutig zu beantworten:

ihr habt 2 sportwagen, von denen ihr den schnelleren herausfinden wollt - nun kann man praxisrelevant in der zone 30 oder 50 vergleichen, oder man geht auf die rennstreck ohne störenden verkehr oder andere behinderungen - genau so schaut es bei diesem review aus

es mag so praxisrelevant sein wie es will, es ist doch völlig unwichtig was die cpus für werte liefern wenn sie ihr können gar nicht zeigen können! was wollt ihr da eigentlich vergleichen??? außerdem hat ein käufer eines x6800 auf jeden fall auch sli oder cf, der eines e6700 bestimmt etwas auf dem niveau einer 7950gx2, zu einem e6600 wäre eine x1900xt oder eine 7900gtx passend - ergo ist der test weder praxisrelevant noch aussagekräftig

cpu test gehören mit der schnellsten auf dem markt erhältlichen grafikkarte und maximal 1024x768 gemacht. punkt um.



edit: sry 4 doppelpost

 

[Hopa]

Hier noch ein kleiner Test auf HWLuxx.

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4204

 

[Fischeropoulos]

das trifft nur zu, sofern du nur eine 7800gt oder was vergleichbares hast - mit x1900xt/7900gtx oder gar sli/cf wirst du auch in games unterschiede von einem e6600 zu deinem x2 4400 von 25-40% haben - bei kaum höherem preis

Ich warte gerne auf den Beweis, denn solche utopischen Zahlen in den Raum zu werfen halte ich für falsch.

 

[Undertaker 1]

Ich warte gerne auf den Beweis, denn solche utopischen Zahlen in den Raum zu werfen halte ich für falsch.

http://www.hexus.net/content/item.php?item=6184&page=7

hier sinds ~50% zwischen dem e6600 und nem 4600+... also noch mehr

 

[bitfunker]

Intel hat hier wirklich ein feines Stück Technik zusammengepfiemelt, da gibt es nichts dran zu rütteln.

Aber was sollen denn nun die Vergleiche mit dem E6600? Der steht doch gar nicht zur Debatte, es geht hier um den Intel Core 2 Extreme X6800! Und wer THG kennt, weiß, was er von solchen Rankings zu halten hat...

Interessant finde ich allerdings, dass zwar der Intel Core 2 Extreme X6800 alle anderen Prozzis wahrlich weit hinter sich lässt, dass aber in den meisten Ratings AMD auf dem dritten Platz zu finden ist.
Der Intel Core 2 ist unumstritten die aktuelle Spitze der CPU-Technik, aber gleichzeitig deklassiert sich Intel damit selbst, was die älteren Prozessorreihen angeht. Aber das ist wohl weniger relevant.
Bleibt zu sagen: Los, Advanced Micro Devices, gebt Gummi!

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Schöner Test, allerdings sollte man besser "Ausgesuchte Funktionen von Pentium 4, Pentium D und Pentium Extreme Edition im Überblick" durch "Ausgesuchte Funktionen von Athlon 64, Athlon 64 X2 und Athlon 64 FX im Überblick" ersetzen.

 

[y33H@]

wenn die C2Ds released werden, macht ihr dann auch vergleiche zu was älterem wie meinemA64 3000+ oder sowas in der richtung.
vll son mitttelklasse sys wie 3200+ samt 68gt?

nun nrocken tut itel jez so oder so wobei die sehr stark fallenden preise den A64 wieder interessant machen ...

cYa

 

[Hildebrandt17]

Wieder mal sehr guter Artikel!
Ich würde sagen AMD hat ein echtes Probelm, solche Performancesprünge durch die Bank hat man schon lange nicht gesehen!

Ps: Ich finde es immer lustig, dass in CPU Benchmarks das "schlechte" Abschneiden immer auf die Grafikkrte geschoben wird, in GPU Benchmarks spricht man immer von CPU limitierung!

 

[Sp!ke_324]

@ Sp!ke_324

Was erwartest du? Dass Intel den Prozessor, der das aktuelle Topmodell in fast allen Bereichen schlägt, für unter 100€ anbieten. Wenn das nur 1/3 des Preises kostet, dann ist das schon super!

Les doch nochmal bitte. Ich sage nicht das der Prozessor das manko ist sondern das kompette System. Viele haben noch AGP, auch wenn es nicht so aussieht, und DDR1 ich müsst mir alles wirklich alles neu kaufen.

Das wäre Mobo, Ram, Graka, Cpu, Kühler das zusammen kommt mich teurer als z.B. das Auslaufmodell 939 mit SLI Board und co.

Ich sage nicht das er, wenn man sich komplett einen neu kaufen will, zu teuer ist.

 

[guillome]

AMD ist geschlagen - an allen Fronten. Gleich ob bei synthetischen Tests zur reinen Rechenleistung, der Arbeit mit Mediendateien oder bei Spielen: Der Core 2 Duo ist stets 14 bis 40 Prozent schneller als ein gleich teurer und nur 200 MHz geringer getakteter Athlon 64 X2.

Wer keine 1000€ für die Extreme Edition ausgeben will kauft sich halt für 300€ den 6600 der die aktuellen FX Modelle auch hinter sich lässt. Mehr Leistung fürs Geld geht definitiv nicht mehr! Dann noch ne ~300€ x1900XT dazu und das Preis- Leistungsverhältnis ist so gut wie noch nie!

 

[AndrewPoison]

Nette Leistung die die Intels da aufzeigen. Dennoch schön zu sehn das sie in Spielen nur recht knapp die Herrschafft übernehmen konnten

Naja egal mir ist da ein kleiner Fehler im Test aufgefallen, gleich auf der 2. Seite. Ihr bietet da eine Tabelle zum Aufklappen mit der Falschen Überschrift an (es steht glaube Intel drauf, ist aber AMD drinn ^^).

 

[Fischeropoulos]

http://www.hexus.net/content/item.php?item=6184&page=7

hier sinds ~50% zwischen dem e6600 und nem 4600+... also noch mehr

Besten Dank für den Linjk. Ist interessant, aber das kommt auch nur bei niedrigen Auflösungen zum tragen, da dann die CPU was leisten muss. Ich spiele nur auf 1280x1024 und in Kürze wohl auf einen 20" TFT mit 1600x1280, da wird es eher an der Grafikkarte liegen und weniger an der CPU.

Aber ich will hier nichts schön reden, die Intel CPU ist ja schon klasse, aber sie rechtfertigt auf keinen Fall einen Wechsel.

Übrigens muss man mal sehen das diese Unterschiede nur bei FarCry und Quake 4 zu finden sind und die anderen Benchmarks sind in etwa gleich auf. Ich bin mit meiner CPU extrem zu frieden, was auch meine Benchmarks mehr als deutlich bestätigen.

 

[7RED]

Das sind ja Hammertests! Da ist Intel aber was richtig Dickes gelungen.
Ich bin mal gespannt auf die Reaktion seitens AMD, und vllt. auf den baldigen Konkurrenten des Core 2.
Die CPU ist wirklich beeindruckend, ich hätte nie gedacht von Seitens Intel, dass eine CPU mit bis zu 40% mehr Leistung zum AMD Spitzenkandidat kommt.

 

[Ceylon]

war zwar zu erwarten das der X6800 schneller ist aber mich hätte viel mehr interesssiert wie die bezahlbaren modele sich gegen den AMD schlagen.

Warum sind die nicht in den Test mit aufgenommen?

Dann schau mal hier:
hardwareluxx.de

 

[ObServer88]

AMD du kannst nach Hause gehn ^^
Bin mal gespannt was sie Intel entgegensetzten wollen.

Bitte keine Diagramme kopieren!

 

[Tiu]

Aber ich will hier nichts schön reden, die Intel CPU ist ja schon klasse, aber sie rechtfertigt auf keinen Fall einen Wechsel.

Fürs spielen sicherlich nicht, für alles andere schon.