Intel Core 9 Ultra 285k, ein Flopp?

[ViperOne]

Demnächst steht ein Plattformwechsel an und ich habe mich bereits über den Core 9 Ultra 285k informiert. Das System das ich zusammenschrauben möchte soll für Gaming in 4k und für Workstation Anwendungen verwendet werden. (Virtualisierung, Verarbeiten großer Datenmengen, Blender etc.)

Wie steht ihr zum Intel Core 9 Ultra 285k gegenüber der AMD Alternative? Ich habe bisher gehört das der 285k ein sehr wildes und fragwürdiges Produkt sei. Die NPU ist wohl Marketing und bringt nichts nennenswertes zusammen, deren Aufgaben laufen produktiv über die GPU um einiges besser und als Hybride Gaming / Workstation CPU sei sie sehr komisch. Im Gaming spürbar langsamer durch weniger Spitzentakt gegenüber der 13th/14th Gen und im Workstation Bereich der AMD Alternative unterlegen. Die CPU soll alles können, aber nichts davon gut. Auch sollen Probleme mit den RAM Timings entstanden sein?

Kann jemand von euch dazu etwas sagen bzw. widerlegen oder bestätigen?

Edit: Die CPU soll später mit einer 5090 zusammenarbeiten

 

[kachiri]

Tests lesen - davon gibt es genug. Als "Flop" würde ich sie jetzt wohl nicht bezeichnen. Schlechte CPUs sind es ja nicht.

 

[madmax2010]

Die NPU ist wohl Marketing und bringt nichts

War bei der 6 TFLOP low Power NPU in meinem Nanopi 2 Jahre auch so und seit gut 6 Monaten geht die Post ab.

Bei Intel kannst du halt eher nicht aufrüsten. Bei AMD hingegen noch sicher 2 Generationen

Abgesehen davon: Kauf die CPU mit der Besten Leistungpro Geld in deinen Anwendungen. Das war die letzten 6-7 Jahre meist AMD.

 

[Masamune2]

https://www.computerbase.de/artikel...-ultra-200s-285k-265k-245k-test.90019/seite-8

Das dürfte einige Fragen klären, ansonsten nochmal wieder kommen.

 

[Creidiki]

1) Liste mit Namen der gespielten Games und der Anwendungen erstellen.
2) Tests von den Games/Anwendungen lesen
3) beste CPU auswählen

 

[ragnarok666]

Zum Spielen und semi-profisionellen Arbeiten wird wohl der zur CES erwartete Ryzen 9950X3D (gepaart mit ECC RAM) das rundeste Gesamtpaket in der unteren Workstation-Preisklasse bieten.
Wenn es mehr sein darf --> Xeon/Threradripper

 

[Matthias80]

Ich habe bisher gehört

Yt clickbait Müll oder was?

 

[Tzk]

Die CPU soll alles können, aber nichts davon gut.

Naja, schon. Schlecht ist der 285k generell nicht. Die anderen sind je nach Anwendungsfall halt besser. Und da das Bessere der Feind des Guten ist... Spielen und Arbeiten kann man mit allen Cpus, 14th Gen, 2xxK oder AMD.

Die Frage ist doch z.B. ob du auf der Suche nach den letzten paar FPS bist oder nicht. Falls nein, dann brauchst du keine AMD X3D Cpu. Oder ob du kritische Anwendungen laufen lässt, wo es auf wenige Prozent Leistung oder Rechenzeit ankommt.

Ich sitze hier an einem Intel 7700K (der von 2017) und habe ein Maschbau CAD System offen. Auch das geht noch. Man muss halt Abstriche machen. "Schlecht" ist der 7700K deshalb nicht, nur gemessen an neueren Cpus einfach überholt.

 

[Christian1297]

Bei Intel kannst du halt eher nicht aufrüsten. Bei AMD hingegen noch sicher 2 Generationen

Die Frage ist aber immer warum ich in 2 Generationen schon wieder aufrüsten sollte wenn ich heute was vernünftiges kaufe.

 

[Firefly2023]

Intel würde ich einfach im Moment nicht kaufen. Mehr gibt es dazu streng genommen nicht zu sagen.

AMD hat das wesentlich bessere Portfolio.

 

[K3ks]

Tests lesen - davon gibt es genug.

#2 ist /Thread
tl;dr: Etwas Mehrverbrauch bei etwas Mehrleistung in Anwendungen aber etwas hinter AMD in Spielen. 🤷
https://www.computerbase.de/artikel...rocode-windows-und-spiele-updates-test.90508/
Warum ich kein Intel kaufe. Dagegen ist gtx 970 und das Melken.TM von Grün nichts. inb4 "the way it's meant to be played"

 

[till69]

Wie steht ihr zum Intel Core 9 Ultra 285k gegenüber der AMD Alternative?

Der 285k ist eigentlich zu teuer. Der 265k hat nur 4-Kerne weniger und damit ein DEUTLICH besseres P/L-Verhältnis.

Bei AM5 sollte man den Idle-Verbrauch kennen (bei Niedriglast wird die Differenz nochmals größer):

 

[madmax2010]

ollte wenn ich heute was vernünftiges kaufe.

Ich habe 2018 den AMD 2600X, der exakt zu meinen Anforderungen und Budget passte gekauft und jetzt, 6 1/2 jahre später für sehr wenig Geld den 5900X hier verbaut. War schon cool RAM und board behalten zu können.

Bei der Menge an Usern, die hier in den letzten 6 Monaten von einem 1X00-3X00 auf einen 5700X3d geupgradet haben, waren viele schon recht glücklich ueber ihre wahl.

Bei AM5 sollte man den Idle-Verbrauch kennen (bei Niedriglast wird die Differenz nochmals größer):

ich ueberschlage das gern mit 5 Euro pro 10w Kosten pro Jahr, bei 8h durchscnittlicher Laufzeit/Tag.
wird seltenrelevant, aber kommt schon vor

 

[Marco199]

Tests lesen - davon gibt es genug. Als "Flop" würde ich sie jetzt wohl nicht bezeichnen. Schlechte CPUs sind es ja nicht.

genau

 

[knubbelagent]

Mein problem mit den Core Ultra Prozessoren ist Hauptsächlich der Preis. Nicht nur der 285K, sondern auch der kleine 245K ist einfach sinnlos.

Einen Ryzen 7700 bekommt man als Tray für 220 Steine und funktioniert nahtlos mit sämtlichen Betriebssystemen. Egal ob Win 10 LTSC, Linux, BSD, etc. Viele Anwendungen sind möglich. Man kann den undervolten -takten und passiv leise betreiben mit den 65W base TDP oder mit PBO mehr rauskitzeln.
AM5 wird auch länger halten.

Ein Core Ultra 245K kostet mindestens 100 Steine mehr, benötigt meines Wissens nach Windows 11 (welches ich zu verbugt finde, selbst LTSC hat lustige Fehler) für die komische Architektur und kann in vielen Fällen auch nicht mehr als der Ryzen 7700.

Für ~180€ würde ich mir den 245K allerdings vielleicht mal ansehen, aber doch nicht für ab 326€ was ist das denn bitte für ein Preis? Auf Alternate 365€ Komplett an der Realität vorbei. Die gesamte Ultra Serie erscheint mir unsinnig.

Mal sehen, ob die erscheinenden Nachfolger der -F CPUs noch was retten können, oder ob der 12100F und 12400F weiterhin die einzigen bleiben werden die preislich Sinn machen. Glaube ein 5 225F ist angekündigt worden. Maximum 130€ wäre ich bereit dafür, mehr nicht. Stichwort: Ryzen 7500F für 150€.

Bearbeitet, wegen einem Tippfehler

 

[Martyn]

Ich würde den Core Ultra 9 285K oder auch ganz allgemein die Core Ultra 200 Serie jetzt nicht als Flop bezeichnen aber:

1. Sind aktuell die verfügbaren Sockel 1851 Mainboards ziemlich teuer, wesentlich teurer als Sockel 1700 und AM5, und machen im MidRange und auch Upper MidRange die Plattform deshalb preislich unattraktiv. Im HighEnd Bereich, womit du wegen der GeForce RTX 5090 ja unweigerlich landen würdest, ist das natürlich nicht relevant.

2. Sind wenn es nur ums Gaming und nichts Anderes geht die AMD X3D Cache Prozessoren vorallem der Ryzen 7 9800X3D unschlagbar.

Zu deiner konkreten Situation die du beschreibst fehlen mir die Erfahrungen, weil das jemand ein Hybridsystem für Gaming und Virtualisierung und 3D-Modellierung auf so hohem High-End Niveau möchte, kommt extrem selten vor.

Wenn man Beides rein als Hobby oder Virtualisierung oder 3D-Modellierung als Nebengewerbe betreibt, dann ist High-End wie vorallem eine GeForce RTX 5090 oder auch 4090 die allein schon viel teurer ist als ein Core 9 Ultra 285K oder Ryzen 7 9800 X3D samt Mainboard, ohnehin unnötig teurer Overkill.

Das ist dann eher ein Fall für z.B. Ryzen 5 9600X oder Core 5 Ultra 245 K(F) oder Core i5-14400(F) oder Core i5-13400(F) in Verbindung mit einer GeForce RTX 4070 Super.

Ryzen 7 9800 X3D mit GeForce RTX 5090 oder auch 4090 sehe ich dann gerechtfertigt wenn man entweder selbst professionell in 4K zockt und viel über Twitch streamt oder verdient, oder als Hobby gegen professionelle Gamer oder Streamer antreten will, und da unbedingt mithalten will.

Bei Virtualisierung oder 3D-Modellierung im professionellen Bereich sollte die Hardware vom Arbeitgeber der Auftraggeber gestellt oder zumindest bezahlt werden. Aber die werden es dann garnicht gerne sehen wenn jemand auf die Idee kommt mit ihrer Hardware auf der mitunter vertrauliche Daten sind, dann gezockt wird.