News Intel Core i3-7350K: Erste Benchmark-Werte des kleinen Übertakter-Prozessors

[PsychoPC]

Ich bin im übrigen von Mini ITX weg zu M-ATX. Optisch mag ich sehr kleine Gehäuse aber für mich zu viele Nachteile. Thermik ist oft ein Problem und wohin mit 4x 3,5" HDDs + 1x SSD

Naja für mini-itx kann ich folgende Gehäuse gut empfehlen

https://geizhals.de/inter-tech-sy-800-88881209-a1266028.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/kolink-satellite-a1346945.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/cooler-master-elite-110-schwarz-rc-110-kkn2-a1053577.html?hloc=at&hloc=de Besitzte ich selber 4 x 2.5 passen
https://geizhals.de/silverstone-milo-ml05-schwarz-sst-ml05b-a963896.html?hloc=at&hloc=de

Ne also dicken schweren Kühler kommt mir nicht mehr verbaut wenn nur sowas hier

https://geizhals.de/silverstone-argon-ar04-sst-ar04-a1041324.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/cooltek-itx30-a1129303.html?hloc=at&hloc=de hab verbaut
https://geizhals.de/noctua-nh-l9i-a857461.html?hloc=at&hloc=de

aber okay wenn man OC nutzten will muss natürlich ein anderer Kühler dran aber da schau ich mich noch in ruhe um

Ja ich will auch wieder Board ins CoolerMaster verbauen und 4 x 2.5 HDDs rein stecken dazu mal wieder externe Graka verbauen...

 

[Wadenbeisser]

Und welche Anwendungen an einem Budget PC brauchen denn dann zwei so hoch taktende Kerne und ein entsprechend teures Board, wenn man auch übertakten will?

So viel teurer sind viele Boards mit den Z Chipsätzen nun auch wieder nicht und sonst wie aufgeblasene Spannungswandler wären dafür wohl auch nicht nötig. Zudem stellt sich eher die Frage wie hoch der Anteil der Programme bzw. Spiele ist die nicht an der Einzelkernleistung kleben weil sie kaum von mehr als 2 Threads/Kerne profitieren. Wäre dem nicht so dann würde der FX-8 im Vergleich zum 4 kernigen i7 wohl eher da stehen wo die FX-4 Modelle bzw. 4 kernigen APUs im Vergleich zu den i3 Modellen stehen.
Bei den normalen Anwendungen können sich die i5 und i7 Modelle vom i3 wohl eher durch den Taktvorteil per Turbo als duch die zusätzlichen Kerne absetzen.

 

[VikingGe]

Ja die AMDs sind da leider weit abgeschlagen... such mal die FX8000er bei den Cpu-z Benchmark Ergebnissen

Der CPU Z-Benchmark attestiert meinem Desktop-PC eine niedrigere Gesamtleistung als meinem Notebook, in der Praxis ist er 2-3x so schnell. Das Ding ist kompletter Schwachsinn.

Edit: Oh Geekbench Multicore ist auch schlechter... kann man auf Geekbench viel geben?

Eher auf den als auf den CPU Z-Benchmark. Besonders, wenn man sich die Einzelergebnisse anschaut und sich in etwa zusammenreimen kann, was da genau gefordert ist (Branch Prediction vs. reiner Durchsatz vs. Cache-Latenz etc.).

Ab davon wage ich mal zu behaupten, dass sein FX-8320 seinen Takt nicht hält. Hab da mehr Punkte und zumindest in der 3er-Version von Geekbench standen die FXe eigentlich immer relativ gut da.

Zum Thema Single Core-Leistung: Bei Desktop-CPUs zählt halt nichts anderes. Für Spiele auch nicht. Und auch wenn Spiele inzwischen von mehr als 4 Kernen profitieren, dürfte selbst Battlefield 1 auf so einem i3 mit konstanten 60 FPS laufen. Die einzigen Spiele, die heute CPU-bedingte Performance-Probleme verursachen, sind doch solche, die nur einen Kern nutzen - Strategiespiele etc., oder generell alles, was nicht primär für Konsolen entwickelt wird.

 

[CS74ES]

Das Intel anfängt, an der Taktschraube zu drehen, lässt nichts Gutes erwarten. Ähnlich agierte AMD mit dem FX ,als sich die IPC Leistung stark unterlegen heraus stellte...:Freak Erwartet uns etwa wieder ein GHz Wettrennen ? 4 GHz i7/i5/i3 vs. 3 GHz Zen ? Einziger Unterschied: Der FX war schon auf dem Markt,bevor
AMD an der Schraube drehte. Intel hat garantiert auch schon ein Paar Test Sample von Zen ergattert.

Das ist eine interessante Idee. Ich würde es AMD ja gönnen, wieder im Rennen zu sein.
Ich weiß noch, wie ich meinen x2 3800+ hatte, der lief als 5800+ und hat sämtliche Intels zu dem Zeitpunkt stehen lassen

 

[KTelwood]

Ich hab das gefühl alle 2 Wochen kommt eine neue Generation, die Preise explodieren, "Top of the Line" ist irgendwas mit K und beschnitten, irgendwas zwischen 2 und 6 Kernen......sockel/Chipsatz...keein plan.

Keine Ahnung.

Intel dreht völlig Frei, bin froh noch einen Haswell Xeon zu haben.

 

[Popey900]

@Popey900 bei solcher Software ist eher der Ram und Grafik wichtiger als die CPU und Multikern, wenn du sowas Verlinkst bitte auch Lesen dann erst weiter geben

Du bist doch komplett am Thema vorbei. Ich habe mit meinem Link nur gezeigt das CAD auch von mehr Kernen profitiert.
Mehr nicht.

Zum Thema Single Core-Leistung: Bei Desktop-CPUs zählt halt nichts anderes. Für Spiele auch nicht. Und auch wenn Spiele inzwischen von mehr als 4 Kernen profitieren, dürfte selbst Battlefield 1 auf so einem i3 mit konstanten 60 FPS laufen. Die einzigen Spiele, die heute CPU-bedingte Performance-Probleme verursachen, sind doch solche, die nur einen Kern nutzen - Strategiespiele etc., oder generell alles, was nicht primär für Konsolen entwickelt wird.

Falsches Fazit.

Es gibt paar neuere Spiele die auf einem i3 sehr gut laufen. Und Battlefield1 ist da eine sehr seltene Ausnahme.
Die Mehrzahl benötigt mehr Multi-Core Leistung als Single-Core.
Und in Zukunft wird sich das noch viel stärker zeigen. Besonders jetzt wo DirectX 12 Standard ist, und alle großen Titel erst für Konsolen entwickelt werden.

 

[Tzk]

Ich habe mit meinem Link nur gezeigt das CAD auch von mehr Kernen profitiert.
Mehr nicht.

Nur ist das leider lediglich die halbe Wahrheit. Solidworks und Inventor sind in vielen Bereichen immernoch singlethreaded. Was FEM, CFD und Rendering angeht skalieren beide schon relativ gut. Wenn man dagegen Dateien öffnet oder speichert, ist man um jedes Quäntchen Takt glücklich

Solidworks ist sogar derart schlecht optimiert, das die Skalierung ab einer gewissen Kernanzahl oder auf Multi-Cpu Systemen sogar negativ ist... In SWX kommt man mit einem hochgetakteten Quad oder Hexacore noch am Besten hin. Und wenn sehr viele Teile geöffnet/geschlossen werden, dann ist sogar ein extrem hochgetakteter Dualcore den Quads überlegen.

---

Ich fand folgende Feststellung mit am Schlüssigsten:
"Kaufe eine CPU, die bei der benötigten Multithreadleistung die wenigsten Kerne hat."

So kommt man in beiden Szenarien (single- als auch multithreaded) am Besten weg

 

[Popey900]

@TZK

Kann ich persönlich nicht bestätigen.
Solidworks 2016 profitiert sehr stark von Multicore, genau wie Inventor 2016.

FEM kann ich nur von Ansa bzw. μΕΤΑ sprechen, da werden auch mehr Kerne verwendet.

Das alte Software, die nicht von Grund auf neu programmiert wurde, immer noch nicht richtig von Multi-Core profitiert ist verständlich.
Da helfen auch keine Updates, weil es tief im Kern neu Programmiert werden muss.

 

[Wadenbeisser]

@Popey900
Ohne Singlecore Leistung keine Multicore Performance, zudem kann man wohl getrost davon ausgehen das dieses "Multicore" falsch angewendet wird. Es wird gern dafür benutzt wenn ein Programm mehr als einen Kern benutzt aber die Skalierung wird dabei nur allso gern ignoriert.

Hast du 2 Prozessoren mit der gleichen Leistung, welche sich beim zweiten Prozessor aber auf mehr Kerne verteilt, und ist der erste Prozessor bei diesen Multicore Programmmen dennoch womöglich deutlich schneller dann entscheidet aufgrund einer schlechten Kernskalierung über das Ergebnis die Einzelkern Leistung.

 

[Tzk]

@TZK

Kann ich persönlich nicht bestätigen.
Solidworks 2016 profitiert sehr stark von Multicore, genau wie Inventor 2016.

Wie schon geschrieben hängt das sehr stark vom exakten Task ab, den SWX ausführt. Ich lege dir folgenden Link ans Herz, dort wurde das Ganze mit verschiedenen Kernzahlen durchgetestet:
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Solidworks-2016-Multi-Core-Performance-741/

Insgesamt lässt sich dort festhalten das:
* Mehrcpu Systeme keinen Vorteil bieten
* Hoher Takt (und damit hohe Singlethread Leistung) von Vorteil sind
* Ein niedrig getakteter Hexa/Octa/Dekacore nicht unbedingt schneller ist als ein hochgetakteter Quad
* Rendering (und quasi ausschließlich Rendering) extrem von hohen Kernzahlen profitiert

 

[Mcr-King]

Tja trotzdem gibt es schon heute Programme und games die auf Dual Cores nicht mehr laufen und da ist es egal wie hoch der Takt ist wenn es nicht geht. Nur mal so als ein wand und eon i3 ist nun mal nur ein Dual Core mit SMT.

 

[Fujiyama]

Es sind mir gerade mal einer bzw. Zwei Spiele bekannt die mit einem reinen Dualcore nicht starten, der i3 ist aber davon nicht betroffen da kein reiner Dualcore.
Der Durchschnitts Gamer hat auch mit nem i3 viel Spaß

 

[Vitec]

Das Problem ist das alle denken das jeder Gamer nur die aktuellen Titel zockt und das in Ultra 4k@4x dsr@ 8x ssaa @ 200fps und das ist absolut nicht so.
In der WoW Gilde wird eher so "Casual" oder älteres Zeug gezockt wie WoW, WoT, Mobas,Diablo sc2 evtl mal cs oder day z aber nichts wirklich top aktuelles und da wird oft noch nen fx 6300 verwendet oder sogar nur dualcore amd und das reicht absolut aus für die Ansprüche.

Es hat halt nicht jeder neben dem Zocken noch 200 andere Programme am laufen mit Videobearbeitung,Entpacken decoden oder was weis ich.
Und auch wenn das Streamen populärer wird machen das weit nicht alle.

Diejenigen die von mehr Kernen profitieren haben sowiso schon seit Sandy eher einen niedrig getakteten Xeon verbaut als billige alternative zu den i5 oder hatten genug Geld und gleich i7 x700 bzw x99.

Das einzige Problem, dass ich bei der CPU sehe ist der Preis je nachdem wo ihn Intel positioniert.

Für 150€ bei geringem Budget würde ich nicht zwingend jemanden raten gleich 50€ mehr für nen i5 auszugeben.
Der i3 x100 bietet normal wirklich ein gutes P/L Verhältniss für Budget Rechner auch wenn die fx8k nun vom Preis schon auf ähnlichen Niveau liegen aber wären mir zu alt und zu wenig Leistungsmässig da würd ich jederzeit ausser eben im Professionellen Umfeld auf einen i3 setzen wenn ich WEtten müsste zumindest was Games betrifft.

 

[Alphanerd]

Tja trotzdem gibt es schon heute Programme und games die auf Dual Cores nicht mehr laufen

Beispiele? 2 Games und 2 Programme reichen mir.

 

[hrafnagaldr]

Tja trotzdem gibt es schon heute Programme und games die auf Dual Cores nicht mehr laufen und da ist es egal wie hoch der Takt ist wenn es nicht geht. Nur mal so als ein wand und eon i3 ist nun mal nur ein Dual Core mit SMT.

Das gilt aber für Kerne im Gerätemanager. Da hat der i3 aber vier, also laufen diese Spiele.

Ergänzung (27. November 2016)

Beispiele? 2 Games und 2 Programme reichen mir.

Stimmt schon, aber es zählen die im Gerätemanager angezeigten Kerne. Die Titel der Spiele sind mir entfallen, aber zwei sinds auf jeden Fall. Der i3 ist da aber nicht betroffen, da vier logische Kerne.

 

[amorosa]

Da stellt sich mir eine Frage. Hier wird gesagt, das der neue i3 ne gute Singlecoreperformance bringt. Also besser als nen i5 z.b.

Begründet wurde das mit dem hohen Takt.

Wie sieht das jetzt mit einem i7 aus, der seine 4.2 GHZ hat ? Wäre doch die selbe Singlecoreperformance wie beim neuen i3 oder ?

Hab ich da nen Denkfehler ?

Mfg

 

[Alphanerd]

Das gilt aber für Kerne im Gerätemanager. Da hat der i3 aber vier, also laufen diese Spiele.

Ergänzung (27. November 2016)

Stimmt schon, aber es zählen die im Gerätemanager angezeigten Kerne. Die Titel der Spiele sind mir entfallen, aber zwei sinds auf jeden Fall. Der i3 ist da aber nicht betroffen, da vier logische Kerne.

Du hast ja für Mcr-King geantwortet, dieser aber schrieb:

"Tja trotzdem gibt es schon heute Programme und games die auf Dual Cores nicht mehr laufen und da ist es egal wie hoch der Takt ist wenn es nicht geht. Nur mal so als ein wand und eon i3 ist nun mal nur ein Dual Core mit SMT."

Daher ist die Frage berechtigt: welche 2 Spiele, oder 2 Programme starten auf dieser CPU nicht?

Ohne zu googlen behaupte ich mal frech: keine, die 99,99% aller Anwender je benutzen würden.

@amorosa : prinzipiell hast du natürlich Recht, kommt halt drau an, aus welcher Gen der besagte i7 stammt. Intel packt ja jeder Gen 1,2,3% mehr ipc Leistung drauf. Aber ja : ein Kaby i7 mit gleicher Frequenz wie ein Kaby i3 hat die gleiche Singlecoreleistung. Evtl sogar mehr wg Cache, ist aber nur eine Vermutung.

 

[Wadenbeisser]

@amorosa
Fast, es wurde gesagt das man mit so einem Prozessor durch den offenen Multiplikator und den einher gehenden Übertaktungspotential vergleichsweise günstig eine hohe Einzelkernleistung erreichen könnte. Mit einem i5 oder i7 mit der gleichen Taktfrequenz kommst du zwar auf ein vergleichbares Ergebnis, allerdings zu einem deutlich höheren Preis.
Er würde einfach nur die Bremse lösen die dem i3 neben dem fehlenden Turbo seit einer halben Ewigkeit auferlegt wurde um die Produktgruppen abzugrenzen.

Ergänzung (27. November 2016)

@Alphanerd
Es funktioniert deshalb wei den Spielen die physischen Kerne egal sind sondern nach den virtuellen Kernen gehen und davon hat der i3 dank SMT 4 Stück. Deaktiviere HTT und es würden sehr wohl einige aktuell Spiele nicht mehr starten.

 

[amorosa]

Okay, danke euch. Verstehe.

Hab nen i7 4790k der bei Games mit 4.2GHZ auf allen Kernen läuft. Den hab ich erst seit gestern Abend, also 4.4GHZ auf allen Kernen macht er schonmal mit, dank eines "Schnelltest" im Bios.

Das würde mich halt wundern, wenn der i3 eine CPU abzieht, die die selben GHZ im Singelcore hat. Klar, IPC ist nicht zu vernachlässigen.

Hmm ich glaub, ich mach mir zu viele Gedanken drüber

 

[Jesterfox]

Tja trotzdem gibt es schon heute Programme und games die auf Dual Cores nicht mehr laufen und da ist es egal wie hoch der Takt ist wenn es nicht geht. Nur mal so als ein wand und eon i3 ist nun mal nur ein Dual Core mit SMT.

Bisher alle Spiele die angeblich nicht auf einem Dual Core laufen haben dieses Problem nur auf CPUs mit nur 2 Threads. Der i3 mit seinen 4 Threads reicht bisher vollkommen aus. Oder kannst du ein Gegenbeispiel nennen?