News Kaby Lake: Intel Core i3-7350K erhält freien Multiplikator

[Beitrag]

So liebe ich das Internet. Wird zuviel angekündigt heißt es Hype und kacke, wird wenig bis nix angekündigt wird das Produkt sowieso kacke.

Hab ich nicht gesagt und auch nicht gedacht. Aber mich würd's nicht wundern, wenn der Zeitplan mal wieder nicht läuft. Und ganz ehrlich: daran ist AMD schuld. Marketing und Pressearbeit war mMn noch nie deren Stärke.

 

[Juri-Bär]

Ich denke du meintest 3,9GHz als Boost-Takt?

Nein, ich meinte nicht die höchste Turbo-Stufe, sondern den Turbo, der beim Ausführen von Civ tatsächlich anliegt, das ist der All-Core-Turbo, der 100 MHz höher ist als der Basistakt des i3-4330.

Wegen des größeren Cache ist mein jetziger i5-4690K@4,2Ghz beim Rundenwechsel 0,4 Sekunden schneller als mein vorheriger Pentium G2358@4,2GHz. Irgendein Schrott-i5 wie der 4460 ist ca. 3 Sekunden langsamer als der Pentium.

aber warum nicht gleich für ein paar € mehr einen i5 der ohne OC schneller ist? (muss ja keine K CPU sein)

Bei Skylake gibt es einen solchen i5 nicht, der schneller wäre als ein Intel Core i3-6320, 2x 3.90GHz, boxed (BX80662I36320) ab € 148,80. Der Intel Core i5-6600K, 4x 3.50GHz, boxed ohne Kühler (BX80662I56600K) ab € 230,29 ist im höchsten Turbo gerade einmal gleich schnell, kostet dann aber nicht nur "ein paar € mehr".

 

[Ned Stark]

Hat AMD jemals mit der Lebenserwartung ihrer Sockel enttäuscht?

FM1 - hab hier selbst noch einen in meinem HTPC.

Was sich einige Leute hier denken ist echt lustig, als ob AMD für einen CPU mit der Leistung eines 6700k 100€ weniger verlangen würde. Sehen wir es mal realistisch, wenn AMD mit ZEN vergleichbare Leistung zu Skylake/Kabylake bringt, werden sie auch vergleichbare Preise bringen, alles andere wäre auch dämlich von AMD.

Nein das kann AMD nicht. Stichwörter: Marktmacht und Image

Auch ein Monopolist kann die Preisgrenze nicht überschreiten, bei der der Absatz zurück geht. Sonst hat er hohe Preise, aber einen rückgängigen Umsatz.

Doch kann er, deswegen ist er ja Monopolist. Was sollen die Kunden denn anderes machen? Rechenschieber verwenden? Der gesunkene Absatz wird mit höheren Umsatz kompensiert.

 

[cruse]

Jau oder ein i7-7700K für 360€+ ist auch ein Schnapper Sondergleichen weil sich bei Intel auch so extrem viel getan hat. Ein 2600K gabs für 240€ und hat übertaktet in der Leistung bei Games 10% verloren.

(erst-)Ausgabepreis des 2600k: ~280,-€
Preisvergleich 2600k: http://geizhals.eu/?phist=580311&age=9999
Nehmen wir mal den 15.09.2011 - Dollarkurs an dem Tag 1,3937 - preis: 257,89€ , wären $359,42 (x1,3937)
Skylake(i7 6700k): 15.09.16 - Dollar: 1,1284 - preis: 300,00€, wären $338.52
Skylake aktuell: 14.11.2016 - Dollar: 1,0741, - preis: 341,74 , wären $367,06

die Vermutung das hier preise durch neue Releases deutlich steigen ist rein subjektiv

 

[Skatch]

Frag mich nur wer hier die Zielgruppe sein soll

Gamer.. klar sagt man das es lieber ein echter 4 Kerner sein soll und auch ich würde wohl eher zum echten 4 Kerner greifen.
Trotzdem ist ein i3 fürs Gamen gar nicht so schlecht.. gerade bei Low Budget Systemen kann man einen i3 gut verbauen.
Viele Spiele profitieren von dem hohen Takt und nicht nur von mehr Kernen.
Klar, in einem Spiel, dass auf 4 oder mehr Kerne optimiert ist, hat der i3 das nachsehen..
Dennoch reicht auch dort ein i3 meist aus, wenn man auf ein paar Details verzichten kann (was man bei einem Low Budget Gaming Rechner eh muss).

 

[hrafnagaldr]

Trotzdem ist ein i3 fürs Gamen gar nicht so schlecht.. gerade bei Low Budget Systemen kann man einen i3 gut verbauen.

Nur fällt der i3 hier mit 180$ irgendwie aus "Low Budget" raus.

 

[nurmalkurz]

Premiere? Den i5 655K schon vergessen?

 

[Kiesewetter]

@AMD-Mafiosi
Ich glaube nicht, dass die Intel Preise anziehen werden, falls AMD Pleite geht. Bei dem geringen Marktanteil, den AMD noch hält, braucht Intel auch heute kaum mehr auf AMD zu achten. Die machen ihre eigene Preispolitik, die auf die Kaufkraft der einzelnen Konsumentengruppen abgestimmt ist. Wie kann es sonst sein, dass man einen Celeron G3900 schon für unter 35€ kriegt, während der kleinste FM2+ bei AMD über 50€ kostet und dabei noch langsamer ist? Im Preissegment über 200€ hat AMD nichts anzubieten und da nutzt Intel schon lange den monopolistischen Spielraum aus. Auch ein Monopolist kann die Preisgrenze nicht überschreiten, bei der der Absatz zurück geht. Sonst hat er hohe Preise, aber einen rückgängigen Umsatz.

Nvidia sehe ich da anders. Die haben in AMD noch einen Konkurrenten, der Einfluss auf die Grafikkartenpreise ausübt.

Richtig, so teuer ist Intel für den Hausgebrauch nicht. Als ich einen günstigen Surf und YouTube Rechnet für meinen Onkel gebastelt habe bin ich auch beim Celeron gelandet obwohl ich gerne ein AMD FM2+ System gebaut hätte. War aber teurer und langsamer! Ein Celeron mit 120GB SSD, 8 GB RAM und Linux Mint genügt den meisten Anwendern doch völlig. Preislich ist das ein Schnäppchen, dass sich echt jeder leisten kann und das mit Intel.

 

[Mcr-King]

Natürlich würde Intel die Preise richtig anziehen ich würde es auch tun was wilst du, denn dagegen machen mh.
Also wie naive manche hier sind ist echt erschreckend und zweitens ist Intel schon überteuert und in kleinen Systemen würde ich immer eine APU von AMD vorziehen der GPU part und die Treiber sind um Welten besser als bei intel.

 

[deo]

So ein Unsinn. Bei Highend Sockel 2011-3 und Server CPUs ist Intel Monopolist und da ziehen die Preise nicht mehr an, wenn AMD Pleite ist. Da hat AMD seit Jahren nichts mehr zu bieten. Wo ist da die Konkurrenz für Intel?
Wer nur ein bisschen etwas von Marktwirtschaft versteht, weiß, dass auch ein Monopolist keine Mondpreise verlangen kann. Was machen dann die Käuferschichten, die sich das Produkt nicht mehr leisten können? Und Intel macht dann nur noch Geschäfte mit 10% der potentiellen Kunden? Für die restlichen 90% werden dann neue Unternehmen entstehen, die den Bedarf zu günstigeren Preisen bedienen wollen. Apple verliert mit seinen Höchstpreisen auch ständig Marktanteile.

 

[ydde]

Monopolisten müssen sich auch nach den Gesetzen der Marktwirtschaft richten. Klar wird der Preis von Angebot und Nachfrage bestimmt, aber ein zu hoher Preis verringert nun mal die Nachfrage. Will man das durch noch höheren Preis ausgleichen, kann man sich ja vorstellen wo es dann hin geht. Irgendwann müsste Intel seinen kompletten Absatz über eine verkauften CPU machen zu einem nahezu unendlich hohen Preis. Das geht übrigens in die andere Richtung genauso schlecht! Für die die auf AMD Wollmilchsau hoffen für 100€ 6700k-Leistung.

 

[Talmi]

Ich würde wohl auch nicht (mehr) mit einem i3 ins Feld ziehen zu dem Preis, sondern dann etwas weniger Takt und mindestens einen Vierkerner.
Abhängig von den Spielen und Anwendungen. - Beschränkt man sich auf die geeigneten Titel reicht er natürlich locker aus, erwartet man was unter sehr extremen MP-Schlachten mit viel Berechnungsklimbim, ist der i7 einfach zukunftsträchtiger.
Für Arma 3 mag das anders aussehen, wird ja auch gerne gespielt.

Ich hoffe, AMD bringt nächstes Jahr ein wenig Konkurrenz an den Markt, damit die Preise wieder etwas ausgefochten werden.
Bei den Grakas klappt das ja relativ gut, aber eine tendenzielle Preissteigerung (sehe ich gerade bei Mäusen und anderen Peripien) ist irgendwie schon auszumachen...den RAM mal außer acht gelassen.

 

[bttn]

Nur fällt der i3 hier mit 180$ irgendwie aus "Low Budget" raus.

Anzunehmen ist, dass Intel ganz gezielt den Preis so positioniert hat, um diesen an die Situation im Januar anzupassen. Man kann schon beinahe fest davon ausgehen, dass hier ganz bewusst ein Wadenbeißer auf dem Markt landet, der im Bereich von 120€ landen könnte.
Von BF1 und Divison mal abgesehen, skalieren die meisten Spiele immer noch über die Leistung pro Takt und genau da punktet ein i3, wenn dieser mit 4.5Ghz und mehr werkelt. Man munkelt, dass auch 5Ghz unter Luft möglich sind. Die kleineren i5 sind dann schnell überholt, da HT erstaunlich gut funktioniert. Ausnahmen wird es geben.

 

[oldmanhunting]

Es gibt ja viele Leute (wie mich) die nur ein Spiel spielen und wenn das Spiel dann nicht mehr als Ein oder Zwei Core nutzt, dann lohnt sich so ein starker i3. Man merkt im Spiel dann keinen Unterschied wenn man einen 7350K oder einen 7700K im Rechner hat.

Da ich außer dem zocken auch noch Videos bearbeite wäre das allerdings ein Rückschritt.

Wenn der i3-7350K sich nächstes Jahr auf einen vernünftigen Preis einpendelt, dann kann man damit einen günstigen Zocker Rechner basteln, der vielen Leuten ein breites grinsen auf das Gesicht zaubert.

 

[hrafnagaldr]

Von BF1 und Divison mal abgesehen, skalieren die meisten Spiele immer noch über die Leistung pro Takt und genau da punktet ein i3, wenn dieser mit 4.5Ghz und mehr werkelt. Man munkelt, dass auch 5Ghz unter Luft möglich sind. Die kleineren i5 sind dann schnell überholt, da HT erstaunlich gut funktioniert. Ausnahmen wird es geben.

Ich spiele schon seit Jahren in WQHD, da war so gut wie immer die GPU der Flaschenhals. Lediglich Blizzard bildete da mit den grafisch nicht anspruchsvollen Titeln, die max. 2 Kerne mit hoher IPC wollten. Allerdings laufen auch die auf meinem FX-8350 super, so dass ich dennoch keinen großen Sinn in einem hochgetakteten i3 sehe.

 

[ydde]

Also ich spiele BF1 mit dem i3 6100 auf Full HD Ultra und hab nie unterhalb von 60Fps. Kann auch sein, dass mein DDR4 3200 da stark mit hilft, aber hab wie gesagt keine Probleme.

 

[Pisaro]

Singleplayer bestimmt, online unmöglich. Da hat es selbst ein aktueller I5 schwer die 60 FPS zu halten, ein I7 packt das dann locker.

 

[ydde]

Auch im Multiplayer mit 64 Mann

 

[Pisaro]

Nein, geht nicht, ist einfach nicht möglich. Schau mal in die entsprechenden Threads dazu..

 

[ydde]

Mach mal nen Link zu einem der entsprechenden Threads damit ich da nen Video Posten kann