Benji18 schrieb:
CL wurde sicher vorverlegt
Vorverlegt ja, dies bestreitet ja auch keiner, nur klingen Formulierungen wie bei ht4u da ganz anders:
Nämlich so als wäre ohne RYZEN kein 6 Kerner für den Mainstream gekommen und daran habe ich meine Zweifel. Intel hat bei den Server CPUs bei jeder neuen Generation immer auch Modelle mit mehr Kernen geboten, ebenso bei fast jeder Generation der HEDT CPUs und es war nur eine Frage der Zeit wann auch die Mainstream CPUs nachfolgen würden. Natürlich gibt es da auch Trends und natürlich hat auch AMD Einfluss auf diese Trends, aber nicht alles was Intel macht ist immer eine Reaktion auf AMD. So gab es bei AMD mit Bulldozer "8 Kerner", aber Intel hat darauf nicht reagiert, dann hat AMD sich auf die APUs gestürzt und auch Intel hat sich im Mainstream lange stark auf die Weiterentwicklung der iGPU konzentriert.
Derzeit geht der Trend zu mehr Kernen, nachdem lange weder Intel im Mainstream Segment noch bei AMD für FM2(+) oder AM3+ CPUs mit mehr Kernen als die Vorgänger angeboten haben. Bei den FM Sockeln waren immer nur maximal 4 Kerne (bzw. 2 Module) zu haben und beim AM3+ waren seit den ersten CPUs (Bulldozer) dafür 8 Kerne (bzw. 4 Module) das Höchste was es dafür gab und dies seit 2011. Da ja schon Bulldozer nach AMDs Lesart als 8 Kerner zu haben war, hat man mit den RYZEN 7 im Grunde nicht einmal mehr Kerne gebracht, sonder mit SMT nur mehr Threads.
Benji18 schrieb:
das man die DIE wieder nicht verlötet ist sehr enttäuschend :-(
Das mag die Übertakter enttäuschen, aber die können die CPU ja dann köpfen. Dann sind sie die Garantie los und es ist nicht mehr Intels Problem wenn sie die CPU oder deren Kontakte und internen Verbindungen grillen, denn die neusten Intel CPUs gehen ja sehr hoch bei den Taktraten und mit so vielen Kernen und fetten AVX Einheiten kann man dann eine gewaltige Leistungsaufnahme produzieren. Die WLP kann da durchaus als erzwingen eines thermischen Limits betrachtet werden, wird es auch Tomshardware schreibt:
Denn ich habe noch nie gehört das ein normaler Übertakter deswegen seine Garantie abgelehnt bekommen hat, so aber müssen die die es extrem auf die Spitze treiben wollen die CPUs eben Köpfen und dann ist die Garantie weg.
Benji18 schrieb:
Man kann sagen was man will das ausgereiftere Produkt ist TR und nicht Skylake X
Was außer den Boards ist denn an Skylake-X nicht ausgereift (geweisen)?
Das UEFi bestimmte wie hoch die CPU getaktet wird und welche Spannungen anliegen, also wie viel Leistung sie aufnimmt und wenn dies schon im Default die CPU übertaktet, dann sollte sich niemand über eine hohe Leistungsaufnahme wundern. Das wurde aber wohl inzwischen durch UEFI Updates bei den meisten X299er Boards behoben. Außerdem ist zu beachten, dass die Torture dort mit Prime gemacht wird, also viel AVX Last und beiden die fetten AVX-512 Einheiten des i9 7900X da natürlich eine ganz andere Leistung aufnehmen als die kleine 128 Bit Einheit in RYZEN.
Benji18 schrieb:
kritik an Intel bezüglich den CHIPSATZ recycling finde ich aus der jetzigen sicht gerechtfertigt, wenn es Probleme mit Spannung oder anderen Dingen gibt dann sollte man das so auch offen Kommunizieren.
Das wird frühestens beim Release passieren, vorher werden solche Informationen mit Sicherheit dem NDA unterliegen.
Benji18 schrieb:
wenn es denn klappen würde denke aber da sind die Boards technisch schon veraltet und man verliert Leistung.
Eben, daher ist diese ganze Frage um die Zukunftsfähigkeit der Plattform und Aufrüstmöglichkeiten Boads auch eigentlich daneben, denn entweder man will immer das Neuste haben, dann wird man sowieso dauernd viel Geld los, auch wenn der Verkauf der gebrauchten Teile eine Teil wieder einspielt, oder man wechselt nur alle paar Jahre und dann muss man sowieso ein neues Board haben und will das auch wegen der Feature und weil die Lebensdauer von Mainboards ja auch nicht unendlich ist. Wieso kosten die alten Z77er Boards noch so viel? Eben weil den die Leuten ihren alten S.1155 Boards so langsam verrecken und die ihre geliebten CPUs aber noch weiter nutzen möchten und es keine neuen Boards mehr gibt.
Mr.Smith schrieb:
der 1600 kostet 190€ und hat zusätzlich zu 6 kernen auch noch 12 threads und offenen multi
Aber viel weniger Singlethreadperformance, aber wenn einem die nicht egal ist, dann greift man zum 1600 und muss dafür auch nicht bezahlen. Der i5 kostet mehr, dafür gibt es eben auch mehr.
immortuos schrieb:
Naja da lässt der Autor durch die bewusst niedrig gewählte Taktrate des R5 1600 gegen den non k i5 aber auch wieder einiges durchblicken.
Der Autor hat nicht getestet, sondern beruft sich auf
einen Artikel bei Techpowerup und die haben die Werte auch nur aus der Datenbank von SiSoft. Das Lesen und Verstehen scheint hier leider einige sehr schwer zu fallen, oder geht es nur darum wie ein tollwütiger Hund um sich zu beißen und jeder zu kritisieren der kein Loblied auf den eigenen Lieblingshersteller singt? Nach dem Motto wer nicht für mich ist, ist gegen mich?
immortuos schrieb:
Aber durch die 100 MHz OC fällt damit natürlich der 4,1 GHz Singlecoreturbo weg
Wenn ich mich nicht irre sind die Test alle Multithreaded, da dürfte der Wegfall des Singlecoreturbos keine Rolle spielen und wieso fällt der weg, wenn man den Allcore anhebt?
immortuos schrieb:
Mal schauen was am Ende wirklich dabei rum kommt, von solchen Vergleichen halte ich wenig...
Klar muss man sich die Reviews genau ansehen und auf die Ergebnisse bei den Benchmarks oder Spielen achten die für die eigene Nutzung am relevantesten sind, aber solche Vergleich zeigen wo die Reise hingehen dürfte.
