News Intel Core i9-13900KS: Limitierte Gaming-CPU ab 780 Euro im Handel

[Gr33nHulk]

Was hindert Intel denn daran 20 PCIe 5.0 Lanes zur Verfügung zu stellen (außer das Kostenargument)?
Das wäre einer Limited Edition würdig gewesen.....200MHz mehr, Wahnsinn.

 

[knoxxi]

Und 200 mhz machen den Unterschied zwischen nichts und fast nichts? 🙄

 

[the_ButcheR]

6 GHz hört sich zwar toll an, aber 3,4 % mehr Takt als das bisherige Spitzenprodukt ist im Prinzip auch egal. Wird sich trotzdem verkaufen. Auch bei 19 % Aufpreis zum bisherigen Spitzenprodukt 😉.

 

[CastorTransport]

Läuft auch auf 6,7 Ghz - da hat AMD keine Chance, wenn es um Ghz geht

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Bei AMD hauen die Leute drauf, weil sie nicht so effizient sind, Intel darf wieder den Atommeiler anwerfen und das ist dann klasse?

 

[Piak]

Ich sags nochmal: Die Architektur ist am Ende.

Das stimmt so doch nicht. Die Architektur ist offensichtlich schneller als die von AMD, stichwort IPC. Was mich wundert, warum Intel keine Chips mit 12 und 16 Performance Kernen zeigt.

Die Architektur ist besser, die Fertigung deutlich schlechter. Das ist das Problem von Intel. Wenn du die Intel Chips auch bei TSMC im selben Verfahren wie AMD Chips fertigen würdest, sähe es ganz anders aus.

Aber der nächste Fertigungsstep von Intel kommt sicher. Nicht umsonst haben die MRD Gewinn jedes Quartal, dass können die auch reinvestieren.

 

[Thukydides]

Die reizt mich jetzt gar nicht. Ich denke der Ryzen 7 7800X3D wird deutlich schneller sein als der Core i9 13900KS und das bei ebenso deutlich geringerem Stromverbrauch.

Ich fänds so gut wenn die Hersteller auch mal langsam wieder etwas runterkommen und z.B. 100 Watt Stromverbrauch als Obergrenze für CPUs definieren und darauf ihre Designs optimieren. Es ist so verrückt wie viel mehr Strom CPUs und GPUs brauchen um 3-5% mehr Leistung zu erhalten.

Jetzt auch erst wieder gesehen. Der 8auer hat bei der RTX 4070 Ti das Powertarget auf 70% gesetzt. Die GPU hat knapp 100 Watt weniger Strom verbraucht. Von 285 auf 170 und dabei 10% FPS verloren. Ich wünschte die CPUs und GPUs würden immer direkt auf ihrem Sweetspot betrieben.

 

[Conqi]

Ich sags nochmal: Die Architektur ist am Ende, wir befinden uns in P4 ähnlichen Zeiten, wo nur noch die Taktbrechstange ausgepackt wird, wenn es ernst wird.

Ganz so schlimm sehe ich es noch nicht. Wenn man nicht gerade auf das i9 Topmodell guckt, das mit vollkommen unvernünftigen 250 Watt durch die Gegend gurkt, sieht man in den unteren Klassen schon noch eine stete Weiterentwicklung bei Verbrauch, der sich um Rahmen hält.

KS-Modelle haben doch früher 1000€ und mehr gekostet, oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Ich glaube da verwechselst du was. Der erste "KS" dürfte der 8086K gewesen sein und die kosteten seitdem alle immer "nur" so grob 100€ Aufpreis.
Meinst du vielleicht die HEDT-Plattform mit den X-Modellen, die seit Threadripper praktisch tot ist?

 

[Papalatte]

ich befürchte, das es sowas aktuell nicht gibt, um wieder effizient zu werden.

Du kannst ruhig die Gegenwartsform nutzen, wenn du über Intels Effizienz sprichst, s. z.B. 13400.

 

[incurable]

Die Preisentwicklung bei CPUs finde ich interessant.
Während es bei GPUs die letzten Jahre stramm nach oben geht, ist es hier eher anders.
KS-Modelle haben doch früher 1000€ und mehr gekostet, oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Das hast Du falsch in Erinnerung, der i9-9900KS lag bei gerade mal $513:

https://www.computerbase.de/2019-10/intel-core-i9-9900ks-cpu-test/

 

[SVΞN]

@SVΞN


Das war kein KS, sondern ein KF.

Nein, es war ein KS.

Ich habe zum einen mit den beteiligten Personen gesprochen und auch das Video von Intel in voller Länge sehen können, welches definitiv des CPU-Z Screen zeigt.

Dort steht oben 13900K und etwas weiter unten 13900KS.

Anschließend wurde ja sogar das Foto der CPU veröffentlicht.



Der CPU-Z Valdiator und HWBOT listen die CPU deshalb auch als "K". Da es noch ein KS ES war.

Ein 13900KF wird auch als solcher erkannt.

 

[n0g3l]

Das hast Du falsch in Erinnerung, der i9-9900KS lag bei gerade mal $513:

https://www.computerbase.de/2019-10/intel-core-i9-9900ks-cpu-test/

Ich meinte früher früher
So 6000er Serie etc.
Oder anders gesagt: vor Ryzen

 

[Stellarix]

Nach dem Motto: Ich bin Hochleistungsgamer und brauche Hochleistungshardware, AMDs massiver gestapelter Hochleistungscache ist genau das was wir Gamer brauchen.

 

[k0n]

Gaming CPU wäre eher ein offener/selektierter 6P+0E Die... i5-12500K.

AMD drängt einem nicht das für reines Ganing unnütze Topmodel auf... 7800X3D vs. 7950X3D.

 

[flappes]

Pfff, alles unter 6 GHz sind doch keine CPUs, also Leute wirklich. Ihr wollte eure billig Brot und Butter CPUs doch wohl nicht damit vergleichen. Ne ne ne.

 

[Ironbutt]

Yeah ein Brechstangenkonter in Intel-Manier.

Wie wäre es mit IPW oder ähnliche Benchmarks, das hier wirkt eher wie ein Kindergarten.

 

[Neodar]

Das stimmt so doch nicht. Die Architektur ist offensichtlich schneller als die von AMD, stichwort IPC. Was mich wundert, warum Intel keine Chips mit 12 und 16 Performance Kernen zeigt.

Weil sie diese Anzahl an Performance Kernen eben nicht packen. Das würde einfach zuviel Strom saufen.

 

[Morpheus101]

Läuft auch auf 6,7 Ghz - da hat AMD keine Chance, wenn es um Ghz geht

Es geht aber nicht Schw....vergleich.
Es geht um Umsätze und es geht um Effizienz und Leistung.
Ich erinnere an damals (tm) als Intel den Leuten jahrelang weisgemacht hat "Mehr Hertz = Schneller" und das so weit ging, dass AMD sich sogar auf diese Rating eingelassen hatte...oder war Cyrix?
Naja, jedenfalls gab es dann irgendwann eine neue CPU Generation von Intel die anders aufgebaut war und die weniger MHz hatte als die Vorgängergeneration. Sie war schneller, aber die Hertzzahl, die ja durch Intels jahrelange Predigten halt der einzige Wert war der zählte, war halt geringer.
Nennt sich hausgemachtes Problem. Bei manchen Usern habe ich das Gefühl, sie glaube immer noch daran, dass Hertz alles ist.

 

[Chismon]

Nicht der 6,0 GHz Takt "out of the box" ist hier der springende Punkt, sondern wie uebertaktbar die bestselektierten i9 13900KS Prozessoren sind fuer Extremoverclocker (mit LN2), die ich als eigentliche Zielgruppe fuer die KS CPUs von Intel sehe.

Mit Vernunft/Nachhaltigkeit haben diese KS (und auch auch schon die gesamten Intel K oder AMD X(3D)) Prozessoren wenig zu tun .

 

[Euphoria]

Auch mit dem 13900K kriegt man eigentlich 6GHz in der Regel hin.

Finde über 100$ Aufpreis schon happig.

 

[Chismon]

AMD mit technischen Mitteln seinen Vorsprung (verdient) ausbauen kann

Wie viel davon AMD und doch eher TSMC ist, ist dann auch die Frage .