AthlonXP
Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 2.768
Test Intel Core i9-14900KS im Test: Die beste Special Edition der 14. Generation Core
computerfouler
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 668
Aua Intel. Ich bin wahrlich kein Öko aber dieser sinnlose Energieverbrauch ist schon fragwürdig. Auch (oder gerade) in einem Computerforum.
Immer noch nicht verstanden, dass CPU-Performance-Tests mit 720p und damit ohne hohe GPU-Last durchgeführt werden, damit festgestellt werden kann, wieviel FPS die CPUs selbst liefern (Stichwort: CPU-Limit)?Ranock321 schrieb:Nur wer spielt in 720p?
Höhere Auflösung und die Last verschiebt sich auf die GPU und die CPU ist im Tiefschlaf.
DerRico
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2022
- Beiträge
- 1.483
Das Ding ist natürlich in der Form ein Witz, aber ich würde Intel damit nicht abschreiben.
Würde das Teil bei TSMC produziert werden in 4nm oder in einem vergleichbaren neuen Intel Prozess - wie es bei den neuen Intel CPUs der Fall ist bzw. sein wird, ist das Ding eine effiziente Rakete. Da sind dann locker in der Spitze 40% weniger Verbrauch drin, siehe Notebook, wo Intel ja bereits fast gleich effizient ist. ST-Leistung im Vergleich zu AMD ist ja bereits brutal. MT wird nur durch den Prozess / den hohen Verbrauch gebremst.
AMD sollte also dringend den Finger aus dem Allerwertesten ziehen und ein bisschen Gas geben. Wir hätten gerne mehr 30% mehr Performance und zwar zügig ;-)
Würde das Teil bei TSMC produziert werden in 4nm oder in einem vergleichbaren neuen Intel Prozess - wie es bei den neuen Intel CPUs der Fall ist bzw. sein wird, ist das Ding eine effiziente Rakete. Da sind dann locker in der Spitze 40% weniger Verbrauch drin, siehe Notebook, wo Intel ja bereits fast gleich effizient ist. ST-Leistung im Vergleich zu AMD ist ja bereits brutal. MT wird nur durch den Prozess / den hohen Verbrauch gebremst.
AMD sollte also dringend den Finger aus dem Allerwertesten ziehen und ein bisschen Gas geben. Wir hätten gerne mehr 30% mehr Performance und zwar zügig ;-)
Ergänzung ()
Satire darf alles!supermanlovers schrieb:
Crifty schrieb:
Das ist FHD also CPU Limit ... in WQHD noch geringere Unterschiede in UHD bzw. im GPU Limit
fast kein Unterschied mehr und selbst wenn 50 vs. 100 Watt ist es egal bei 300 Watt GPU Power
und wenn das "AMD System" im 2D Betrieb 50 Watt mehr zieht dann hat man eh Nichts gespart.
Bierliebhaber
Commander
- Registriert
- Aug. 2018
- Beiträge
- 2.684
mykoma schrieb:
Intel holt nicht das Beste raus, sondern nur das Schnellste... Intel ist hier genauso weit weg das Beste seiner Fertigung zu sein wie man auch weg vom Sweetspot ist. Im Grunde ist es eigentlich nur ein Armutszeugnis, dass man seine CPUs bis an die absolute Kotzgrenze zwingen muss, bis man mit AMD gleichgezogen hat. Da ist eine Mittelklasse-CPU mit deutlich besserer Balance aus Verbrauch und Leistung in jedem Fall das Beste, statt diesem Fiasko.
Das muss man sich mal überlegen, Intel bringt so Späße wie extra angeblich "energieeffiziente" Kerne, und trotzdem hinkt man weiterhin hinterher. Da sieht man mal, wie schlecht Intel momentan ist, was für eine Sackgasse die aktuelle Technik ist. AMD ist mit Zen4c und dem 3D Cache bei gefühlt weniger Aufwand einfach meilenweit vorraus, was die Steigerung der Effizienz angeht, und gleichzeitig viel flexibler, was CPUs für Anwendungen oder eben Spiele angeht. Es wird wirklich Zeit, dass Intel mal völlig neu anfängt, so ist das doch nichts.
Schon nur die Werte haben nun mal nix mit wirklichen Gaming zu tun, wie der Vorposter zu verstehen gibt, mit "96w vs 250w…Verbrauch in Spielen".Kenjy schrieb:Immer noch nicht verstanden, dass CPU-Performance-Tests mit 720p und damit ohne hohe GPU-Last durchgeführt werden, damit festgestellt werden kann, wieviel FPS die CPUs selbst liefern (Stichwort: CPU-Limit)?
DarkStarXxX
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 507
Takt ist eben nicht immer alles 
Rainbowprincess
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2023
- Beiträge
- 557
Cool, ein Intel fx-9590
IsaacClarke
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2021
- Beiträge
- 863
🤨
Ich befürworte hiermit Intels Kandidatur, für das dümmste Produkt 2024 in der Kategorie Brechstange.
Intel könnte auf die Verpackung folgende Zusätze anbringen:
"Wir unterstützen hiermit ihren Stromanbieter"
und
"Diese CPU ist eine alternative für ihre Heizung".
😋
Intel, Intel, Intel, ist einfach nur noch Lernresistent.
Ich befürworte hiermit Intels Kandidatur, für das dümmste Produkt 2024 in der Kategorie Brechstange.
Intel könnte auf die Verpackung folgende Zusätze anbringen:
"Wir unterstützen hiermit ihren Stromanbieter"
und
"Diese CPU ist eine alternative für ihre Heizung".
😋
Intel, Intel, Intel, ist einfach nur noch Lernresistent.
Ob mit 720p, 1080p, 1440p oder 2160p gezockt wird, ist nebensächlich. Sowohl die CPU als auch die GPU liefern eine gewisse Menge an FPS und eine der beiden Komponenten stellt IMMER ein Limit dar. Andernfalls hätte man unendlich FPS. Je höher die Auflösung, desto mehr wandert das Limit je nach Game in Richtung GPU.Ranock321 schrieb:Schon nur die Werte haben nun mal nix mit wirklichen Gaming zu tun, wie der Vorposter behaupte.
CPU-Benchmarks mit 2160p zeigen jedoch nicht auf, wieviel FPS die CPU selbst liefern kann. Deswegen die 720p-Benchmarks.
Das schon klar, wäre aber schön wenn es mal einen Test davon geben würde.Kenjy schrieb:CPU-Benchmarks mit 2160p zeigen nicht auf, wieviel FPS die CPU selbst liefern kann. Deswegen die 720p-Benchmarks.
Dann sehe auch der letzte das in den Bereich es egal ist, ob Intel oder Ryzen, sie werden in etwa das selbe verbrauchen, weil die GPU schon limitiert.
Ähnliche Themen
