Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[Volker]

Intel Core Ultra 200S alias Arrow Lake-S ist in Form der K-CPUs Core Ultra 9 285K, Ultra 7 265K und Ultra 5 245K ab sofort verfügbar. Der umfassende Test mit aktualisierten Benchmarks aller drei Prozessoren im Vergleich zur 14. Gen Core, AMD Ryzen 9000, 7800X3D und 5800X3D legt die Stärken und Schwächen offen.

Zum Test: Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

 

[Ayo34]

Zusammenfassung:
Knapp schneller als ein 5800x3d, aber weniger effizient als die x3d CPUs von AMD. Damit sind die CPUs ja einfach bei reinen Gaming PCs nicht zu gebrauchen. Und das ganze mit der teuren 3nm Fertigung von TSMC...

Bei Anwendungen sieht die Sache dann etwas anders aus und 10-15 Watt weniger im Idle und ähnliche Effizienz wie die 9000er CPUs geht klar. Insgesamt trotzdem enttäuschend.

Könnte auch erklären, warum es beim 9800x3d nur einen sehr kleinen Sprung geben wird. Man ist ja sowieso deutlich vor Intel...

 

[FUSION5]

Enttäuschen effizient ist ja mal ein Titel..

 

[Sherman789]

Intels Bulldozer-Moment.

Sehr sehr schade. ☹️ Danke für den Test.

 

[StefVR]

🥒 Gurke. Hab den Test mal zusammengefasst…

 

[TheHille]

Was ein Paukenschlag!

 

[Rock Lee]

Im Grunde genommen "ein schwarzer Donnerstag". Nach dem positiven Eindruck durch Lunar Lake, welches ein gutes Gesamtpaket aus Spieleleistung, Multicoreleistung und Effizienz im Laptop zu seien scheint, ist Arrow Lake genau das Gegenteil. Er macht im Grunde nichts besser als RaptorLake, außer dass er effizienter ist, ohne aber an das Effizienzlevel von AMD ranzukommen.
Dafür ist die Performance ein buchstäblicher Rückschritt.
Eine CPU ohne Hyperthreading bei den P-Cores ist ein schlechter Witz. Da können die E-Cores noch so verbessert sein
Dass man den 7800X3D nicht schlagen konnte, war zu erwarten.
Dass der 285K aber im Schnitt langsamer als der 14900K und in so vielen Einzelfällen 9950X (non 3D) ist ist eine Überraschung im negativen Sinne.

In Gaming Benchmarks wird das am 07.November eine Machtdemonstration durch den 9800X3D.

 

[H6-Mobs]

Effizienz ist ja mal mehr als top.

 

[Bullgard]

Naja.

 

[Vitche]

Wenn Intel diese Generation 7 Prozent langsamer wird, werden aus den „nur“ 8 Prozent Leistungsgewinn von 7800X3D zu 9800X3D irgendwo ja 15 Prozent, oder?

Ich weiß wirklich nicht, ob es je eine Plattform gab, die unattraktiver war. Wenn ich mir einen 285K + Board + 32 GB DDR5 kaufen will, muss ich mindestens 900 Euro, eher 1000+ Euro ausgeben. Und hab dann in Spielen im CPU-Limit sagenhafte 3 Prozent mehr FPS als mit dem 2,5 Jahre alten 5800X3D und DDR4. Der wurde btw in 7 nm gefertigt und hat in Spielen die gleiche Energieeffizienz wie Intels 3-nm-Einstand. Und diesmal können sie es nicht einmal auf die Fertigung schieben; es ist ja beides TSMC.

 

[danyundsahne]

Jetzt gehts ans Eingemachte....erstmal entspannt durchlesen bevor losgehatet wird

 

[Buchstabe_A]

Juhuuuu, Lesestoff
Na dann wird jetzt erstmal alles gelesen und hoffentlich hat Intel mit der Gen den richtigen Schritt gemacht, denn wie immer, wir brauchen wieder ein geiles Rennen zwischen AMD und Intel, profitieren wir ja schließlich alle von

Und nach dem Lesen wieder ins Forum und dann mit Popcorn

So zurück nach dem lesen, würde sagen die Richtung passt für Intel, aber sehe eigentlich keinen Grund diese Plattform zu empfehlen, wer 13./14. Gen hat und hauptsächlich Anwendungen hat, der braucht nicht ( abseits der effizienz ) zu wechseln und wer nur zocken will, dem würde ich nur AMD empfehlen. Sollte die neue Plattform von Intel endlich mal auch über mehrere Jahr supported werden und die bauen darauf auf, könnte man, vielleicht zur 300er Core Ultra Serie eine Empfehlung aussprechen. Aber so ist das für mich eine Plattform, wo ich immer AMD bevorzugen würde und Intel wahrscheinlich wieder nur über OEM's große Absätze generieren wird, denn ohne den OEM MEdia/Saturn PC sehe ich da kaum ein Licht für diese CPUs...in Gaming halt teils langsamer bzw. gleichschnell wie ein i5 14. Gen....ne Sorry, also freue mich, das Intel da ein gutes Produkt abgeliefert hat, aber wenn ich für Kunden oder Freunde etwas zusammen schustern sollte, wird es im Budgetbereich AM4 bleiben und im Gesamtpaket AM5...hatte auf etwas mehr gehofft, aber naja...

Hoffen wir mal, dass das hier Intel Zen 1 Moment wird und von hier an, Intel richtig gut drauf aufbaut und mit der nächsten oder übernächsten Generation richtig was raushaut.


BTW: Wie sieht es mit der iGPU aus? Kann man da absehen, was die neue Battlemage ( ist doch Battlemage ) Architektur zu leisten vermag? Das interessiert mich da doch mehr, also die CPU ^^

 

[Maxminator]

Ein Wort: Wahnsinn!

 

[mscn]

Und die Verfügbarkeit ist auch so eine Sache.. schade.
Danke für den Test!

 

[usb2_2]

Die Effizient beim Spielen ist doch für den i5 u5 ganz gut. Wenn der Preis für einen i5 u5 non k stimmt kann Intel da wie mit dem 12400 zumindest für die meisten Spieler die beste Wahl werden. Nur halt für uns nicht.

 

[1776]

Gelesen, gelacht, geloescht (aus meinem Hirn).

Wann kommt der 9800X3D?

 

[Aduasen]

Also Vieles überrascht mich bei Intel ja nicht mehr.
Aber, dass die neue CPU nicht einmal schneller als der Vorgänger ist, dann schon irgendwie.

 

[Wau]

Ein Wort: Wahnsinn!

Wahnsinnig schlecht? Mit dem Node Vorteil hätte man bessere Leistung und Effizienz erwartet und nicht so etwas.

 

[k0ntr]

oh no, AMD CPUs werden durch die decke gehen. byebye intel

 

[CDLABSRadonP...]

Sieht nach einer guten Basis für kommende Generationen aus. Der Effizienzsprung ist drastisch, da muss jetzt "nur noch" mehr Performance rausgekitzelt werden. Die Tuningansätze gibt es zu Hauf. Nach wie vor wird interessant zu sehen sein, wie es mit Adamantine (Intels Variante von 3D-Cache) mittlerweile steht...