Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[SKu]

Die Energieeffizienz auf dem Desktop ist natürlich im Vergleich zu AMD gut, bei Volllast hingegen wie üblich der komplette Totalausfall, zumal der Pari mit dem 9950X ist bzgl. der Leistung.

Für Gaming im Prinzip ein 14900K mit weniger Energiebedarf, teilweise auch wesentlich schlechter.

Fazit: Computerbase wurde von AMD gekauft um Intels Hochleistungskerne schlechter aussehen zu lassen. Anders sind die Ergebnisse von CB nicht zu erklären, da es sich um eine ultra efficient gaming CPU handelt lt. Intel.

 

[Booby]

RIP Intel

Immerhin etwas für Cities Skylines II Fans

P.S: Sind aber schon massiv effizienter als Raptor Lake.

@Volker
P.S.S: Laut Steve von HWU zieht Arrow Lake auf dem Asus ROG Maximus Z890 Hero (euer Testboard) einen Teil der Leistung aus der 24V-Schiene dem 24Pin ATX Stecker. link
Somit sieht die Leistungsaufnahme niedriger aus als sie ist.

 

[KittyFatz]

AMD feiert gerade mal so richtig die neuen Intel CPU´S !!!

 

[Jiddis]

als treuer Intel Nutzer muss ich leider sagen das wars wohl RIP - Schade Schokolade!

 

[Nighteye]

Perfektes Fazit. Sehr guter Artikel.
Für Hardcore Intel Fans die noch auf alten CPU,s unterwegs sind, ist Intel mit dieser Generation wieder Kaufbar geworden.
AMD ist zwar natürlich immer noch besser, aber es ist dennoch der beste Intel Sprung seit vielen Jahren.

 

[MoinWoll]

Zwischen dem Core Ultra 285K und dem 9800X3D könnten in Spielen sogar 20-25% liegen.

Da hab ich den Abstand sogar noch unterschätzt, wenn der 7800X3D schon 19% schneller ist.

 

[Trinoo]

Danke für den umfangreichen Test, tolle Arbeit

naja... jetzt im Grunde eine absolute Enttäuschung, aber damit ist dennoch sichergestellt, dass in Zukunft alles besser wird. Ich finds gut ... denn es wurde einfach höchste Zeit, das Intel aktiv wird, es war einfach schon frech was da die letzten Jahre fürn Murks abgeliefert wurde und man nur mit dne Schultern gezuckt hat, denn es geht ja auch anders, wie man sieht!

in 1 oder 2 weiteren Generationen dann sicherlich wieder interessant, wenn AMD bis dahin nicht so grandios weitermacht wie bisher

 

[Neophyte77]

Mein 10850k wird wohl noch 2-4 Jahre reichen.

 

[PS828]

Man möchte sagen die richtigen trends werden gesetzt was Effizienz usw angeht. Wirklich interessant sind für mich aber ohnehin nur die Workstation Modelle ohne E cores und Dort siehts wirklich vielversprechend aus.

Am Desktop? Sehe ich eine Empfehlung für unten und mitte des lineups. Mehr Performance besonders im multicore gegen die doch frech bepreisten Sechskerner bei AMD

 

[Simanova]

Wirklich interessant ist der nur der I5-245K. (320€)

Aber wer kauft sich ein neues Mainboard,
neue CUDIMM Ram Riegel und steckt dann einen I5 rein.
Diese Generation wird wie blei in den Regalen liegen.

 

[LucLeto]

Danke für den Test!

Da muss man als Gamer und eigentlicher Intel-Fanboy weiter mit AMD fremdgehen
Zumindest geht es beim Thema Effizienz endlich in die richtige Richtung.

 

[SVΞN]

Es hatte sich ja leider angedeutet. Mir geht der fehlende Konkurrenzkampf bei den Gaming-CPUs mächtig auf den Keks.

Desktop, Server, Supercomputer, KI … Intel muss jetzt langsam die Kurve kriegen, besser früher als später.

 

[Ruebennase]

Haben die es Geschafft Langsamer zu werden in sachen Gaming ?

 

[ElliotAlderson]

Wahnsinnig schlecht? Mit dem Node Vorteil hätte man bessere Leistung und Effizienz erwartet und nicht so etwas.

Die Effizienz wurde besser und zwar massivst.

 

[tdbr]

Hätte man den Dingern mehr PCIe gegeben sehe ich ein Kaufgrund dafür. So aber nicht, es sei denn man muss QVS haben.

 

[Kalsarikännit]

Aua. Aber wenigstens ein neuer Sockel.

 

[whynot?]

Wow, erschreckend schlecht, nach der starken Lunar Lake Vorstellung hätte ich nicht mit sowas gerechnet.

 

[Simanova]

@Volker Gab es beim Test Probleme mit dem Windows Core Scheduler?
Hatte Berichte gelesen wonach Benchmarks deswegen eingebrochen sind.

 

[FR3DI]

Intel Core Ultra 200S alias Arrow Lake ist eine effiziente Enttäuschung.

@Volker
Auf dem Punkt gebracht und mehr hätte im Test auch nicht stehen müssen. Danke dennoch für deine Mühen!🫡

erstmal entspannt durchlesen

Wünsche dir viel Erfolg. Bei mir scheiterte es am nötigen Enthusiasmus.

Intel, lass den Kopf nicht hängen. Vielleicht reißt du dafür in den nächsten Jahren etwas auf dem gebiet GPUs.

Gruß Fred.

 

[Quidproquo77]

Also ich bin äußerst positiv überrascht. Für Gaming braucht man offenbar noch ein paar kleine Updates (manche Ergebnisse sind sehr schwach, andere sehen ganz brauchbar aus). Vor allem Cities Skylines.
Guter RAM vorausgesetzt langt es für den 14900K bei halbem Verbrauch.

Die Anwendungseffizient liegt bei verschiedenen Powertargets deutlich vor Zen 5 etwas schlechter bis fast Faktor 2 Vorsprung ( das ist eine Watschn für Zen), das ist schon mal ein hervorragendes Ergebnis für die 35 Watt und 65 Watt CPUs und OEM Maschinen. Die werden sich auf alle Fälle gut verkaufen lassen.

Anwendungen und Effizienz Hui, Gaming eher Pfui, außer mit flotten Speicher.
Aber Respekt Intel, sieht gut aus. Eine gute Basis für mehr.