News Kaby Lake: Intel bestätigt zehn Desktop-CPUs und Chipsätze

[samsungtr]

Rein fürs Zocken ist doch ein 6 oder 8 Kern CPU von Intel völlig übertrieben.
Es müssen mehr Spiele von der Rechenleistung profitieren, ansonsten sehe ich keinen Grund dafür. Nur wegen einpaar Spiele die mehrere Kerne ausnutzen und einige FPS mehr bringen, jedoch die Grafikkarte ein wichtigerer Aspekt ist reichen die Mainstream 4 Kerner völlig aus.
Wenn ich an der Arbeit Stundenlang mit Programmen arbeite welche enorm von der CPU Rechenleistung profitieren, dann würde ich sogar zu Xeons mit 10 oder mehr Kernen zugreifen. Für den Normalverbraucher reine Geldverschwendung zurzeit.

 

[bensel32]

Nochmal???

Der aktuelle X99 ist total veraltet (PCIe v2...)

http://geizhals.de/?cat=mbp4_20113#gh_filterbox

kannst du mir hier mal ein X99-Mainboard raussuchen was nur PCIe v2???? kann? Ich finde nur Boards die PCIe 3.0 grundsätzlich können.

@samsungtr

Ich kaufe meine Hardware grundsätzlich für die Spiele die ich gern zocke. Alles andere macht irgendwie keinen Sinn. Falls du meinst es geht nur um FPS......nein, in vielen Spielen sind die minFPS das wichtige. Mir nutzt es nichts wenn ich die ganze Zeit scheine geschmeidige Bilder sehe und wenns drauf ankommt in einer Rückelorgie ende.

 

[Tekpoint]

immer noch 4Kerne/4Thread bei den X750/x760 Modellen geht das jetzt von den 760 bis 9760 so weiter? 8Kerner wären jetzt mal angebracht wenn GHz schon kaum steigt noch

 

[Do Berek]

preise einpendeln?

Kommt ja fast jedes Jahr was neues von intel was im prinzip das selbe ist nur einen kleinen tick besser.

Eigentlich einen Tock besser
Sorry, musste sein!

 

[Philarmonic]

Bin nicht Deutsche (lebe auch nicht in Deutschland wenn es dich erfreut...)

Nichts besseres? Es scheint als würde Marketing bei manche recht gut funktionieren...

Die serie 100 Chipsets haben
- 20 lanes PCIe v3 (die neue Serie 200 sogar 24 lanes),
- DMI 3 (4GB/s),
- 10 USB 3.0 max (zum Teil geteilt mit den PCIe I/O)
- 22nm Fertigung.

Der x99
- hockt bei... 8 lanes und zusätzlich nur in v2
- DMI 2, das heisst max 2GB/s Verbindung zwischen CPU und Chipset, man, da kann sogar ein M.2 NVMe SSD ja mehr...
- 6x USB 3.0...
- 32nm Fertigung.

Und das ist für dich DAS Beste??? Reicht dir dann die armselige 4 zusätzliche native SATA Ports aus, das das x99 Chipset bietet, um zu sagen dass er trotzdem besser ist als ein über ein Jahr schon altes Serie 100 Chipset???

Sorry, die 2011 Plattform ist gut, der Chipset ist veraltet, zumals im Zeitalter von M.2 PCIe SSDs (gut dass es zumindest PCIe Port ->M.2 Adapter geben). Schau dir mal die Mobos genau an, die Hersteller müssen massenhaft (und teure) PCIe Switches benutzen um die PCIe des Chipset zu umgehen.

Ich fürchte da wurdest du selbst ein Marketing-Opfer... ;-)
In der Praxisanwendung ist es nämlich reichlich egal woher die PCIe 3.0 Lanes kommen und die X99 Plattform überlegen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die X99 Mainboards m.2 Anschlüsse mit PCIe 3.0 x4 Lanes direkt von der CPU, und es limitiert auch nicht der DMI wenn man SSDs daran anschließt.

Überleg dir doch einfach mal was passiert wenn du die Anschlüsse auch nutzen willst:

• 2 x Samsung 960 Pro laufen auf X99 mit voller Geschwindigkeit, auf Z170 werden sie vom lahmen DMI ausgebremst, der ja nur PCIe 3.0 x4 bietet. Von den tollen 20 Lanes des DMI kann man leider nur 4 gleichzeitig nutzen. Die PCIe Lanes der auf der X99 Plattform genutzten CPU lassen sich dagegen alle nutzen!

• Das selbe trifft auf die USB 3.0 Anschlüsse zu. Der USB Controller arbeitet auf beiden Plattformen ähnlich schnell und intern nur mit PCIe 2.0, du kannst also die Anschlüsse parallel nicht mit voller Geschwindigkeit nutzen. Ich weiß nicht was du so alles parallel am USB betreibst (Raid?), aber für mich waren 6 USB 3.0 Anschlüsse nie ein Hindernis, zumal sie so ausgebremst eh sehr langsam laufen würden und ich dann auch gleich die 2.0 Anschlüsse benutzen könnte...

Der DMI von X99 limitiert in der Praxis einfach nicht, da jedes performante Gerät wie GPUs, SSDs und sonstige schnelle PCIe Erweiterungskarten direkt an den Lanes der CPU hängen, ein schnellerer DMI würde wenig Unterschiede bringen.
Auf der Z170 Plattform limitiert dagegen der schmale DMI jedes weitere Gerät wenn man zB eine Samsung 960 Pro mit voller Geschwindigkeit nutzt. Und dann werden die USB und SATA Anschlüsse auch direkt mit ausgebremst da sie ihre Daten durch den selben DMI quetschen müssen.

Ich bezweifle, dass die allermeisten Anwender diese Limitierung je spüren werden, aber das bedeutet dann natürlich auch dass X99 nicht veraltet ist sondern immer noch die mit Abstand leistungsfähigste Plattform und dem Z170 überlegen. Auf ihr werden die Daten nur anders verarbeitet und sehr wenig läuft über den DMI.

 

[Wolfsrabe]

Außerdem soll es Leute geben - so unwahrscheinlich es für manche auch klingen mag - die in der Lage sind, Rechenleistung und Kerne für andere Dinge als nur Spiele zu verwenden!

Von daher ist die Forderung nach mehr Kernen nicht so unnötig wie manche denken.

 

[Gr33nHulk]

Ein Core i7-7700K mit 4.2Ghz Basistakt......die letzte Meldung zu Zen waren 3.2GHz Basistakt und das wahrscheinlich auf Haswell Niveau wenn es gut kommt. Falls das alles so stimmt bin ich mal auf die Preise gespannt, dann könnte AMD ja doch wieder nur über den Preis punkten und Intel setzt ein weiteres mal Mondpreise an......was schade wäre und mich aber doch von Zen abhalten würde.....

 

[Alphanerd]

Außerdem soll es Leute geben - so unwahrscheinlich es für manche auch klingen mag - die in der Lage sind, Rechenleistung und Kerne für andere Dinge als nur Spiele zu verwenden!

Von daher ist die Forderung nach mehr Kernen nicht so unnötig wie manche denken.

Natürlich gibt es eine handvoll Privatpersonen, die Rechenleistung ohne Ende benötigen oder einfach nur haben wollen. Für den Großteil der Leute, die nicht spielen reicht ein Celeron oder Pentium, jetzt da HDDs das System nicht mehr bremsen.

Von daher stimmt es schon, die Aussage man solle keine 4Kerner mehr kaufen ist schon mehr als befremdlich.

Und warum mehr Kerne fordern? Reichen dir 10c/20t mit 25MB l3 cache nicht aus?

 

[the_pi_man]

@Alphanerd
Doch 10 Kerne reichem mir schon aus. Nur der Preis dafür muss noch was sinken. Nee 300€ müssen es nicht werden. 600-700 € wäre nett, statt der 1600€ im Moment.
Bei den 8 Kernern zu 1000€ könnte ich mich derzeit fast bequatschen lassen.

 

[paccoderpster]

Ich vemute, dass AMD ZEN nicht so viel günstiger als Intels Core i CPUs werden.
Warum? Weil AMD nach elendig langer Durststrecke endlich wieder konkurrenzfähige Prozessoren im Portfolio hat und Geld verdienen will/muss!

Scheinbar ist wohl für einige AMD die Wohlfahrt und deswegen "verschenken" die ihre Produkte.

Finde die Debatte recht interessant, ob X99 veraltet ist. Ich wüsste aber nicht, warum es veraltet sein sollte. Selbst mit den 28 Lanes der "kleinen" 2011-3 CPUs, ist man besser dabei als mit den 16 + Z170 der 1151 CPUs.

Beispiel (Aufteilen der 28 Lanes):
8 Lanes für die 1. GPU
8 Lanes für die 2. GPU
8 Lanes für eine PCIe SSD
4 Lanes für den M.2 Slot

Der DMI 3.0 entspricht gerade mal 4 PCIe 3.0 Lanes, da ist nach dem Aufteilen auf SATA, USB 3.0/3.1, ... auch nicht mehr viel übrig. Die oben genante Aufteilung würde man so nie hinkriegen.

 

[Alphanerd]

@the_pi_man

Mal sehen ob AMD dir was bietet und/oder Intel mit den Preisen runter muss.

Ansonsten sehe ich das so: Wer die Leistung wirklich BRAUCHT, der verdient seine Kohle am PC und dem ist es egal, ob die CPU 1,2 oder 3k kostet, Hauptsache seine Berechnungen sind schneller fertig.
Wer hingegen die Leistung nur haben WILL, der soll Intel die Kohle rein schieben oder eben nicht

 

[Mustis]

Natürlich gibt es eine handvoll Privatpersonen, die Rechenleistung ohne Ende benötigen oder einfach nur haben wollen. Für den Großteil der Leute, die nicht spielen reicht ein Celeron oder Pentium, jetzt da HDDs das System nicht mehr bremsen.

Von daher stimmt es schon, die Aussage man solle keine 4Kerner mehr kaufen ist schon mehr als befremdlich.

Und warum mehr Kerne fordern? Reichen dir 10c/20t mit 25MB l3 cache nicht aus?

Tja, das ist hier das übliche Problem. Man will Profiequipment für daheim, am besten zur selben Zeit wie die Profis, nur kosten darf es nur soviel wie im Consumerbereich üblich (mit etwas entgegen kommen ist man sogar gewillt, etwas mehr zu bezahlen =O)... Dass das NIE funktionieren wird, sollte jedem klar sein. Intel hätte gut daran getan, diese Prozessoren und Chipsätze nie für den COnsumerbereich frei zu geben. Es würden eine Menge "gehaltvoller" Beiträge ersparen...

Die neuen Kabys sind "nett". Aber ich werde trotzdem zum 6700k greifen. Gebraucht. Wird genügend geben, die nen 6700 fürn 7700 rauswerfen. Hält die Wirtschaft am laufen, man muss sich ja nicht an diesen intelligenten Entscheidungen beteiligen. 4 Kerner, zumal mit HT, werden fürs zocken noch Jahre reichen und Encodierung betreibe ich nicht. Mein 4 Generationen alter Intel wäre zum zocken immer noch ausreichend, zumindest übertaktet. Aber nach so langer Zeit trau ich dem Ding nicht mehr so ganz übern Weg was seine Lebenszeit angeht und ich hab auch einfach Lust, nen neuen Rechner zu basteln. ^^ Nach ich glaub nun fast 6 Jahren, wo man nur mal die Graka getauscht hat, kann man das schon mal machen. =)

 

[Gudizilla]

LAAAAAAANGWEILIG!

Intel zögert das Mehrkernupgrade schon viel viel viel zu lange heraus, auch deren lächerliche Aufgüsse jedes Jahr sind daran verantwortlich, dass die Verkäufe von neuen PCs und Bauteilen für Upgrades stetig sinken! Es ist an sich eine gute Entwicklung die Pro-Kern-Leistung und die Taktfrequenz zu steigern, weil alle Programme davon profitieren, egal wie diese optimiert sind. Aber die ersten i7 4C8T gab es im Jahr 2009 (Sockel 1366 i7 920) und es jetzt nächstes Jahr, 2017, einfach längst Zeit für eine Überarbeitung des Portfolios!

i3 = 4C4T
i5 = 6C6T
i7 = 6C12T

Es wird Zeit!

Ich stimme zu. Ich würde aber aus den I7 dann 8 Kerner machen: i7 = 8C16T

 

[bensel32]

Wenn man hier so liest, könnte man meinen Intel oder AMD hätten keine Achtkerner im Portfolio. Dabei gibts bei Intel sogar den 10 Kerner für jeden käuflich erwerbbar. Ich versteh da jetzt das Problem nicht. Nen aktuellen 6 Kerner namens i7 6800k kann man für etwas über 430€ erwerben. http://geizhals.de/intel-core-i7-6800k-bx80671i76800k-a1394467.html?hloc=de

Wenn einem das zuviel ist gibt es noch den i7 5820k für etwas über 380€. Also was soll das rumgeheule. Einfach kaufen und man hat das was man will. Gut kostet natürlich. Ein AMD FX 62 hat auch mal schlappe 1200€ gekostet. Mal als Tip für die, welche meinen, wenn AMD seine Zen-Prozessoren auf den Markt wirft, wirds billiger.

Ergänzung (31. Oktober 2016)

Ich stimme zu. Ich würde aber aus den I7 dann 8 Kerner machen: i7 = 8C16T

Ich würde einen i9 mit 32C64T machen

 

[theorist]

Sogar mein X79 hat schon PCIe 3

Stimmt nicht, der X79 arbeitet genauso wie der X99 mit lediglich dem PCIe-2.0-Protokoll. Entsprechend ist auch die DMI-Schnittstelle (zum Prozessor hin) auf die Transferrate von PCIe 2.0 limitiert.
Modernere Chipsätze wie der Z170 arbeiten intern mit PCIe 3.0 und haben auch ein entsprechend schnelleres DMI.
Ein Blick auf die Blockdiagramme sollten für Klarheit sorgen:

X79: http://images.anandtech.com/doci/5089/X79_blockdiagram.jpg
X99: http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/images/diagrams/x99-chipset-block-diagram.jpg
Z170: https://www.technic3d.com/article/pics/1826/z170-chipset-block-diagram-rwd.png

Den entscheidenden Unterschied habe ich hier grün markiert:

 

[samsungtr]

Ich kaufe meine Hardware grundsätzlich für die Spiele die ich gern zocke. Alles andere macht irgendwie keinen Sinn. Falls du meinst es geht nur um FPS......nein, in vielen Spielen sind die minFPS das wichtige. Mir nutzt es nichts wenn ich die ganze Zeit scheine geschmeidige Bilder sehe und wenns drauf ankommt in einer Rückelorgie ende.

Umso mehr die maxFrames desto besser die minFrames, ist doch klar oder...

 

[neuhier08]

Intel bekommt echt nichts mehr gebacken.

"Gegenüber den direkten Vorgängern aus der Skylake-Familie legen die neuen CPUs im Basistakt zwischen 100 und 300 MHz zu."->na mega super geil.

6700K - 4Ghz - 91 TDP
7700k - 4,2 Ghz - 95 TDP

Innovation? Nicht!

 

[bensel32]

Umso mehr die maxFrames desto besser die minFrames, ist doch klar oder...

nee, so klar ist daß eben nicht. Dazu empfehle ich die FAQ von HisN mal durchzulesen.

 

[Raucherdackel!]

Witzig, dieselbe Diskussion wie damals als die ersten Zweikerner und später dann die ersten Vierkerner auf den Markt kamen.

Die meisten sagten: "Lieber ein schneller Kern, als zwei langsame!" Zwei Jahre später mussten sie aufrüsten.

Später dann: "Lieber zwei schnelle Kerne, als vier langsame, werden eh nicht ausgenützt!" Zwei Jahre später wurde schon gejammert, weil "manch dummes Spiel" mit mehr als zwei Kernen ordentlich hochskaliert.


Der erste Sechskerner kam vor mittlerweile sieben Jahren raus, da sind Vierkerner - auch mit 8 Threads!- wirklich nicht mehr zeitgemäß...

Und wer Hardware länger behalten will, greift zu mehr Kernen, da die einfach über die Zeit gesehen billiger sind als zwischendurch ein Neukauf. Btw, echte Achtkerner gibts schon ab 108€...

 

[White Rabbit]

Wenn ich an der Arbeit Stundenlang mit Programmen arbeite welche enorm von der CPU Rechenleistung profitieren, dann würde ich sogar zu Xeons mit 10 oder mehr Kernen zugreifen. Für den Normalverbraucher reine Geldverschwendung zurzeit.

Welche Programme profitieren denn von einem 6-Kerner? Kenne keine
(außer vielleicht ein paar Prozentpunkte/Sekunden)