Kriegsziel Iran

[jamotide]

Der Iran ist der Terrorunterstützer in dieser Region, genauso wie Pakistan.
Keiner von beiden möchte ein Demokratisches Afghanistan oder einen demokratischen Irak.
Um diese Ziele zu erreichen wird mit aller Macht destabilisiert.
Und das klappt am besten in dem man die Terrororganisationen finanziert und ordentlich Unruhe stiftet.

Eigentlich ist es genau andersherum, dem Iran wuerde ein demokratischer Irak sehr willkommen sein, denn die Menschen wuerden wohl als erstes mal jegliche Einmischung von den Jahrzentelangen Saddam Unterstuetzern verbitten. Zweitens wuerde die schiitische Mehrheit erstmal die Verhaeltnisse mit dem Iran normalisieren. Drittens wuerde man Reparationen von den Aggressoren verlangen.
Wenn Die Amis so gerne Demokratie haetten, warum mussten die Wahlen dann mit jahrelangem passivem Widerstand und friedlichen Demonstrationen von Ali al-Sistani und anderen erkaempft werden?
Und wer Diktatoren rund um die Welt unterstuetzt hat, muss man ja wohl nicht erklaeren oder? Ich sag nur Hussein, Suharto, Marcos, Duvalier, Pinochet um nur mal die schlimmsten von dutzenden zu nennen.
Eigentlich ist es ganz einfach, Demokratie wird dort unterstuetzt, wo die Gewinner hoerig sind, und dort sabotiert, wo man mit unabhaengigen Gewinnern rechnen muss, wie zum Beispiel in Haiti, Mittel und Suedamerika, Aegypten, Iraq, Iran, Usbekistan, Saudi...usw usw usw.

 

[cerasus]

Ihr sagt doch selbst und wisst doch selbst, was diese westlichen "Demokratieverbrecher" alles gemacht haben und machen. Wieso wundert ihr euch dann noch, wenn ein Iran dermaßen aggressiv agiert?
Versetzt euch doch auch mal in deren Lage.
Ein paar Themen unten redet man über die russische Seite der Medaille. Wie man sieht, macht es wenig aus, ob man legal oder illegal Atomwaffen besitzt. Bedrohlich sind alle.
Also diese Doppelmoral ist mir einfach unverständlich.

 

[aspro]

Die Amis fordern doch jetzt tatsächlich dummdreist ihr Spielzeug zurück. Die setzen wirklich Maßstäbe in Sachen Überheblichkeit. So als ob ein Einbrecher im Nachhinein beim Hausbesitzer anruft und sein vergessenes Einbruchswerkzeug zurückfordert.
Die Antwort des Irans kann man sich denken.

 

[mdave]

Die Amis fordern doch jetzt tatsächlich dummdreist ihr Spielzeug zurück. Die setzen wirklich Maßstäbe in Sachen Überheblichkeit.

Das ist doch nun wirklich keine Überraschung.
Im Gegenteil, das ist für die Konsistenz der US-Version der Geschichte unabdingbar.

Wenn dein Frisbee wegen eines 'unvorhersebaren technischen Defekts' über nachbars Hecke fiegt willst du den doch sicher auch wieder haben, oder nicht? ;-)

 

[hal9000]

mal 102% seriös: der flugkörper soll iranische atomanlagen ausgespäht haben -> http://www.n-tv.de/politik/Drohne-spaehte-Atomanlagen-aus-article4960071.html

in einem punkt haben die iraner schon recht, wie würde die usa reagieren, wenn iranisches fluggerät über ihnen kreisen würde.

@mdave, manchmal gibt's auch was auf die fresse, wenn manspeilzeug nicht zurückgibt.

 

[Helios co.]

Naja wie würden die USA wohl reagieren, vielleicht so wie seiner Zeit als SU Raketen in Kuba stationiert werden sollten, die USA jedoch selbst Raketen in der Türkei hatten?

Die Amis fordern doch jetzt tatsächlich dummdreist ihr Spielzeug zurück.

Das ist noch nicht dreist, da es eine übliche diplomatische Vorgehensweise ist, dreist ist es im selben Zuge zu sagen: "Wir erwarten eh nicht, dass die bösen Iraner die Drohne zurückbekommen". Das zaubert sogar mir ein Schnmunzeln ins Gesicht.

 

[hal9000]

durch manipulierte gps-signale hat man der teuren drohne einen neuen kurs aufgezwungen und sie auch landen lassen können. eigentlich ganz einfach, entsprechende technik vorausgesetzt. und der eigentümer dieses flugkörpers soll um dies lücke wissen. peinlich peinlich. geschrieben hier -> http://www.csmonitor.com/World/Midd...-Iran-hijacked-US-drone-says-Iranian-engineer

 

[TalBar]

Naja wie würden die USA wohl reagieren, vielleicht so wie seiner Zeit als SU Raketen in Kuba stationiert werden sollten, die USA jedoch selbst Raketen in der Türkei hatten?

Wurden nicht auch amerikanische Raketen als Gegenleistung für den Abzug der sowjetischen Raketen abgezogen?

 

[Helios co.]

Ja richtig, aber wann kam das raus? Und zugleich bleibt die Frage, warum das damalige Reich des Bösen wegen der Stationierung der US Raketen in der Türkei offensichtlich nicht bereit war die Welt in einen Atompilz zu verwandeln so wie die USA im Zusammenhang mit Kuba?

Das sollte, wie ich finde, jedem der zumindest versucht objektiv zu denken, schon zu denken geben. Aber gut. Stets dachte man zur Zeit des kalten Krieges, dass die Soviets die Aggressoren waren, heute weiss man, dass es bei weitem nicht so war. Das führt jetzt aber wieder zu weit.

und der eigentümer dieses flugkörpers soll um dies lücke wissen. peinlich peinlich.

Das ist eine Folge der Aroganz und des Glaubens, dass angeblich so primitive Länder wie der Iran alleine zu nichts in der Lage sind

 

[Nossi]

Ja richtig, aber wann kam das raus? Und zugleich bleibt die Frage, warum das damalige Reich des Bösen wegen der Stationierung der US Raketen in der Türkei offensichtlich nicht bereit war die Welt in einen Atompilz zu verwandeln so wie die USA im Zusammenhang mit Kuba?

Bitte?
Sind jetzt die Amerikaner die verursacher der Kubakrise? Sollen wir die Sowjetunion vielleicht hochleben lassen, weil sie altruistisch ihre Raketen aus Kuba abgezogen haben? Das ist ja mal wieder eine hervorragend einseitige Darstellung des ganzen...

 

[hal9000]

einer der gründe für sowjetische raketen auf kuba waren diese dinger in der türkei.

hochleben? bei besonderen wunsch schon. die hätten ihr atomzeug auch dort stehen lassen könnne, mit allen konsequenzen, die das mit sich gebracht hätte. ein fidel castro war über den abzug etwas ungehalten.

und es ist ein teil der geschichtlichen wahrheit, das eine seite der atomrüstung immer der anderen seite massen an waffen angedichtet hat, um eigene rüstung zu begründen. dafür darfst du hochleben lassen.

und ja, letztendlich haben die usa die situation an- und aufgeheitzt. wer (atom)raketen an den sowjetischen grenzen stationiert muß sich eigentlich nicht wundern, wenn der böse russe irgendwann den spieß umdreht. da war kuba ein passendes stück land. mußten nicht unmengen an u-booten übers meer fahren.

ein bißchen militärgeschichtliches zur kubakrise hier.: http://www.peterhall.de/cuba62/anadyr/anadyr1.html

 

[olly3052]

nun bitte back to topic und den kleinen Exkurs iS Kubakrise ad acta legen.

 

[pushorfold]

Bald knallt es aber gewaltig, wenn es der Iran jetzt ernst meint.
Ein Flugzeugträger der für ein Manöver in den persischen Golf gelaufen ist soll in paar Tagen wieder zu seiner Basis nach Bahrain laufen, wo ca. 20 weitere US Kriegsschiffe stationiert sind. Das Schiff muss dann wieder zurück durch die Meerenge von Hornus fahren. Die USA belächeln die Drohung und sagen dass der Iran durch die Drohung Schwäche zeige.

"Admiral Mahmud Mussawi sagte dem arabischsprachigen Sender al-Alam, der Flugzeugträger werde im Fall seiner Rückkehr auf die „gesamte Kraft“ der iranischen Marine treffen."

Ich schätze mal wenn die den Flugzeugträger mit ca. 3.000 Mann Besatzung versenken, dann wird die fünfte Flotte die in Bahrain stationiert ist eingreifen, dann haben wir den Krieg.

Und China hat ja im Dezember offen mit dem 3ten Weltkrieg gedroht falls den Iran einer angreift.

Der chinesische Major-General Zhang Zhaozhong sagte in TV Berichten: „China wird nicht zögern den Iran mit einem Dritten Weltkrieg zu schützen.“ Auch Russland würde bei einem westlichen Angriff auf den Iran militärisch aktiv werden, wie Moskau gegenüber mehreren Medien verlauten liess.

Vielleicht hatten die Maya ja doch Recht mit 2012?

 

[aspro]

Ach diese ganzen Drohgebärden vom Iran muss man nicht ernstnehmen, vgl. Sadam. Die wissen ganz genau, dass man sie in die Steinzeit zurückbombt, egal ob da noch China und Russland sind. Wenn einer den Krieg beginnt, dann werden das die Amis sein, die suchen nur noch nach einem Anlass. Das "Dort sind die Massenvernichtungswaffen"-Argument zieht nicht mehr, seit man im Irak keine gefunden hat bzw. maximal noch bei den Briten.

 

[memphisray]

@pushorfold, irgentwann wird es China und Russland einfach reichen und sie werden nicht weichen, wie sie es in Libyen taten. Eins ist klar, nach dem Iran sind die Chinesen und die Russen wieder die ganz bösen.


ich kann mich zu den Berichten über den Bau einer Atombombe noch genau errinnern,

"wir haben einen glaubwürdigen Verdach das der Iran möglicherweise Atomwaffen baut"

dann wurde daraus:

"Iran baut möglicheweise an Atomwaffen"

"Iran baut Atomwaffen"

IAEA-Berichte, das ich nicht lache, ohne das die Amerikaner das abnicken werden die garnichts veröffentlichen, die haben die selben glaubwürdigen Verdacht, oder warum stehen in den Berichten keine Quellen? Nur wird es in den Medien einfach als Wahrheit verkauft oder besser noch als Tatsache. Und als ich die Posts hier überflogen habe dachte ich nur, "wieso lassen sich wieder so verdammt viele blenden"?

Angst vor einer Atombombe in den Händer des Iran? HA, das wäre das beste für das iranische Volk. Es ist der beste Schutz vor einem willkürlichen Angriff seitens der Nato, wer das nicht einsehen will oder es nicht begreift, demjenigen kann man nicht mehr helfen. Sobald die Umfragen einen bestimmten Wert überschreiten (Pro Krieg) und damit die angestrebte Akzeptanz in den Natoländern erreicht wird, wird geballert, es wird wieder alternativlos sein usw usw.

 

[buzz89]

Ja genau den Atomwaffensperrvertrag unterschreiben, dann ein mantra der zivilen Atomnutzung abspulen und plötzlich ist die A-Bombe da.
Ups.

Und dann von allen anderen erwarten das alles bleibt wie es war.
Es steht jedem Land frei mit Iran zu handeln, und wenn man sich zu Sanktionen entscheidet weil man mit dem Vertragspartner nicht zufrieden ist muss sich der Iran damit abfinden.
Ganz einfach.
Das aktuelle Geplänkel soll doch nur vom eigentlichem Thema ablenken.
Ob es sich Iran wirtschaftlich leisten kann auf den Ölexport zu verzichten ist doch sehr fraglich.

Eine Blockierung der Wasserwege verstösst gegen geltendes internationales Recht.
Und ein Angriff auf zivile Schiffe eben so.
Auch der Rückhalt aus China und Russland wird schwächer.

 

[hal9000]

diese unwiderlegbaren beweise für iranische bombenbauerei sollen von eine laptop kommen, den man den usa freundlicherweise "zugespielt" hat.

nur läßt man die transparenz um diesen laptop vermissen, die man vom iran in bezug auf sein atomprogramm verlangt.

ich nehme an, das dieser laptop alle aktuellen und zukünftigen iranischen staatsgeheimnisse enthält. und womöglich noch die gehemnisse der staaten, die man zu achse des bösen zählt.

sollen sie ihre bombe haben. nur die geschichte, das man daran arbeitet, die stinkt.

schön, das wir erfahren, was gegen internationales recht verstößt. es ist nur nicht mal ansatzweise zu erkennen, das die, die sich auf internationales recht berufen, überhaupt gewillt sind, diese recht selber allumfassend anzuerkennen.

indien wird auf iranisches öl nicht verzichten. und die bezahlung über russische banken abwickeln. japan wird auch weiterhin iranisches öl beziehen. griechenland kann nicht auf iranisches öl verzichten. und wer weiß, wieviel nicht per seeweg transportiert wird.

die frage ist eher, können sich einige länder längere zeit einen unanständig hohen ölpreis leisten?

 

[buzz89]

Ich denke du reist hier wieder gewisse Sachen aus dem Zusammenhang, wie immer.
Und es gibt doch weit mehr Anzeichen für den Bau.
Alleine der Hick Hack um die Beobachter, mal dürfen sie dann wieder nicht.

Komisch da können Geheimdienste das Iranisch Atomporgramm infiltrieren und aktiv stören (Stuxnet) aber Informationen darüber sammeln können sie nicht.

 

[hal9000]

ich denke, das ich genau das nicht tue.

dieser laptop ist tatsache. und genauso die weigerung über dessen herkunft auskunft zu geben. was jeder seite raum für spekulationen läßt.

eben, ihren stuxi konnten die nichtgenanten plazieren, aber belegbares über atomwaffen gibt es außer eigenen aussagen nicht.

zu den beobachtern: wissen wir, was genau dort gespielt wird und warum? nein. möglicherweise möchte man beobachter aus den oder dem land nicht oder bestimmte namentlich genannte nicht.

wir wissen nur, was man uns sagt und die andere seite ist der lügner. oder soll sein. deshalb kann sowohl das eine oder das andere gelogen sein.

 

[aspro]

Eine Blockierung der Wasserwege verstösst gegen geltendes internationales Recht.
Und ein Angriff auf zivile Schiffe eben so.

Willst du wirklich anfagen über Verstöße gegen internationales Recht zu diskutieren? Da müssten wir bei den USA aber ne sehr lange Liste abarbeiten...