Kriegsziel Iran

[hal9000]

abwegig ist die sorge vor einem israelischen angriff. genau DAS hat bisher neimanden interessiert, im gegenteil, es wurden fleißig waffen und munition geliefert.

 

[aspro]

Die Logik ist auch völlig unverständlich. Man sanktioniert Iran, um einen israelischen Angriff zu verhindern? Wie soll das denn funktionieren? Aber wenn man dann wieder so eine tendenziöse, notwehr-implizierende Wortwahl wie 'Präventivschlag' liest, weiß man in welche Richtung da propagiert werden soll.

 

[Mr. Bush*]

Man sanktioniert Iran, um einen israelischen Angriff zu verhindern? Wie soll das denn funktionieren?

Der Iran soll zum Einlenken gezwungen werden. Wenn er sein Atomprogramm ändert, dann muss Israel nicht mehr mit einem Angriff drohen/handeln ----> Israels Angriff ist verhindert.

 

[aspro]

Der Angriff wäre schon verhindert, wenn Israel einfach die Finger still hält, zwingt sie ja schließlich keiner zu Drohungen/Handlungen. Ganz einfach.
Wieso sanktionieren wir nicht Isarel, falls die sich kriegstreiberisch verhalten? Schließlich haben die bereits die Atombombe. Und, nein, natürlich würde ich sowas auch nicht befürworten. Es soll nur diese Doppelmoral aufzeigen.

 

[TalBar]

Der Angriff wäre schon verhindert, wenn Israel einfach die Finger still hält, zwingt sie ja schließlich keiner zu Drohungen/Handlungen. Ganz einfach.

Wieso sollte Israel die Finger still halten wenn ein Staat, welcher sich die komplette Auslöschung Israels sowie den Juden auf die Fahnen geschrieben hat, versucht eine Atombombe zu bauen?

Wünschst du dir denn eine zweite Shoah?

 

[aspro]

Ich glaube das Thema, ob er das wirklich so gesagt und gemeint hat, hatten wir hier schon. Hier nochmal ein Link. http://www.sueddeutsche.de/kultur/u...edschad-der-iranische-schluesselsatz-1.287333
Wenn du persisch kannst und die dortige Übersetzung widerlegen kannst oder andere Quellen zur Verfügung hast, können wir das aber gerne nochmal erörtern.

Den zweiten Absatz werte ich jetzt mal als rhetorische Frage.

 

[Helios co.]

Wieso sollte Israel die Finger still halten wenn ein Staat, welcher sich die komplette Auslöschung Israels sowie den Juden auf die Fahnen geschrieben hat, versucht eine Atombombe zu bauen?

Naja, nach der Denkweise hätte es aber schon einpaar Kriege mehr geben müssen oder? Auf die Gefahr hin wieder als Feind und Hasser der USA bezeichnet zu werden: Wie viele Länder wollten die USA schon auslöschen aufgrund ihrer Ideologie? Das Reich des Bösen, die Achse des Bösen, die Vernichtung des Kommunismus indem alle Kommunisten vernichtet werden (man könnte hier noch weiter machen denke ich).

Nur weil irgend jemand irgend etwas sagt, heisst es doch noch nicht, dass damit ein Krieg gerechtfertigt wird. Stecken wir wirklich noch im Mittelalter, wo ein dummes Wort eines Herrschers zu einem aneren, den Tod halb Europas zur Folge hatte (leicht überspitzt dargestellt, ich weiß)?

Und auch an dieser Stelle könnte man, auf die Gefahr hin als Antisemit bezeichnet zu werden, behaupten, dass der israelische Staat sich die Vernichtung aller Moslems und Christen auf die Fahnen geschrieben hat (der ein oder andere orthodoxe Jude vertritt durchaus diese Auffassung und die israelische Regierung scheint zumindest teilweise diese Politik zu betreiben).

Vielleicht gibt es gute Gründe für einen Präventivschlag Israels gegen den Iran, aber die Worte eines leicht kranken und machtlosen Präsidenten des Irans dafür heranzuziehen? Glaubt hier denn wirklich jemand, dass Amadini wirklich etwas zu sagen hat im Iran? Nach dem was die USA selbst schon 1000 Fach behauptet haben, ist er lediglich eine Marionette, die ständig um Rückenhalt kämpfen muss und legal an die Macht ist er auch nicht gekommen (sprich: nix Rückendeckung beim Volk oder den Mullahs).

Zusammenfassung: (a)Amadini: Ich will Israel töten (b)USA: Amadini ist ein Weichfisch und hat nichts zu vermelden (c)Israel/USA: Weil (a) dann Präventivschlag (ich: aber wo bleibt (b) in der Rechnung?).

 

[jamotide]

Die Logik ist auch völlig unverständlich. Man sanktioniert Iran, um einen israelischen Angriff zu verhindern? Wie soll das denn funktionieren?

Das ist wie Schutzhaft

 

[aspro]

Die Kriegsvorbereitungen gehen in die nächste Runde.
http://rt.com/usa/news/us-troops-kuwait-iran-741/

 

[hal9000]

im iran diskudiert man, ob die öllieferungen nach europa sofort eingestellt werden sollen. kommenden sonntag könnte ein entsprechendes gesetzt verabschiedet werden. http://rt.com/news/iran-immediate-oil-sanctions-733/

möglicherweise müßten dann sanktionen beschlossen werden, damit der iran die öllieferungen wieder aufnimmt.

 

[Sabr]

Super, und wieder sind es die Steuerzahler die an der Tankstelle mehr für ihren Benzin zahlen müssen.

 

[Feuerferkel]

möglicherweise müßten dann sanktionen beschlossen werden, damit der iran die öllieferungen wieder aufnimmt.

Nicht unbedingt. Der Iran hat einen Anteil von 5,2% an der weiltweiten jährlichen Fördermenge. Wieviel davon nach Europa geht kann ich nicht sagen. Ich tippe anteilsmäßig vielleicht 10-30%. Da könnte durchaus jemand in die Bresche springen und das kompensieren.

Das das ganze mit Preissteigerungen an den Zapfsäulen verbunden ist wird unseren lieben und fürsorglichen Mineralölkonzernen sehr willkommen sein.

Eigentlich mal wieder eine Steilvorlage um das Ende der Ölzeit einzuleiten. Die Steinzeit ging ja auch nicht aus Mangel an Steinen zu Ende...

 

[hal9000]

es ist unbestritten, das irgendwer die fehlenden liter ausgleichen will. nur wenn die iraner morgen den hahn zudrehen, haben ein paar europäische länder ein kleines problem, schnell und qualitativ gleichwertig ersatz zu bekommen.

bei sanktionen mit ansage, die im juli beginnen sollen, hat man genügend zeit, neue lieferanten zu finden (oder der alte lieferant leifert über strohmänner) und ggf. raffinerien nach und umzurüsten.

nur über nacht wird das nicht gehen. da wird sozusagen ne weile das licht flackern.

http://images.derstandard.at/2012/01/13/1326467546988.jpg

 

[TalBar]

Eigentlich mal wieder eine Steilvorlage um das Ende der Ölzeit einzuleiten. Die Steinzeit ging ja auch nicht aus Mangel an Steinen zu Ende...

Ich glaube das Thema, ob er das wirklich so gesagt und gemeint hat, hatten wir hier schon.

Ich weiß, dass wir das hier schon hatten. Und genau die gleiche Argumentation war ebenfalls schonmal vorhanden.
Trotzdem ist der gute Mann ein Antisemit wie er im Buche steht. Schonmal reden vor der UN etc von ihm gehört. Wäre es nicht bittere Realität könnte man es ja als Realsatire abhaken...

Den zweiten Absatz werte ich jetzt mal als rhetorische Frage.

Wieso? Was denkst du was passiert falls Israel jemals einen Krieg dort unten verliert?

 

[Feuerferkel]

bei sanktionen mit ansage, die im juli beginnen sollen, hat man genügend zeit, neue lieferanten zu finden (oder der alte lieferant leifert über strohmänner) und ggf. raffinerien nach und umzurüsten.
nur über nacht wird das nicht

Vergiss nicht dass Lybien wieder am Markt sein wird bzw so gut wie ist. Die sind für Europa ein wesentlich wichtigerer Lieferant und deren Ausfall haben wir, so denke ich, gut weggesteckt.

 

[hal9000]

libyen? mal abwarten, was da alles kaputt ist und noch kaputt geht. also von den ölanlagen.

 

[Helios co.]

Wieso? Was denkst du was passiert falls Israel jemals einen Krieg dort unten verliert?

Naja, falls Israel keinen Verbündeten hätte und falls es keine AWaffen hätte, würde sehr wahrscheinlich nichts schönes nach einer derartigen Niederlage passieren.

Was ist passierte nach der "Niederlage" Sadams? Naja, wie hoch sind die offiziellen Schätzungen bezüglich der Todesopfer nochmal? Die inoffiziellen will ich nicht ansprechen, da sie recht widersprüchlich sind. Ich denke mal, wenn du die offizielle Zahl nimmst und sie mit einer kleinen einstelligen Zahl multiplizierst, dürftest du hearsubekommen, was in diesem sehr hypothetischen Fall, den du ansprichst, passieren dürfte. Oder anders gesagt: wenig schönes.

Gegenfrage: Was passiert deiner Meinung nach, wenn es eine Invasion des Iran geben würde?

 

[TalBar]

Was ist passierte nach der "Niederlage" Sadams?

Das spielt hier keine Rolle. Da du versuchst Apfel mit Birnen gleichzusetzen.

Gegenfrage: Was passiert deiner Meinung nach, wenn es eine Invasion des Iran geben würde?

Jedenfalls keine 2. Shoah und ebenfalls kein Völkermord.
Du versuchst einen Dorfschläger mit Hitman gleichzustellen.
Und das ist, mit Verlaub, ziemlich unpassend und realitätsfern.

 

[Helios co.]

Die Frage, was im Falle einer Niederlage passieren würde, ist nicht weniger sinnvoll oder sinnlos als mein Vergleich, wenn man mal logisch drüber nachdenkt. Schon alleine weil Israel über Atomwaffen verfügt! Sollte es tatsächlich einmal, aus welchen Gründen auch immer, dazu kommen, dass Israel einen Krieg dort unten verlieren sollte, wird es diese einsetzen. Die Folge ist ebenso Völkermord und nichts anderes.

Daher ist mir nicht klar, worauf diese Frage überhaupt abzielen soll? Will man damit einen Präventivschlag gegen den Iran rechtfertigen? Diese Rechtfertigung stinkt, um es mal unfreundlich auszudrücken, denn sie entbehrt der realen Grundlage in der wir uns befinden! Denn diese besagt (die reale Grundlage), dass es im Falle eines Völkermordes an den Israelis einen Völkermord aller angrenzenden Völker geben wird. Und insbesondere der Völker, die den hypothetischen Krieg gegen Israel gewonnen haben sollten.

 

[moodle]

Gründe für einen Iran-Krieg:
- Flugzeugträger/Militärarsenal will genutzt werden
- USA-Rüstungsindustrie könnte einen Aufschwung gebrauchen
- Wahlen stehen bevor, und ein Krieg lenkt von Problemen im Inland ab
- Israel will es auch
- die sensationsgeilen Medien haben wieder was zu schreiben
- Iran hat Öl
- pöse Atombomben


Also, worauf warten die noch?