News LG-Monitore in 21:9 mit bis zu 34" und 3.440 × 1.440

[lkullerkeks]

@garbel:
Was soll das für eine Auflösung sein?

 

[MaverickM]

Die krumme 4k 16:9 Auflösung, die aktuell bei als "4k" Displays beworben wird und dort Verwendung findet. Nur eben nicht in 16:9, sondern in 21:9.

Worin aber der Sinn bestehen soll... 1440 Zeilen in der Vertikalen reichen definitiv auch schon aus.

 

[garbel]

Naja, doppelte Full-HD Auflösung in der Breite und dann eben noch so viel in der Höhe, daß Cinemascope (1:2,35 -> 3840:2,35=1634) draufpasst, dann kann man ohne den Bildinhalt interpolieren zu müssen, Full-HD schauen.

Wenn die Filmstudios sich entschließen könnten, alle (nicht-16:9) Filme im Verhältnis 1:2,4 zu produzieren, hätte ich auch nichts gegen einen 12:5 Bildschirm mit 3840 x 1600 Pixeln...da wäre ich flexibel

 

[MaverickM]

Ich sehe da im Bezug auf Filme kein Problem. Standalone Geräte unterstützen die Aufösung sowieso nicht ordentlich, da greift man eh besser zu einem der 21:9 Fernseher. Und am PC hat man genügend Videoplayer die hervorragendes Scaling bieten. (PowerDVD z.B.)

 

[Postman]

Ich habe mir jetzt den 34er LGUM95 für 829 EUR gegönnt, die maximale Auflösung 3.440 × 1.440 ist aber fast zu klein für den Bildschirm.
Es gibt ansonsten wenig bis nichts zu beanstanden, auch wenn mir persönlich immer noch etwas an Höhe fehlt und die enorme Breite gewöhnunsgbedürftig ist.

In Spielen ist es ab und an etwas dunkel bzw. hat das Teil leider keine Fernbedienung da kein TV Hybrid.
Die Farben sind wirklich top und das Display gestochen scharf und was am wichtigsten ist selbst herunterbrrechnet auf 1980 x 1080 bzw. 2560x1440 wirkt das Bild nicht matschig bzw. schlechter.

Der Standfuß bietet keine Höhenverstellung, aber hat zwei Anschraubpositionen so daß man minimal mit der Höhe variieren kann.

 

[Skabeast]

Ich habe mir jetzt den 34er LGUM95 für 829 EUR gegönnt, die maximale Auflösung 3.440 × 1.440 ist aber fast zu klein für den Bildschirm.
Es gibt ansonsten wenig bis nichts zu beanstanden, auch wenn mir persönlich immer noch etwas an Höhe fehlt und die enorme Breite gewöhnunsgbedürftig ist......
und was am wichtigsten ist selbst herunterbrrechnet auf 1980 x 1080 bzw. 2560x1440 wirkt das Bild nicht matschig bzw. schlechter.

tja typischer fall von fehlkauf...der um65p hätte locker gereicht.

 

[Blood011]

Bei 34" 21:9 fehlt es dir an Höhe wtf?
Der ist genauso hoch wie nen 27" 16:9 wenn net noch nen tick höher.
Oder sitzt du 4m weg vom Monitor^^
Wie über mir schon sagte da hätte man auch den 65er nehmen könne und ne menge Geld hätte man da auch gespart.
Kann mir net vorstellen das 1980X1080 net schlechter sein soll auf 27" ist FullHD ja schon nen Grauß.

 

[Orson]

Nabend,

der LG oder der AOC steht für mich auch schon auf dem Weihnachtszettel, wenn ich denn solange warten kann.

Aber der eigentliche Grund, hier zu posten ist folgendes Video über das ich gestern bei PCGH im Forum gestolpert bin.
So etwas in neu mit aktueller Technik, sabber

https://www.youtube.com/watch?v=uUeeh8eMXlg

Gruß

 

[Blood011]

OMG was das fürn Kunde lol ich frage mich immer wo die die Leute immer her holen..
Aber nice ist es schon das passt eig. sehr gut als PC Monitor weil man doch recht nah drann sitzt.
Eh es sowas aber mal gibt vergeht wohl noch ne menge Zeit.
Glaub so lange kann ich net mehr warten hab schon den 21:9 Asus im Auge

 

[BlackWidowmaker]

Aber der eigentliche Grund, hier zu posten ist folgendes Video über das ich gestern bei PCGH im Forum gestolpert bin.
So etwas in neu mit aktueller Technik, sabber

https://www.youtube.com/watch?v=uUeeh8eMXlg

Das ist wirklich, sehr, sehr gemein von Dir. Hat das wirklich sein müssen? Jetzt wird mir dieses muß-unbedingt-haben-Teil nie mehr aus dem Kopf gehen. 43" 21:9 wie geil ist das denn? Besser gesagt wäre das denn. So ein Teil mit S-PVA Technik, darf dann auch gerne 2000€ kosten, und ich wäre sofort dabei.

Haben will, haben will, haben will... Mann ich sags doch... geht nicht mehr aus dem Kopf.