Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestMetro Exodus: Die Community testet, hier ist die Anleitung
Kannst du so nicht sagen, da der max. Fps nur eine sekunde ist. Interessant sind eher die average fps, die sind gleich geblieben.
Warum aber jetzt genau in der einen sekunde angeblich 189 frames geredert wurden, keine ahnung. Zumal auch zu dem Zeitpunkt der 418.19 installiert war, angezeigt wurde aber der 417. Nach einem neustart wurde auch der 418.19 korrekterweise angezeigt.
Sehr gute Idee. Bin gespannt was dabei raus kommt. Leider kein Metro vorhanden.
Aber mal eine Frage:
Bewegungsunschärfe: Hoch
Spielt ihr so? Ist immer das erste was bei mir aus ist.
Metro Exodus hat doch sein eigens benchmark Programm, wisso nicht einfach das hier benutzen dort lassen sich auch alle möglichen effekte ein oder abstellen.
Das ist zweifellos einfacher als so ein Savegame, aber leider auch nicht wirklich realistisch. Das Spiel selbst läuft halt anderds ab.
eazyeazy schrieb:
Ein Hinweis an die CB Redaktion: Bitte eine Standard FOV angeben, mit der der Test durchgeführt werden soll. Viele ändern die FOV von Metro in der user.cfg, da sie sich im Spiel selbst nicht ändern lässt. Unterscheidliche FOVS könnten die Werte verfälschen.
Auf "die Wahrheit" ist der Versuch natürlich angewiesen. Und auf Vertrauen auf beide Seiten. Aber das haben wir in die Community, bis das Gegenteil passiert
Zotac2012 schrieb:
Die Standardeinstellung bei OCAT für die "Capture Time in Second" ist ja auf 60 Sekunden eingestellt, lässt sich das beliebig verlängern, oder gibt es da eine Höchstgrenze, die man beachten muss/sollte?
Für den Benchmark in Metro sind 25 Sekunden korrekt, wie auch im Artikel erwähnt. Für eigene/andere Tests kann man auch einen anderen Wert eingeben.
Diablo87 schrieb:
Dann sollte man die Tests (nicht diesen, sondern die von CB) darauf ausweiten, dass man eben einmal das Spiel in den drei bekannten Auflösungen auf alles absolut Max testet und zudem nochmal auf Mittel oder dergleichen. Für mich sind diese Tests alle nicht wertvoll, da ich z. B. jemand bin, der alles Regler auf Anschlag stellt und sich eher eine neue Hardware kauft, als das Spiel mit niedrigeren Einstellungen überhaupt anzufangen. Dabei nehm ich auch mal 45-50 FPS in Kauf.
Wir sammeln eurer Feedback und passen die Methoden in der Zukunft dann vielleicht an
iPain schrieb:
Mir stellt sich gerade nur eine Frage. Ihr testet ja, in der Regel, mit dem Referenzdesign. Würden die Ergebnisse durch Leute wie mich, die alles unter Wasser haben und ihre Hardware übertakten, nicht verfälscht? Mein 2700x boostet auf allen Kernen auf 4,18GHz und auf einem Kern auf 4,42GHz. Meine 1080 läuft mit 2050MHz aufn Kern und auf'n VRAM mit 6000MHz. Mein RAM ist dafür recht "lahm" und läuft mit 3200MHz CL18(ist 2400er Ballistix Sports). Heißt CPU und GPU sind Recht stark übertaktet und liefern definitiv mehr FPS als alles auf Stock.
Die Ergebnisse sollen ja auch vielfältig sein. Im Diagramm wird das System dann als OC gekennzeichnet. Natürlich erkennt man daran dann nicht, ob es viel OC, wenig OC, Luft oder Wasser ist, aber man weiß, dass die Komponenten nicht Default laufen.
fp69 schrieb:
Warum sollten die W7-Nutzer nicht auch mitmachen?
Diese könnten ihre Ergebnisse untereinander vergleichen, so wie es die W10-Nutzer machen.
Eine Koexistenz sollte doch möglich sein?!
Das BS soll doch ohnehin angegeben werden, wäre also transparent.
So wollen wir primär eine weitere Komponente aus dem Vergleich nehmen, zudem funktioniert ansonsten DX12 nicht. Wenn sich hier im Forum viele mit Windows 7 melden, können wir das in Zukunft sicher noch ändern.
Ergänzung ()
Muffknutscher schrieb:
Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread durchgelsen, aber vielleicht kam die Frage ja schon auf:
Was ist mit Auflösungen, die nicht aufgeführt sind? Z.B. UWQHD? Werden die auch im Test berücksichtigt?
In dem Artikel jetzt erstmal nicht, dort werden nur die die genannten Auflösungen genutzt. Bei genügend Feedback werden wir das in Zukunft vielleicht ändern.
Mhm, bist du sicher, dass du auch die Grafikdetails richtig eingestellt hast? Denn sonst wär edein System irgendwie verdammt schnell und auch deutlich schneller als wir mit einer GTX 1080 Ti.
@Wolfgang: Überprüft ihr vor den Runs, ob die Ryzen CPUs im Normbereich laufen? Man könnte dafür eine Kombination aus AIDA64 Latenz-Test + SiSoftware Sandra Latenz-Map (Inter Core Kommunikation) verwenden.
Normwerte wären:
L1 Cache 1ns
L2 Cache ca. 3ns
L3 Cache 9-13ns
RAM-Latenz 70-80ns (Threadripper auch 90ns, Creator Mode)
Intra Core (SMT) 11-13ns
Intra CCX 40-50ns
Inter CCX 120-140ns
Inter Die 160-200ns (externe Latenzen, Threadripper)
Zen+ mit DDR-4 2999 + XMP bewegt sich natürlich im unteren Bereich der Leistungspannen.
OK, ich habe es gerade selbst rausgefunden, man kann auf "0" stellen und dann mit F12 die Aufzeichnung starten und mit F12 die Aufzeichnung auch wieder selbstbestimmt beenden. Mich hat es deshalb interessiert, um mal ein kompletten durchlauf von verschiedenen Benchmarks zu starten und das Ergebnis optisch darzustellen!
Wow, die Idee finde ich klasse! Nicht nur den Mut der Redaktion so etwas mit der Community / den Lesern versuchen zu wollen, sondern vor allem, sollte sich die Community konstruktiv und diszipliniert verhalten, würde das die Seite als IT-/Computer-/Whatever-Seite auf ein neues Level heben - wahrscheinlich auch international.
Ich kann das Vorhaben mangels Spiel leider nicht direkt unterstützen, versuche ich aber indirekt durch Daumendrücken.
Vorab vielen Dank an alle die Computerbase mit Ihren Tests unterstützen und viel Glück das sich das auch in die Zukunft tragen lässt - ich würde es mir wünschen!
