News Microsoft will DirectX deutlich beschleunigen

[W4RO_DE]

Was soll man sonst schreiben, du zitierst ja ständig nur die Marketing Folie. Es gibt kein Game das dein Aussage nutzt. Daher kann man auch nix verlinken. Und es wird auch nie ein Game machen. Außer NV zahlt Geld dafür, was aber nicht passieren wird.

Beleg doch mal, dass Nvidia in BF4 kein bisschen profitiert. AMD zahlt auch für Mantle.

 

[Krethi & Plethi]

er empfindet das bloß als Nachteil

und das ist nur ein nachteil von DX?

egal welche API zum einsatz kommt, für neue hardwarefeatures braucht man eben neue hardware, wenn da jemand nur DX kritisiert schaut das sehr nach getrolle aus!

 

[Zehkul]

Das interessiert doch M. nicht. Die verschlafen doch alles aus Tradition.

Wie auch dieses Mal. Valve ist schon umgestiegen, und nun reagieren sie auch schon. Hier hat Microsoft aber tatsächlich das Glück, dass das Verschlafen nicht viel schadet, weil Valve so oder so umgestiegen wäre.

 

[W4RO_DE]

egal welche API zum einsatz kommt, für neue hardwarefeatures braucht man eben neue hardware, wenn da jemand nur DX kritisiert schaut das sehr nach getrolle aus!

Möglich. Ich schließe mich dir ja grundsätzlich an, dass es klar sein sollte das man hierfür neue Hardware braucht.

 

[Kasmopaya]

Beleg doch mal, dass Nvidia in BF4 kein bisschen profitiert. AMD zahlt auch für Mantle.

? Es gibt keine DX 11.2 Benchmarks von NV. ? Mehr Beleg gibt es nicht. Oder willst du DX 11.2 AMD Benchmarks sehen? Oder DX 11 Win 7 v. Win 8? Und Dice programmiert nichts extra für NV in die Engine. NV zahlt nichts an Dice für BF4. Fakt. Wenn du jetzt auch noch an Fakten wegdiskutieren willst, sitzen wir morgen noch da.

NV profitiert von der verbesserten Win 8 CPU Verwaltung aber das hatten wir schon...

 

[HighTech-Freak]

Viel interessanter an der News finde ich den OpenGL-Teil. Je mehr dort gemacht wird, desto früher sehen wir mehr Performance auf anderen Plattformen -und daher schlussendlich weniger Notwendigkeit für Windows.

„um das bis zu Zehnfache oder mehr“

Ich weiß nicht, wie das im Original hieß, aber korrekt formuliert auf Deutsch wäre das eher [den Overhead] "auf ein zehntel oder weniger" reduziert.

 

[oldmanhunting]

Das war doch klar wie Kloßbrühe, das Microsoft auf Mantle reagieren wird. Denke mir auch, dass Intel und NV da Ihre Finger mit im Spiel haben. Leider ist AMD nicht dabei, sonst wäre die Sache perfekt für uns.
Es wurde ja schon immer gesagt, dass Mantle einen Vorteil für alle bringen wird und egal welche Hardware verbaut ist. In Dieser Form wird das nun auch realisiert.

Klar muss man AMD hier danken, weil die den Stein ins rollen gebracht haben aber ich wehre mich dagegen etwas Hardware abhängiges wie Mantle zu unterstützen. AMD hat Mantle nicht aus Nächstenliebe geschaffen sondern um den Verkauf seiner Hardware anzukurbeln. Die Idee wie Mantle gibt es ja schon seit ewigen Zeiten und ist immer daran gescheitert, das nicht jede Hardware davon profitiert hat. Ich denke, das 2015 oder 2016 niemand mehr von Mantle spricht und hoffe aber auf ein starkes DX12 in Windows 9.

 

[Masterchief79]

Blabliblubb Marketinggequatsche, tja das war wohl nichts Microsoft
Ist ja logisch, was sollen sie auch sonst machen, jetzt wo die Schwachstellen ihrer Technologie ziemlich gnadenlos aufgedeckt wurden. Ich glaube aber nicht, dass dabei was wirklich brauchbares rumkommt. Man muss sich ja nur mal angucken, wie viel Arbeit in Mantle geflossen ist. Wenn sie jetzt anfangen, an DX rumzufeilen, dann viel Glück den Rückstand aufzuholen

 

[Yuuri]

Kann es nur nochmals betonen: DX war immer eine Totgeburt bzw. musste "gelobbied" werden. http://en.wikipedia.org/wiki/DirectX#History

Meinst du damit diesen einen Satz in deinem Link

Since Windows 95 was itself still new and few games had been released for it, Microsoft engaged in heavy promotion of DirectX to developers who were generally distrustful of Microsoft's ability to build a gaming platform in Windows.

???

Stimmt, ein Produkt zu promoten, welches komplett neu ist, das in nächster Zeit nicht wieder ersetzt werden soll, ist harte "Lobbyarbeit". Deinen Aussagen nach, wäre ich eher von großen Schmiergeldern ausgegangen. So ist es einfach nur Werbung fürs eigene Produkt. Aber heutzutage kann man wohl gern alles einfach als "Lobbyarbeit" abtun, um Emotionen bei Menschen zu erzeugen, damit sie ja auf den Zug der eigenen Meinung aufspringen. Im Fischschwarm mitzuschwimmen ist natürlich am einfachsten, damit man um keinen Preis auffällt und sich nicht um irgendwas winden muss, ja vielleicht sogar ne eigene Meinung zu haben.

Die GDC ist bald, ob AMD und NVIDIA dort auch Lobbyarbeit vollrichten?

Ist ne schöne Totgeburt, die in 99,9+ % aller Spiele verwendet oder zumindest ebenso implementiert wird.

Das große Problem von OpenGL ist der Ruf, den es hat, weil Microsoft jahrelang regelrecht Rufmord betrieben hat.

Das große Problem von OGL ist, dass es früher nicht aus dem Arsch gekommen ist. Das große Problem von OGL ist, dass es keinen Umfang wie DX hat (nein ich meine nicht D3D). DX ist in sich koheränt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass OGL, OAL, SDL, OCL, FMOD und Co. sich komplett unterschiedlich ansprechen lassen und jeweils ihre ganz eigenen Krankheiten haben. Das große Problem ist, dass Entwickler es früher nun mal einfach haben wollten, sonst wäre nicht umsonst Glide und Co. verschwunden. Hardwarenahe Programmierung wollte anscheinend mit steigender Vielfältigkeit keiner mehr.

DX bietet alles unter einer Haube:

• Grafik (Direct3D, Direct2D, DirectDraw)
• Ton (DirectSound)
• GPU-Berechnungen (DirectCompute)
• Steuerung (DirectInput, XInput)
• Netzwerk (DirectPlay)
• Wiedergabe (DirectShow)
• Hardwarebeschleunigung der Videowiedergabe (DXVA/DirectX Video Acceleration)

99+ % der AAA-Spiele laufen (nur) unter Windows, sicherlich 90+ % der Spiele allgemein laufen (nur) unter Windows... Wieso sollten sich Studios da viele verschiedene APIs aussuchen, wenn man mit DX alles aus einem Topf holen kann, wobei man sich zudem auf Erfahrungen berufen kann? Mitarbeiter A wechselt von Firma M zu N und kann im Prinzip sofort weiterarbeiten, weil er weiß, wie er mit DX umgehen muss.

Welchen Rufmord hat MS aber begangen? Dass sie nur einen rudimentären Treiber mitgeliefert haben? Um die Grafik kümmert sich schon immer der Grafikkartenhersteller, wieso sollte sich MS hierbei um die (hardwarebeschleunigte) OGL-Implementierung scheren, wenn sowieso ein Grafikkartentreiber installiert wird, welcher wiederum seine eigene OGL-Implementation mitbringt? Nenn mir doch einen rationalen Grund, wieso MS hierbei Manpower aufstellen sollte, damit dessen Implementierung sowieso nicht genutzt wird? Außer natürlich jemand installiert sich keinen Grafikkartentreiber...

Da wird aber nun aktiv von Valve dagegen gearbeitet

"Aktiv" ist Valve nur auf der Seite bei Linux und Mac, da sie einfach nichts anderes bieten. Vielleicht sticheln sie gegen MS, da sie einfach ein paar Performanceschübe von MS für DX wollen, aber mehr ist es auch nicht.

Wo bleibt der tolle OGL-Teil auf Windows, wenn es denn ach so toll funktioniert und Valve dagegen OGL fördern will? Wenn es so gut laufen soll, gäbe es schon längst einen Patch für Windows. Möglichkeiten hätten sie genug mit L4D2, CS:GO, CS:S, TF 2, Portal 2 und Co. Aber wie es scheint, will man gar nicht auf OGL auf Windows setzen. Also muss DX ja irgend einen Vorteil bieten.

Die Source (1) Engine hatte ja eine OGL- und D3D-Implementierung drin. Wieso ist diese bei der neuen Source (2) Engine rausgeflogen? Wieso wird sie jetzt nachträglich neu implementiert? Wieso kommt dies erst, seitdem es Steam für Mac OS und Linux geben soll und in naher Zukunft noch Steam Boxen verkauft werden sollen? Das hat sicherlich ideologische Gründe ("OGL ist besser als "DX""), aber natürlich rein gar nichts damit, dass Valve einfach nur das Beste eines jeden Menschen will.

Ist ja schön und gut, wenn Valve einen OGL-Renderpfad anbietet, damit auch auf Mac OS und Linux gespielt werden kann. Aber dann bindet euch doch nicht immer und immer wieder einen Schuh ans Bein und macht daraus ein "das passiert nur, weil es offen und toller und besser und schöner ist". Schon komisch, wie alles Einzug erhält, seitdem Valve "Spiele für jeden zugänglich machen will". Vielleicht hatte Gabe Newell ja einfach nur einen feuchten Traum von vielen grünen Dollars... So sehr man (und ich auch) ihn auch schätzen mag. Er macht das alles nicht aus Nächstenliebe und bestimmt nicht, damit er untermauern will, dass Linux und OGL so viel besser sind. Nein, er sieht durch ne simple Expansion einfach mehr Geld in der Kasse. Ob seine Gründe (siehe oben) dabei stimmen... Das kann jeder für sich beurteilen.

 

[Palmdale]

Du meinst ja das in BF4 NV so schnell ist wegen DX 11.2 das NV teils nutzen kann. Stimmt nicht, es liegt an Win 8, schalte mal bei BF4 DX 11 ein und sonst nix. Dann ist die NV immer noch extrem schnell. Da wird gar nix von DX 11.2 zur Steigerung der Speed verwendet.


Echt? Welche AAA OpenGL Games sind denn in Planung? Hat DAS PC Game Star Citizen OpenGL?

Welche Spiele außer bisher zwei sind für Mantle optimiert? Glaubt man hier ernsthaft, dass Spielehersteller ohne Subventionierung seitens AMD hier noch extra Ressourcen verwenden werden, um Mantle zu unterstützen? Schon allein die Ankündigung von MS, DX zu überarbeiten in Richtung Abbau Overhead dürfte für die meisten Entwickler bedeuten, "abzuwarten"; denn Mantle steht aktuell nur für AMD Besitzer zur Verfügung und schließt ergo knapp 50% aus. Und Star Citizen muss erstmal released werden, dann reden wir weiter. Ich möchte aber dennoch AMDs Beitrag zur Weiterentwicklung von DX für ALLE Spieler würdigen!

 

[AAS]

@justFAME
Du verwechselst das was. Mantle macht vorhandene Radeons mal eben um 10% schneller. Je nach Situation ist auch mehr drin. Einfach so.
https://www.computerbase.de/2014-02/amd-mantle-ersteindruck/2/

Ja und ein Core i7-4770K mit 4,6 GHz ist natürlich das beste für einen Benchmark mit Mantle.

 

[Zehkul]

DX bietet alles unter einer Haube:

… und wo ist das Problem, verschiedene Tools für verschiedene Aufgaben zu nutzen? Da beschweren sich Leute über systemd, aber dann wird gefordert, dass die Grafikschnittstelle auch Input und ähnlichen Unfug übernimmt, was für ein Schwachsinn.

Welchen Rufmord hat MS aber begangen? Dass sie nur einen rudimentären Treiber mitgeliefert haben?

Nein, nicht wirklich. Informier dich einfach mal über die Geschichte von OpenGL und Direct3D, und warum die Entwickler bei D3D sitzen.

Das große Problem von OGL ist, dass es früher nicht aus dem Arsch gekommen ist.

Und rate mal, wer daran schuld war.

"Aktiv" ist Valve nur auf der Seite bei Linux und Mac, da sie einfach nichts anderes bieten. Vielleicht sticheln sie gegen MS, da sie einfach ein paar Performanceschübe von MS für DX wollen

Bitte was? Das ist das letzte, was Valve will.

Wo bleibt der tolle OGL-Teil auf Windows, wenn es denn ach so toll funktioniert und Valve dagegen OGL fördern will?

Der kommt bei der nächsten Engine. Hast du überhaupt bei irgendwas von dem aufgepasst, was Valve so in den letzten Monaten erzählt hat?

Wenn es so gut laufen soll, gäbe es schon längst einen Patch für Windows.

Valve hat noch nicht einmal alle Spiele für Linux rausgebracht. Valve Time und so. Und warum sollte es bei alten Spielen einen Patch geben, der auf Windows den OpenGL Output zum Standard macht? Das ist der größte Schwachsinn, den ich den ganzen Monat gehört habe, das ergibt überhaupt keinen Sinn. Selbst wenn mit OpenGL noch viel größere Verbesserungen möglich wären, an 5 Jahre alten Spielen rumdoktorn machen wenig Studios.

Ist ja schön und gut, wenn Valve einen OGL-Renderpfad anbietet, damit auch auf Mac OS und Linux gespielt werden kann. Aber dann bindet euch doch nicht immer und immer wieder einen Schuh ans Bein und macht daraus ein "das passiert nur, weil es offen und toller und besser und schöner ist".

Das ist das, was Valve sagt, nicht das, was „wir“ sagen.

 

[Headologic]

Das erste was ich mir dachte, als ich den Thread gelesen hatte war: "Pfff, jetzt wollen die verhindern dass Mantle dieses DX in die Ecke drängt und unter Linux groß und beliebt wird. Die wollen unbedingt die Spielerschaft bei Windows halten." Okay, es gibt noch kein Mantle für Linux. Die kürzlich erschienenen News mit der britischen Regierung und ODF wie auch die Hasstyrade gegen Linux (siehe Limux) lässt (tief in mir) erahnen, dass MS versucht, jeden Benutzer bei Windows zu halten.
Andererseits: Natürlich kann MS sich nicht auf Lorbeeren ausruhen (was AMD vor langer Zeit bereits getan hat) und muss auch eigene Produkte aktualisieren, aber warum denn so spät wenn die dies auch schon länger hätten tun können (die Entwickler sind verfügbar und das KnowHow bei so vielen auch, mit experimentellen Features wie die Kacheln belästigen die uns doch schon seit geraumer Zeit).

 

[TeHaR]

Wie schon immer gesagt, da sieht man was Monopole bewirken. Jahrelang hat es bei DX quasi nichts als Versionenpflege gegeben, jetzt kommt Mantle und auf ein mal geht plötzlich noch was an dem doch schon ach so perfekten DX.

 

[Richthofen]

Wie ich bei den ersten Mantle News gesagt habe. Mantle wird allenfalls M$ dazu bewegen Direct3D erneut anzupacken und zu verbessern oder Nvidia dazu bringen etwas eigenes zu pushen. Zusätzlich erhöht die OpenGL Front sowie Marktfragmentierungserscheinungen ala VALVE mit Steambox, Linux und Co. den Druck auf M$. Die können sich nicht nur auf der xBox ausruhen. Das kostet die langfristig ihren Einfluss also werden sie jetzt wieder etwas mehr Gas geben. Gut für den PC Gaming Markt.

Mantle ist damit aber schon bereits tot und zwar genauso tot wie es schon von Beginn an war. Ohne Nvidia und Intel kann sich Mantle nicht durchsetzen. Es ist und bleibt AMD only und damit ist das Einsatzgebiet zu stark eingeschränkt.

Ergänzung (26. Februar 2014)

NV profitiert von der verbesserten CPU Speed seitens Win 8(zb. auch in Spielen die gar kein DX 11.2 unterstützen), genau so wie AMD unter DX 11 bei Win 8. NVs Treiber reagierten schon immer äußerst positiv auf mehr CPU Power(Win 8 v. Win 7/ DX 11). Die % die AMD durch DX 11.2 bekommt, fehlen NV noch.

Welche Relevanz hat bitte DX11.2? Gar keine. Nvidia hat ganz bewusst gewisse Dinge weggelassen und zwar schlichtweg weil sie Features und den Markt analysiert haben. Resultat war, dass der R&D Aufwand für diese letzten paar mm nicht lohnt. Das hatten wir in der Vergangenheit schon mal. Weckt mich wenn es DX12 gibt. Nach DX11.2 kräht kein Hahn.

 

[Kassenwart]

Nein, nicht wirklich. Informier dich einfach mal über die Geschichte von OpenGL und Direct3D, und warum die Entwickler bei D3D sitzen.

Das kann ich dir als Entwickler sagen: Weil man mit DirectX schon immer wesentlich komfortabler arbeiten konnte.

OpenGL hat jahrelang Microsoft hinterher gehinkt. Den Bock haben sie aber mit Version 3 abgeschossen und damit viele Entwickler vergrault. Für ihren schlechten Ruf sind sie alleine verantwortlich.

 

[Solomon]

Danke, AMD. Ihr habt uns damit einen großen Dienst erwiesen! Daumen hoch!

 

[Daedal]

Wenn man manches so liest, könnte man meinen, dass AMD keine DX Hardware mehr baut. Und seit wann kann MS irgendwas in DX implementieren ohne die beiden GPU Hersteller mit an Board zu nehmen.

Auch die immer wieder kehrenden Verweise auf glide und dessen scheitern sind unsinnig, da es eben nur noch 2 GPU Hersteller gibt die eine eigene API anbieten können anstatt derer 7 wie zu glide Zeiten. Da ist der Aufwand für die Entwickler und die Marktsituation völlig anders.

Das war das erklärte Ziel von DX, eben dies Zersplitterung zu verhindern. Auf Wunsch der Spiele Entwickler und eben, Mithilfe. AMD folgt nun mit Mantle ebenfalls dem Wunsch der Spiele Entwickler da die Zahl der GPU Architekturen nun eine Hardwarenähere Programmierung vom Aufwand her zulässt. Das ist weniger als im Konsolenmarkt mir deutlich größerer Zielgruppe.

 

[nervenjere]

nichts gelesen auser die headline : mantlefuck ? rly ? good

 

[Yuuri]

… und wo ist das Problem, verschiedene Tools für verschiedene Aufgaben zu nutzen?

Was spricht dagegen, sich für eine Schnittstelle zu entscheiden, die von einem Hersteller kommt und spezifiziert ist, die auf 99,9% der Zielgruppe bereit steht und in sich kohärent ist?

Wenn man spezielle Anforderungen hat (hardwarebeschleunigter Sound unter Vista/7), dann greifen einige Hersteller (Codemasters u.a.) auf OpenAL zurück. Mit 8 ist hardwarebeschleunigter Sound wieder zurück gekommen (EAX wäre also wieder möglich) und wenn es die gleichen Möglichkeiten wie OpenAL bietet und zudem Kostenvorteile bringt, kann man sich ja trotzdem noch dafür entscheiden. Ist wohl aber bei kaum einem Spiel der Fall. Man siehe sich nur die Anzahl an Spielen mit vorhandener EAX Implementation an. So notwendig ist hardwarebeschleunigter Sound dann anscheinend doch nicht, dass man in Vista/7 auf OpenAL hätte ausweichen müssen.

Nein, nicht wirklich. Informier dich einfach mal über die Geschichte von OpenGL und Direct3D, und warum die Entwickler bei D3D sitzen.

Ist immer wieder lustig solche Aussagen zu lesen. Nach was soll ich denn suchen? "Why Game Developers prefer DirectX"? Dann kommt das übliche Geplänkel. Ich hätte aber gern mal einen Artikel vor Augen, der wirklich nur mit Fakten daher kommt, optimalerweise noch mit Aussagen von betroffenen Entwicklern u.ä.

Was ist bspw. mit dieser Aussage eines eingefleischten OpenGL-Veteranens: John Carmack: "Direct3D ist heute besser als OpenGL"? Es ist bezeichnend, wenn ein John Carmack sagt, dass OGL einem D3D an Features hinterherrennt, da man sich dauerhaft auf Kompatibilität versteift.

Hatte Rage nicht auf auf D3D gesetzt? Ich meine da mal irgendwo was gelesen zu haben... Die OGL-Schmiede in Reinform, hat D3D implementiert...

Und rate mal, wer daran schuld war.

Ich setze $ 100 auf Microsoft als Antwort! Und mit wie viel bist du dabei im Topf? Will noch wer einsteigen?

Sorry, MS ist wohl einfach an allem Schuld, selbst am "Weltuntergang" 2012. Den schwarzen Peter kann man einem natürlich leicht zuschieben... Aber nenn mir doch mal rationale Gründe, warum OpenGL nie den Durchbruch hatte. Wenn OpenGL doch seit eh und je besser war, wieso hat das Gesamtpaket DirectX trotzdem das Rennen gemacht? Wegen der großen "Lobbyarbeit" von MS? Nicht etwa, weil MS mit Windows einfach eine Reichweite wie kein zweiter bieten kann? Nicht etwa, weil DX u.a. fortschrittlicher ist, dafür aber ab und an auch mal Kompatibilitäten aufgibt (welche in Windows selbst trotz allem vorhanden ist)? Nicht etwa, weil es ein D3D als Ganzes gibt ohne tausende Extensions? Ich habe selbst ein NVIDIA noch nicht "Lobbyarbeit" für OpenGL machen sehen trotz des TWIMTBP-Programms, wo selbst Programmierer von NV zu den Entwicklerschmieden geschickt werden...

Bitte was? Das ist das letzte, was Valve will.

Das sagt dir wer - dein Gewissen? Frag doch mal Gabe Newell, warum OpenGL nicht von Anfang an in Source (2) Engine Spielen auswählbar ist. Warum passiert dies erst jetzt, seitdem sie auf OS X expandieren, einen Steam Client für Linux bringen und auch gleich mit ins Wohnzimmer mit der Steam Box wollen? Alles reiner Zufall?! Ein Fall für Aiman Abdallah...

Wie gesagt, es freut mich für diejenigen, die dann ihre Spiele egal wo spielen können. Die Gründe dafür ("allen zugänglich machen") halte ich angesichts eben genannter Tatsachen für sehr fragwürdig. Nächstenliebe ist das Letzte was Valve will.

Der kommt bei der nächsten Engine. Hast du überhaupt bei irgendwas von dem aufgepasst, was Valve so in den letzten Monaten erzählt hat?

Also kann es anscheinend ja nicht so sehr von Vorteil seitens OGL sein. Ja, ich habe die News von Valve, Steam Box, Mac OS, Linux und allem drumherum verfolgt. Aber wenn sie es jetzt nicht mal fix für Windows reinpatchen, kann es ja keine so gravierenden Vorteile bringen.

Valve hat noch nicht einmal alle Spiele für Linux rausgebracht. Valve Time und so. Und warum sollte es bei alten Spielen einen Patch geben, der auf Windows den OpenGL Output zum Standard macht? Das ist der größte Schwachsinn, den ich den ganzen Monat gehört habe, das ergibt überhaupt keinen Sinn. Selbst wenn mit OpenGL noch viel größere Verbesserungen möglich wären, an 5 Jahre alten Spielen rumdoktorn machen wenig Studios.

Der gemeinsame Nenner aller Valve Spiele ist die Engine und diese wird ja wohl OGL-kompatibel gemacht worden sein, sonst würden wir kein L4D2 oder CS:S auf Linux sehen.

Warum sollte es keinen Patch für Windows geben (der nicht OGL zum Standard macht, sondern wie in HL einem in den Grafikoptionen eine Combobox liefert), wenn doch gerade jetzt an der Source Engine geschraubt wird, plus alle großen Titel von Valve auf Mac OS und Linux (ergo OpenGL) portiert werden? Wenn es einen Grund gibt, ein Spiel/die Engine zu patchen, an dem sowieso gerade gearbeitet wird, dann wäre jetzt der perfekte Zeitpunkt, dieses Spiel zu patchen und nicht erst "soon", wenn die neue Engine mit HL3 fertig ist. Gerade das macht eben genau jetzt Sinn, außer Valve will natürlich zusätzliche Entwicklungskosten scheuen und ihnen liegt das Wohl der Spielergemeinde doch nicht so am Herzen, wie viele immer glauben. Denn wenn es so wäre, würden sie die Vorteile von Etwas an den Endkunden weiterreichen im Sinne eines Patches, welcher OGL auf Windows ermöglicht. Anscheinend ist es nicht so oder doch zumindest nicht in einem Maße, den manche hier gut und gerne propagieren.

Das ist das, was Valve sagt, nicht das, was „wir“ sagen.

Das ist genau nicht das, was Valve/Gabe Newell sagt. Gabe Newell hat bis zum Erbrechen betont und wiederholt, dass er es ermöglichen will, dass Spiele auf jedweder Plattform gespielt werden können. Er hat mit Sicherheit absichtlich nirgendwo, mit keinem Wort, mit keiner Phrase, mit keinem Gedanken erwähnt und die Fanboy-Fraktion anheitern wollen, dass A besser als B sei. Valve will auch Spiele für OS X und Linux liefern, wo es aber nur OpenGL gibt, ergo wird portiert. 1 + 1 = 2 Ein großes Hindernis ist dabei nun mal die Grafikengine, welche momentan nur auf D3D (unter Windows) läuft. Bieg dir doch nicht wieder die "Fakten" zurecht.