News Mozilla nennt „Schaden“ durch fehlende Browser-Auswahl

[Tomsenq]

Das liegt auf kein Fall an Firefox selber, nein keinsfalls ;-)
Ich habe auch lange FF genutzt und bin nun bei Chrome.

 

[Raptor2063]

so so, und wieviel Schaden kommt dann noch dazu dass bei Apple Safari dabei ist, bei Linux FireFox???
Sorry, also irgendwas läuft hier doch echt falsch!

 

[Daaron]

Linux bringt erst einmal gar keinen Browser mit. Linux ist nur ein Kernel.
Dass manche Distributionen (aber NICHT ALLE) sich standardmäßig für den FF entscheiden spielt dabei keine Rolle, genauso wenig Safari bei den Macs... denn weder MacOS noch die Linux-Distris haben eine marktbeherrschende Stellung.

 

[Raptor2063]

dennoch wird ein Browser (und auch andere Tools beigelegt) unter anderem weil man sie auch braucht!
Geht doch beim Smartphone weiter, es ist z.B. bei Apples iOS immer Safari an Bord, man kann ihn nicht mal deinstallieren... da kräht auch kein Hahn.

Ich sage nicht dass es unbedingt korrekt ist wie MS es gemacht hat, ich störe mich nicht am Browser, wenn ich einen anderen will kann ich jederzeit einen installieren, es wird nicht unterbunden oder ähnliches. Aber wenn dieses Maß bei MS angelegt wird, muss es bei allen anderen genauso angelegt werden und genau darum geht es!

 

[Der-Orden-Xar]

Nein, MS ist ein großes Unternehmen mit hohem Marktanteil. Die EU wollte damit einen Missbrauch der fast Monopolstellung abwürgen.

Auch beim iOS stört es nicht, Android ist deutlich weiter verbreitet und meines Wissens ist man dort absolut frei mit der Browserwahl.

 

[Konti]

Android ist deutlich weiter verbreitet und meines Wissens ist man dort absolut frei mit der Browserwahl.

Ah ... also genau so wie (schon immer) bei Windows.

 

[Daaron]

Da sich iOS und Android den Markt hübsch gleichmäßig aufteilen und mit dem Mozilla OS bald noch ein Konkurrent in die Mobile-Schiene kommt, ist hier einfach nicht das Windows-Problem gegeben.

 

[Palomino]

dennoch wird ein Browser (und auch andere Tools beigelegt) unter anderem weil man sie auch braucht!
Geht doch beim Smartphone weiter, es ist z.B. bei Apples iOS immer Safari an Bord, man kann ihn nicht mal deinstallieren... da kräht auch kein Hahn.

Ich sage nicht dass es unbedingt korrekt ist wie MS es gemacht hat, ich störe mich nicht am Browser, wenn ich einen anderen will kann ich jederzeit einen installieren, es wird nicht unterbunden oder ähnliches. Aber wenn dieses Maß bei MS angelegt wird, muss es bei allen anderen genauso angelegt werden und genau darum geht es!

Es wird bei allen das gleiche Maß angelegt. Auch in Windows ist immer noch der Internet Explorer enthalten. Hätte MS den IE aus Windows entfernen müssen (was einem Super GAU für Windows entsprechen würde), dürfte man sich zurecht beschweren, wenn dies für andere OS nicht gelten würde. Das BCS ist aber eine zeitlich befristete Bestrafung für das Fehlverhalten MS in der Vergangenheit.

Sieh es mal so:
- Apple behauptet das Samsung kopiert hat und muss jetzt in GB auf der Homepage eine Entschuldigung veröffentlichen ("Samsung hat nicht kopiert"),
- Wenn eine Zeitung eine Falschmeldung brigt, müssen sie eine Richtigstellung abdrucken,
- Da MS andere Browser unterdrückt hat, müssen sie zur Strafe 5 Jahre lang die Installation alternativer Browser anbieten

 

[Doom Squirrel]

[...]
- Da MS andere Browser unterdrückt hat, müssen sie zur Strafe 5 Jahre lang die Installation alternativer Browser anbieten

Ähm, what? Wie das denn? Ich konnte selbst auf Win95 schon alternative Browser installieren. Da wurde nichts und niemand unterdrückt.

 

[Palomino]

Bei Windows 95 war der IE auch noch nicht integriert, sondern wurde noch separat verteilt. Erst ab 1997 wurde er in Windows integriert. Und zu damaligen Zeiten hat man sich nicht mal eben so einen anderen Browser heruntergeladen wie es heute der Fall ist.

In kurzer Zeit konnte MS so einen Marktanteil von 95% erreichen. Folge war, dass man anderen Entwicklern Schnittstelleninformationen vorenthalten hat bzw. erst preisgegeben hat, nachdem sie im IE bereits implementiert waren. Auch hat MS stets neue Standards und Funktionen entwickelt, auf die die Webseiten angepasst werden mussten. Wichtigste Folge war: Nahezu alle Webseiten waren auf den IE optimiert, aber nicht auf andere Browser. Somit konnten andere Browser viele Webseiten nicht ordentlich wiedergeben. Sehr ärgerlich bei Online Banking und Shopping.

Da nützt einem der beste alternative Browser nichts. Das war auch, neben der Bündelung mit Windows, einer der wichtigsten Gründe für das Kartellverfahren gegen MS.

 

[Doom Squirrel]

Klingt schlüssig Palomino, allerdings hätten die Entwickler der damaligen Alternativ-Browser wie Netscape oder Opera genauso so gut Schnittstellen etc. (mit)entwickelten können. Schliesslich ist es freier Markt in dem man sich bewegt. Die (Weiter)Entwicklung des Netscape-Browser wurde schon vor dem Aufkommen des IEs stiefmütterlich behandelt und Opera war bis 2000 sogar kostenpflichtig. Dass man da auf die "Großen" losgeht, nur weil diese ein Rundum-Paket anbieten, ist zwar für viele selbstverständlich aber nicht wirklich im Sinne des "freien Marktes".

Für mich persönlich ist es einfach ... naja, ich behalt's für mich.

Porsche, Daimler oder BMW müssen ja auch niemandem beim Kauf eines Autos darauf hinweisen, dass es kostengünstigere Alternativen gibt.

 

[WhiteShark]

Wie soll Netscape bitte in Windows eine Schnittstelle einbauen? Das muss schon Microsoft ganz alleine machen.

Desweiteren hat Microsoft viele Händler bestochen, damit diese nicht den Netscape vorinstallieren, sondern den IE.
Dadurch wurde Netscape vom Markt verdrängt.

Mircosoft hat somit die Monopolstellung von Windows ausgenutzt. Die Strafe das jetzt auch andere Browser direkt in Windows auswählbar sein müssen ist noch sehr milde gewesen. Alternative wäre bspw die Zerschlagung in mehrere kleine Firmen gewesen.
Trotz der sehr milden Strafe hat Microsoft gegen die Auflagen verstoßen und muss somit völlig zurecht eine Strafe zahlen. Und auch da kommt Microsoft wieder gut davon. Man könnte auch das Verfahren erneut eröffnen, wodurch Microsoft doch noch zerschlagen werden könnte.

 

[Konti]

Genau, Microsoft wird zerschlagen, weil sie keine Konkurrenzprodukte bewerben.
Und wovon träumst du nachts?

Wenn MS damals Händler bestochen hat und ähnliches, dann hätte man sie dafür angemessen bestrafen sollen. Jetzt im Nachhinein irgendwelche vollkommen anderen Verfahren damit rechtfertigen zu wollen, ist absurd.

 

[WhiteShark]

Anscheind hast du meinen Post nicht verstanden.

Genau, Microsoft wird zerschlagen, weil sie keine Konkurrenzprodukte bewerben.
Und wovon träumst du nachts?

Nein, nicht weil sie sie nicht bewerben, sondern weil sie gegen die Auflagen des Gerichts verstossen und damit das Verfahren erneut eröffnet wird. Allerdings war das mit der Zerschlagung ein US-Gericht und damit hier nicht von Belang.

Wenn MS damals Händler bestochen hat und ähnliches, dann hätte man sie dafür angemessen bestrafen sollen. Jetzt im Nachhinein irgendwelche vollkommen anderen Verfahren damit rechtfertigen zu wollen, ist absurd.

Wurden sie ja. Sie wurden verpflichtet auch die Konkurenzprodukte anzubieten. Dagegen wurde verstoßen, also wird das Verfahren von damals erneut eröffnet.

Wenn man eine Bewährungsstrafe erhält und gegen die Bewährungsauflagen verstösst, so wird man auch erneut verurteilt, egal ob man dafür schon vor Jahren verurteilt wurde.

Es ist absolut korrekt wie die EU hier handelt und wenn es nur eine Geldstrafe wird, wäre es sogar noch mild.

 

[Konti]

Anscheind hast du meinen Post nicht verstanden.

Ja, du meinen auch nicht. Dann sind wir jetzt quitt.

 

[Lavaground]

warum gibts eigentlich keine Browserauswahl beim Mac oder auf Linux-Distributionen?

mal ganz ehrlich, wer von euch hat nicht den Browser seit Juli 2011 gewechselt? (von FF zu was anderem, wegen der 1876485763 Updates und neuen versionen die fast täglich rausgekommen sind)

 

[Der-Orden-Xar]

Och nö schön wieder die Linux/Mac frage -.-
Weil MS einen so hohen Marktanteil im Desktopsekment hat!

Stichworte: Monopol, ausnutzen, eigenes Produkt bevorteilt

Achja und ich habe seit 2011 den Browser ein paar mal gewechselt:

Von Firefox Beta auf die neue Auroraversion, auf Chrome, innerhalb eines Tages oder ein paar Tagen zurück auf Aurora, auf IE 10 innerhalb eines Tages oder ein paar Tagen zurück auf Aurora, auf CHrome innerhalb eines Tages oder ein paar Tagen zurück auf Aurora

Es bleibt dabei: Firefox > all

PS: Mit aurora hab ich sogar TÄGLICH (!) ein update, oh nein wie schlimm -.-

 

[Daaron]

warum gibts eigentlich keine Browserauswahl beim Mac oder auf Linux-Distributionen?

Weil du es bist!

 

[dMopp]

Ich bekomm zu viel bei Argumenten wie diese hier:

Weil MS einen so hohen Marktanteil im Desktopsekment hat!

Stichworte: Monopol, ausnutzen, eigenes Produkt bevorteilt

Gott verdammt der IE ist TEIL des OS und kein Käuflich erwerbbares Produkt an dem MS Geld verdient. Wo zum Teufel liegt also das Problem? Andere Hersteller müssen mit VORTEILEN gegenüber dem IE kommen, dann wird er auch genutzt. Netscape damals zB ... Es wird hier immer so getan als wären der MediaPlayer, IE, Defender etc käuflich erwerbbare Produkte an denen MS was verdient und andere teure Produkte so keine Anwendung finden..

WMP -> iTunes -> Winamp -> VLC
IE -> Chrome -> Safari
Defender -> Avira(wobei, seit Win8 nicht mehr ^^) -> Avast

In Spalte 1 sieht man die KOSTENLOSEN Produkte von MS als TEIL des Betriebssystems, ich weis nicht wo die UE hier Nachteile sieht, aber ebenfalls KOSTENFREI(!) Alternativen gibt es auch ohne das man sie aktiv bewirbt. Hier gehts um Geld... Selbst in China muss MS andere Browser nicht bewerben ...

 

[MikeBe]

In China kauft ja auch kaum ein Mensch Windows. Warum denn wenn man es auch kopieren kann.