strex
Strex, weißt du was das Problem im Forum ist, dass ein Wort mehrere Bedeutung haben können.
Du verstehst unter ausbremsen offensichtlich etwas aktives, was im Code steht. Doch es gibt genauso die gewollten passive Effekte. NV profitiert doch in erster Linie nicht davon, dass AMD Karten dauerhaft langsamer laufen, sondern dass sie beim Release Probleme haben, sprich nicht so optimiert sind, sodass NV Karten bei den wichtigen benches vorne steht.
Wirklich beschränken haben sie bisher die eigenen Kepler Karten mit den Tesselations-Stufen.
Ich bin mir sicher, dass du weißt, worum es den meisten geht, auch wenn einige vllt behauptet haben, es könnte ja sogar bewusst ifs geben.
Beispiel Gears of Wars, dass ich mal gepostet hatte. Hier hatte ich bewusst einen Link gezeigt, der Probleme gezeigt hatte, weil es Gameworks Effekte gab, die nicht als solche benannt wurde und zum Release einfach nicht auf AMD Karten lief.
Siehe meinen Post mit the Division, welcher 1 Woche später nach Release gemacht wurde und AMD Karten aufgeholt hatten. Bis auf den Tests sehen aber die meisten Leute nur jenen von CB, wo die AMD Karten deutlich besser laufen.
Somit ist das "ausbremsen" keine Lüge, speziell, selbst die Features die NV freigibt, nicht viel ändert. Wirklich ändern wird sich etwas, wenn NV das ganze Prgramm open macht. Was bringen die Standards, wenn in Zukünftige Titel bsp VXAO statt HBAO+ integriert wird ?
Nichts, außer dass AMD wie bisher, schauen muss, so schnell wie möglich Treiber für unbekannten Code zu entwickeln.
Sprich, es ist ausbremsen, auch wenn es nicht etwas "aktives" ist, wie du es offensichtlich versucht zu reduzieren.
Nai
Ich sehe das auch so, dass es legitim ist, dass Unternehmen die Stärken ihrer Grafikkarten ausnützten soll. Aber trotzdem ist es ein Unterschied, ob ein Konkurrent seine Hardware anpassen/optimieren kann oder eben nicht, aus diversen Gründen.
Es macht einen Unterschied, weil so kann man zumindestens Zeitnahe zum Release einen passenden Treiber anbieten.
Schon kann man nicht mehr von "ausbremsen" ect sprechen, wie es durchaus immer wieder vorgeworfen wird.
Aber es hat alles Vor und Nachteile, denn indem AMD immer wieder alles open macht und zugänglich macht, haben sie sich eigentlich in den letzten Dingen was Standards angeht, immer wieder durchsetzten können.
Adaptiv Sync, HBM, Low-Level API. Auch wenn für diese Aussage noch bei einigen Gegenwind bekommen dürfte. Adaptiv Sync wird von Intel unterstützt und es kommen immer mehr Modelle, speziell günstige Monitore mit der Technik auf den Markt.
HBM wird auch von NV genützt. Low-Level API => AMD war nun mal der erste (okay, gab vor Jahrzenten schon andere) und es folgten ein Jahr später DX12 und dann Vulcan.
Gut, das alles kann man jetzt mit GameWorks nicht vergleichen. Da wäre ein Vergleich mit TressFX oder ähnliches sinnvoller, aber eventuell ist da OpenGPU doch für NV eine Gefahr, wenn Studios plötzlich auf OpenGPU Features setzten. In der Präsentation hatten paar EntwicklerStudios-Vertreter auch betont, der Vorteil ist, dass die komplette Entwickler Comunity hinter einer Technik stecken könnte und man somit nicht alleine für alles aufkommen müsste.
PhysX hatte NV vor Jahren auch freigegeben, als es klar wurde, dass man mit Asnc Compute und DX12 mächtig Gegenwind kommen könnte.
Ja, weil man ja auch sowas veröffentlichen würde ohne dieses zu entfernen, falls vorhanden.
