News Nvidia GeForce GTX 1070: In ersten Benchmarks 6 Prozent vor der Titan X

[DocWindows]

Was nVidia mit ihren obsolet gewordenen Karten macht, ist mir ziemlich egal, gerne können sie diese verschwendeten Ressourcen aufgrund von Überproduktion auf die Halde werfen, das interessiert mich als Kunde nicht die Bohne...

Wenn dir alles außer deiner eigenen Vorstellung von einem vertretbaren Preis egal ist und dich nicht interessiert, dann kann ich es leider auch nicht ändern. Kannst gerne in deiner Idealvorstellung leben, aber andere leben halt in der Realität. Eine ernsthafte Diskussion hat so jedenfalls keinen Sinn. Für dich scheinen nur deine eigenen Argumente zu zählen und sonst nichts.

Mal schauen was AMD mit Vega anstellt. Wenns marktgerecht zugeht, wirst du wieder Grund haben dich zu beschweren weil die Karten zu teuer sind. Aber dann ist natürlich auch nVidia schuld, denn die haben ja angefangen. Wenns nicht marktgerecht zugeht, bekommst du günstige Karten und AMD macht weiter keinen ordentlichen Gewinn.

Und wo du immer über "aus Kundensicht" erzählst:
Aus welchem Grund genau wäre es aus Kundensicht sinnvoll eine 980Ti mit 6GB für rund 620 Euro zu kaufen, anstatt einer 1070 mit 8GB für 550 Euro die genauso schnell ist?
Das wäre selbst dann unattraktiv wenn die 980Ti auf 450 Euro fällt (Bis die 1070 kommt ist es ja noch etwas hin), weil es ja 2GB zusätzlichen Speicher gibt.

 

[Moriendor]

aktuell pumpt die ezb massiv viel geld in das system zu einem quasi-null leitzins - mit hoffnung das durch bloße verfügbarkeit von kapital die kaufkraft sinkt; ursache und wirkung beachten!
die kaum vorhandene inflation ist vor allem wegen niedrigen energiepreisen so niedrig..
http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/energiepreise-inflation-in-deutschland-stagniert-a-1079548.html

inflation und vernachlässigbar? joa..je nach zeitraum....letzten beiden jahre: ca. 1,2%....letzten 10 jahre..ca 14,5%...letzte 20 jahre...33%...
also ich würde heute schon gerne zu preisen von 1996 einkaufen...

Wie gesagt kann man sich über die Ermittlung der Inflationsrate vortrefflich streiten . Fakt ist aber, dass wir trotz der extremen Kapitalmaßnahmen der EZB (historische Niedrig-/Nullzinsen und Geldpumpe im Vollgasbetrieb) kaum Inflation haben, weswegen Herr Draghi diese mit allen Mitteln befeuern will (siehe hier und hier wo explizit sogar von Deflationsbekämpfung die Rede ist).

Die offizielle Inflationsrate ist von fragwürdiger Belastbarkeit, da der Warenkorb, der den Berechnungen zugrundeliegt, seit Jahren umstritten ist. Natürlich hängt das auch ein wenig davon ab, wie weit man zurück geht (1996 ist schon sehr weit und war jetzt nicht mein Horizont ), denn wir hatten ja auch mal "normale" Zustände im Bereich Zinsen.
Auf Sicht der letzten ca. 8 Jahre (seit der Finanzkrise 2008) kann man denke ich guten Gewissens sagen, dass Inflation vor dem Hintergrund der Geldpolitik von Bundesbank und EZB quasi keine Rolle mehr spielt. Die angeblichen Inflationsraten, die seitdem kolportiert werden, sind IMHO eher das Pfeifen im Walde aus Angst vor dem Deflationsgespenst.

 

[RayKrebs]

hahaha.
dann müsste dieser "gesune menschenverstand" aber funktionäre so ziemlich jedes unternehmens im luxus-segment teeren und federn...
apple, porsche, breitling, bmw...

(125% des preises für 125% der leistung sind meines wissens nach kein wucher)

Ha ha, GPUs bilden da zur ZEIT leider eine Ausnahme, oder wer wäre bereit bei einer SSD der nächsten geshrinkten Generation für den doppelten Speicherplatz auch 100% mehr zu bezahlen? Dann könnten heute 512GB immerhin ca. 2000€ Kosten.
Wenn ich mal bei der SSD bleibe, dann habe ich mal für 100€
32GB, dann 64, dann 128 dann 256GB bekommen.
Das NVIDIA Marketing hat voll gegriffen.

 

[strex]

Mal schauen was AMD mit Vega anstellt. Wenns marktgerecht zugeht, wirst du wieder Grund haben dich zu beschweren weil die Karten zu teuer sind. Aber dann ist natürlich auch nVidia schuld, denn die haben ja angefangen. Wenns nicht marktgerecht zugeht, bekommst du günstige Karten und AMD macht weiter keinen ordentlichen Gewinn.

Die ganzen Leute vergessen/ignorieren immer sehr gern das auch der Prozess nicht mehr skaliert wie in den letzten Jahren davor. Das war schon 2014 absehbar und von anandtech so vorausgesehen, wenn ich mal wieder den Artikel zitieren darf:

Moving on to costs, Intel offers a breakdown of costs on a cost per mm2 and pairs that with a plot of transistor sizes. By using more advanced double patterning on their 14nm node Intel was able to achieve better than normal area scaling, as we can see here. The tradeoff for that is that wafer costs continue to rise from generation to generation, as double patterning requires additional time and ever-finer tools that drive up the cost of production. The end result is that while Intel’s cost per transistor is not decreasing as quickly as the area per transistor, the cost is still decreasing and significantly so. Even with the additional wafer costs of the 14nm process, on a cost per transistor basis the 14nm process is still slightly ahead of normal for Intel.

At the same time the fact that costs per transistor continue to come down at a steady rate may be par for the course, but that Intel has been able to even maintain par for the course is actually a very significant accomplishment. As the cost of wafers and fabbing have risen over the years there has been concern that transistor costs would plateau, which would lead to chip designers being able to increase their performance but only by increasing prices, as opposed to the past 40 years of cheaper transistors allowing prices to hold steady while performance has increased. So for Intel this is a major point of pride, especially in light of complaints from NVIDIA and others in recent years that their costs on new nodes aren’t scaling nearly as well as they would like.

http://www.anandtech.com/show/8367/intels-14nm-technology-in-detail

Eine Steigerung deshalb schon rein logisch, in wie weit das zu tragen kommt wird man mit den nächsten Jahresabschluss sehen. Wenn die Marge nicht deutlich gestiegen (min. >10%) ist bei NV, sind alle Kommentare bezüglich "Abzocke" völlig falsch und unberechtigt. Wir werden sehen..

Ha ha, GPUs bilden da zur ZEIT leider eine Ausnahme, oder wer wäre bereit bei einer SSD der nächsten geshrinkten Generation für den doppelten Speicherplatz auch 100% mehr zu bezahlen? Dann könnten heute 512GB immerhin ca. 2000€ Kosten.

Die Shrinks bei NAND haben bis jetzt auch gut skaliert. Mal sehen wie lange noch. Kommt man dann dort auch an eine Grenze kann der Preis pro GB für größere Modelle auch wieder steigen. Sollte nicht in den nächsten Jahren eine komplett neue Fertigungstechnik kommen, wird es dort nicht anders laufen.

--

Rein persönlich kann ich das Gejammere nicht verstehen. Ich möchte auch jährlich auch ein paar Prozent mehr, mit Tarifvertrag ist das sogar üblich. Das Geld dafür muss von Unternehmen durch Erhöhungen, höhere Absätze oder Entlassungen auch erwirtschaftet werden. Wenn mir etwas zu teuer ist, dass ich nicht zum Leben brauche, kaufe ich es nicht und jammere nicht über Seiten hinweg das mir das zu teuer ist. Dann nutze ich die Zeit und verdiene mehr, dann kann ich mir das auch leisten. Aber jeder wie er will.

 

[Darkscream]

Ich sehe die Leute jetzt schon weinen wenn eine Vega mit HBM2 auch ~ 929€ kostet - was natürlich reine Spekulation ist

 

[Iconoclast]

Ja und wie.
Die haben die alten Fiji und Grenada Karten in den Boden gestampft, da AMD noch gar nichts released hat und auch noch nicht vor hat demnächst etwas vorzustellen was konkurrieren könnte. Ich bin erst mal gespannt auf den Fall der NDA und der offiziellen Präsentation auf der GDC.

Die einzig geile Karte von AMD war imo die 7970 und früher unter ATI die X850XT, wobei die sich dann doch schnell wieder durch fehlendes SM 3.0 disqualifiziert hatte.
Anonsten sind sie einfach immer eine Nummer unter Nvidia und im CPU Bereich mittlerweile bedeutungslos. Und wenn sie was versuchen (Fury) kommt für den gesalzenen Preis auch gleich wieder Mist raus und wenn es halbwegs geht, fressen die Karten Strom wie Hölle. Habs mit AMD insagesamt 3 Mal versucht, aber nie wieder. Der Treiber war da nur die Spitze des Eisbergs.

Wenn sich ansonsten preislich etc. was tun soll, muss AMD einfach mal den Arsch hochkriegen, was sie aber nicht tun werden, wie immer. Aber selbst dann würde sich nicht viel ändern, ist ja nicht so, als würde Produktion etc. immer noch so viel kosten wie früher. Mir ist es persönlich egal, ich muss nicht jeden Cent 2 mal umdrehen und der Aufpreis bei Nvidia hat sich bei mir bei jeder Karte dicke ausgezahlt, viel weniger Stress und Probleme als bei den AMD Karten, die zuvor drin waren.

 

[DocWindows]

Die ganzen Leute vergessen/ignorieren immer sehr gern das auch der Prozess nicht mehr skaliert wie in den letzten Jahren davor. Das war schon 2014 absehbar und von anandtech so vorausgesehen, wenn ich mal wieder den Artikel zitieren darf:

Das ist ja nur ein Baustein der am Ende zum Preis beiträgt. Ich versteh einfach nicht wie man so vernagelt sein kann und einfach gar nichts weiter bei der Bewertung des Preises bedenkt außer das was man selber gerne hätte, oder einfach annimmt dass neue Karten preislich genauso ausfallen sein müssen wie es in der Vergangenheit der Fall war. Quasi Preis aus Tradition.

Eurokurs, Entwicklungskosten, Leistung, Effizienz, neue Fertigung, ... Alles keine Argumente. Die Karte MUSS x Euro kosten, weil das immer schon so war.

 

[strex]

@DocWindows

Das brauchst du mir nicht erzählen, ich kenn das zum Glück von beiden Seiten und kann deshalb die Unternehmen sehr gut verstehen. Ich habe das nur aufgeführt da es doch ein sehr belegbarer Grund ist der dann auch nicht mehr abstreitbar ist.

 

[Cohen]

Und wo du immer über "aus Kundensicht" erzählst:
Aus welchem Grund genau wäre es aus Kundensicht sinnvoll eine 980Ti mit 6GB für rund 620 Euro zu kaufen, anstatt einer 1070 mit 8GB für 550 Euro die genauso schnell ist?
Das wäre selbst dann unattraktiv wenn die 980Ti auf 450 Euro fällt (Bis die 1070 kommt ist es ja noch etwas hin), weil es ja 2GB zusätzlichen Speicher gibt.

Na weil die 980Ti (oder alternativ eine Fury X) die größere Chipfläche hat!

Weiß doch jeder: größere Chipfläche = größerer Spielspaß! (auch wenn die fps niedriger, der Speicher kleiner und die Stromkosten höher sind und die Anschlüsse/Hardware-Codecs nicht mehr ganz auf dem neusten Stand sind).

 

[loomx]

Die ganzen Leute vergessen/ignorieren immer sehr gern das auch der Prozess nicht mehr skaliert wie in den letzten Jahren davor.

Das mag ja sein, dass der Prozess nicht 1:1 skaliert, also, dass ein die mit 300 mm² nicht genau die Hälfte an Kosten eines 600 mm² verursacht. Hast Du hierzu auch generelle Zahlen (was NV oder AMD genau zahlt, weiß sowieso niemand)?
Wenn er aber z.B. derzeit 70% kostet, erwarte ich als Kunde wenigstens Teile von dem Vorteil. Diese "Weitergabe" des technischen Fortschritts sehe ich nicht.

Ich sehe die Leute jetzt schon weinen wenn eine Vega mit HBM2 auch ~ 929€ kostet - was natürlich reine Spekulation ist

Billig wird die sicher nicht. Aber vermutlich eine Ecke billiger als die Konkurrenz. Das blöde ist, dass wenn NV mit den Preisen ankommt, das generelle Preisniveau durch die Decke schießt. Die Vega/Super-Ultra-Highend-Pascal wird sowieso außerhalb meiner Preisklasse liegen. Also werde ich nicht jammern

@über mir: Deine Auflistung ist Quark. Eine der legendären Karten war z.B. die 5870. Die Fury war eine Ausnahmekarte in vielen Richtungen: und ja, sie war teuer. NV hatte auch lange Zeit Hitzköpfe und war nur unwesentlich/nicht besser. Nur, weil AMD keinen direkten neuen Gegenspieler zur sehr effizienten Maxwell-Gen. (eine einzige Generation!)hatte, bedeutet dass nicht, dass in Zukunft jeder AMD-Nutzer sein Atomkraftwerk auf dem Balkon bauen muss. Den Treiberpunkt kommentiere ich mal gar nicht...

 

[cypeak]

Ha ha, GPUs bilden da zur ZEIT leider eine Ausnahme, oder wer wäre bereit bei einer SSD der nächsten geshrinkten Generation für den doppelten Speicherplatz auch 100% mehr zu bezahlen? Dann könnten heute 512GB immerhin ca. 2000€ Kosten.
Wenn ich mal bei der SSD bleibe, dann habe ich mal für 100€
32GB, dann 64, dann 128 dann 256GB bekommen.
Das NVIDIA Marketing hat voll gegriffen.

achherrje....am besten vergleichen wir auch gleich einen korb äpfel mit einem stapel ziegelsteine und ich meckere an dass die ziegelsteine schwer im magen liegen...

Ergänzung (25. Mai 2016)

Na weil die 980Ti (oder alternativ eine Fury X) die größere Chipfläche hat!

Weiß doch jeder: größere Chipfläche = größerer Spielspaß! (auch wenn die fps niedriger, der Speicher kleiner und die Stromkosten höher sind und die Anschlüsse/Hardware-Codecs nicht mehr ganz auf dem neusten Stand sind).

HAHAHA. YMMD!

 

[strex]

@loomx

Die Preise weiß man nicht, dass sollte klar sein. Wie die Ausbeute aktuell aussieht auch nicht, so wie das Volumen und andere Kennzahlen die den Preis beeinflussen. Direkt so gut wie der 28nm zum jetzigen Zeitpunkt ist er lange noch nicht. Aber durch die bedingte Effekte die hier angesprochen wurde finde ich eine Steigerung der UVP von der 1070 (Custom) mit UVP 379$ zu der von einer 970 mit UVP 329$ nun wirklich nicht. Die 449$ der FE sehe ich eher als Aufschlag der early adopters vielleicht wegen der schlechten Ausbeute. Wer weiß das schon.

Genaues wird man nach dem Jahresabschluss von NV sehen. Die Marge müsste ja massiv gestiegen sein, glaubt man hier so dem einen oder anderem. Ob der dann wirklich um 10% und noch mehr gestiegen ist, darf eigentlich bezweifelt werden. Tendenzen bzw. eine Ankündigung wegen besserer Aussichten wird man schon in den nächsten Quartalen sehen.

 

[Darkscream]

Ha ha, GPUs bilden da zur ZEIT leider eine Ausnahme, oder wer wäre bereit bei einer SSD der nächsten geshrinkten Generation für den doppelten Speicherplatz auch 100% mehr zu bezahlen? Dann könnten heute 512GB immerhin ca. 2000€ Kosten.

Den doppelten Speicherplatz hast du bei den Grakas ja: GTX770/2GB - GTX970/3,5GB - GTX1070/8GB >der höher taktende GDDR5 dürfte zudem auch etwas teurer sein - GDDR5X auch noch mal - und HBM2 dann sowieso.
Ich behaupte mal der Anteil der Kosten für den Speicher steigt gerade mit jeder Generation an, zumal die neuen ja auch teurer sind und nicht nur mehr.
Noch ein Beispiel (das einzige was ich gefunden habe): http://geizhals.de/?cmp=1133606&cmp=1133625

 

[D3xo]

Das ist ja nur ein Baustein der am Ende zum Preis beiträgt. Ich versteh einfach nicht wie man so vernagelt sein kann und einfach gar nichts weiter bei der Bewertung des Preises bedenkt außer das was man selber gerne hätte, oder einfach annimmt dass neue Karten preislich genauso ausfallen sein müssen wie es in der Vergangenheit der Fall war. Quasi Preis aus Tradition.

Eurokurs, Entwicklungskosten, Leistung, Effizienz, neue Fertigung, ... Alles keine Argumente. Die Karte MUSS x Euro kosten, weil das immer schon so war.

Du kannst auch versuchen ein und dieselbe Karte 20 Jahre lang zu verkaufen. Du musst nicht in neue Fertigung und Architektur investieren. Vielleicht werden die Kunden aus Tradition jedes Jahr 500€ für deine Karte bezahlen. Wer braucht schon Argument wenn man 500€ auch ohne verlangen kann. Rechtfertigen kann man alles, ich bin mir ziemlich sicher, dass auch ein Serienkiller eine Rechtfertigung für seine Taten hat.

 

[Hopsekäse]

Die hier getestet 1070 ist ja auch Übertaktet Speichertakt 2GHz und Core Takt von 1,86 GHz.
Von was für einer der Titan der Vergleichswert ist weiß keiner.

Die 2 Ghz Speichertakt sind normal...

die Benches hier sind von einer 1070 mit 23,5% OC

Die 1860 Mhz sind ~10% über dem angegebenen Boost-Takt von 1683 Mhz. Mit dem muss verglichen werden und das ist auch der, der im Benchmark anliegt und dort ausgewiesen wird.


@Die ganzen Preis-Fanatiker:

1. Richtet sich ein Produkt immer nach dem Markt. IMMER! Diese Illusion es gäbe jede Generation für's selbe Geld mehr Leistung, ist total kindisch. Das juckt keinen. Der Grund warum das öfter so war ist, dass so eine Mittelklasse-GPU halt so ihre Kosten hat und daher wirtschaftlich nach unten bis zu einem bestimmten Punkt gut angeboten werden kann. Mit dem Preis dahin runter zu gehen, macht man als Unternehmen aber NUR, wenn es dazu auch einen Grund gibt. Ansonsten gibt es einen Markt, der so läuft wie er gerade ist. Dann bringe ich ein neues Produkt welches besser ist, also kann ich dafür am Markt erstmal mehr verlangen als für die aktuell am Markt befindlichen Produkte verlangt wird. Ganz einfach. Solange NVidia keinen Grund hat, mit dem Preis runter zu gehen, werden sie das auch nicht machen und wer ihnen daraus wirklich einen Vorwurf machen will, der ist naiv und geht an der Realität vorbei.
Klar, ich hätte es auch lieber eine solche Karte günstiger kaufen zu können. Das wird auch kommen, sobald auch AMD konkurrezfähige Produkte am Markt hat. Dann denken beide Hersteller neu über ihre Preise nach und wie sie diese anpassen müssen, um mehr zu verkaufen als die Konkurrenz.

2. Fällt wohl keinem auf, dass die neue UVP in Dollar nur 50$ höher liegt als die alte. Ja, das ist eine Preiserhöhung. Aber man sollte vielleicht auch mal gucken, wo denn der Rest des Aufpreises her kommt. Bei der 970 lag die UVP bei 329$ und die Euro-Preise zum Release waren sehr vergleichbar. Das ist für mich die viel größere Schweinerei und das macht leider nicht nur NVidia so. Der Euro-Kurs allein reicht mir da als Begründung irgendwie nicht mehr.

 

[MCCornholio]

Dieses Ding mit der Founders Edition habe ich bis heute nicht verstanden.

 

[cypeak]

Du kannst auch versuchen ein und dieselbe Karte 20 Jahre lang zu verkaufen. Du musst nicht in neue Fertigung und Architektur investieren. Vielleicht werden die Kunden aus Tradition jedes Jahr 500€ für deine Karte bezahlen. Wer braucht schon Argument wenn man 500€ auch ohne verlangen kann. Rechtfertigen kann man alles, ich bin mir ziemlich sicher, dass auch ein Serienkiller eine Rechtfertigung für seine Taten hat.

reicht das argument mehrleistung den nicht?
wenn die benchmark-leaks der 1070er so stimmen, so wäre man ziemlich en-par mit der 980ti bei geschätzt 25% weniger anschaffungskosten (1070er für ca. 450€ als partnerkarte)...wo ist das problem? dass es nicht der vollausbau-chip ist? who cares?!

 

[moquai]

die 1070 ist (gehobene) mittelklasse, egal was du dir hier zusammenschreibst.

Mir ist es inzwischen egal, ob bei manchen Usern die geistige Verarbeitung etwas länger andauert, um es zu verstehen. Es wurde oft genug erwähnt, um was es geht.

Dass es egal ist, was Monsieur Pascal in seinem Rucksack hat oder haben könnte, dass der Ist-Zustand nicht der Zustand ist, der noch kommen wird oder kommen könnte.

In dem Moment, wo ich "JETZT" fertig geschrieben habe, da ist "JETZT" doch schon wieder veraltet.

Das ist für mich JETZT der beste Beitrag zu diesem Thema geworden. Deshalb erübrigt sich wohl von meiner Seite aus jede weitere Zeile zu DIESER spekulativen Geschichte, denn sonst fällt mir noch der Pimmel ab.

Graue Haare kann ich ja keine mehr bekommen.

 

[D3xo]

reicht das argument mehrleistung den nicht?
wenn die benchmark-leaks der 1070er so stimmen, so wäre man ziemlich en-par mit der 980ti bei geschätzt 25% weniger anschaffungskosten (1070er für ca. 450€ als partnerkarte)...wo ist das problem? dass es nicht der vollausbau-chip ist? who cares?!

Mehr Leistung für mehr Geld ist kein Argument, sondern eine Selbstverständlichkeit. Das ist auch kein Fortschritt, sondern Stillstand.

 

[Marcel55]

Die Benchmarktabelle ist doch irgendwie quatsch, der Abstand der 1080 ist viel kleiner, und die ~12.900 Punkte im normalen Fire Strike schafft selbst meine R9 290 @ 1100/1450MHz, hier ne R9 390X oder GTX980...

Dennoch vermute ich, dass der Abstand der GTX1070 zu groß zur 1080 wird.

Bleibt nur spannend, wie sich Polaris 10 im Vergleich zur 1070 halten wird.
Dabei ist das noch nicht mal wirklich direkte Konkurrenz.

Auch interessant wird, wie stark nVidia die Mittelklasse (1060) diesmal beschneidet.
Früher waren die x60 Karten nie eine schlechte Wahl, darüber kam nicht so viel, heute ist das kaum noch mittelklasse, die Preise haben sich hingegen nicht verringert.