Test Philips 499P9H im Test: Der beste 32:9-Allrounder mit 5.120 × 1.440 Pixeln auf 49 Zoll

[DeusoftheWired]

Schöne Idee aber 70 Hertz sind nicht genug.

Im Büro schon. Und das ist hier die Zielgruppe.

 

[hurga_gonzales]

1440p...meeeeeep.

 

[oelchenpoelchen]

@DeusoftheWired : Nein, selbst im Büro sind mir persönlich 70 Hertz zu wenig. Die Maus ruckelt nur so über den Bildschirm... Ich würde liebend gerne auf 144Hz umsteigen, da 100Hz für mich die unterste Grenze sind.

 

[sinkpäd]

Habe im Büro gerade 27+24 @ FullHD. Wenn sich diese Geräte hier bei ca. 800€ einpendeln werden, frage ich beim Chef mal vorsichtig an

 

[DieRenteEnte]

Schade... 1440p sehe ich persönlich für einen Allrounder als großen Nachteil.
Entweder hätte es 3.840 × 1.080 (Dual FHD) oder 7.680 × 2.160 (Dual UHD) sein sollen. Einfach weil Videos, Filme, etc. in der Regel nicht auf 1440p optimiert werden und damit immer skaliert/gezoomt und entsprechend unscharf werden. Auch wenn es man nicht sofort erkennen mag.

Da die Technik noch nicht so weit ist 2x4k & 144 Hz zu bieten, wäre aus meiner Sicht 3.840 × 1.080 (Dual FHD), aber mit 144 Hz der perfekte Allrounder gewesen. Das wäre was für Spieler und für Multimedia Konsum.

 

[sinkpäd]

Einfach weil Videos, Filme, etc. in der Regel nicht auf 1440p optimiert werden und damit immer skaliert/gezoomt und entsprechend unscharf werden. Auch wenn es man nicht sofort erkennen mag.

Ich denke, dass die "Mehrschärfe" im Officebetrieb ggü. FullHD (bei 27" deutlich erkennbar) für einen Großteil der Nutzer diesen Nachteil wieder wett macht. Hängt aber natürlich vom Anwendungszweck ab. Ich wöllte meine 25er WQHDs nicht mehr durch gleichgroße FullHDs tauschen.

 

[Botcruscher]

Eher die veraltete Technologie ist Schuld, OLED macht das deutlich besser.

Bis dir alles einbrennt...

Als Bürogurke doch irgendwie ganz nett.

 

[DieRenteEnte]

@bumbklaatt
Klar, für Office ist es super. Aber wer Office Tätigkeiten in den Vordergrund stellt, kann sicherlich für einen besseren Preis auch bessere Monitore kaufen. Für einer Allrounder ist aber Office das Letzte, was in den Fokus gestellt werden sollte, finde ich. Da sind Multimedia Inhalte und Spiele wichtiger.

Natürlich ist es ein logischer Schachzug vom Marketing ein Gerät was nichts wirklich gut kann als Allrounder zu verkaufen. Für Gaming zu langsam, für Multimedia die falsche Auflösung und für Office... naja... Office kann jedes Gerät und ist keine Herausforderung. Ein reines Office Gerät in Unternehmen ist aber auch in 1080p besser, da viele Programme auf diese Auflösung optimiert wurden oder werden.
Ich persönlich sehe aber 16:10 im Vorteil und 3:2 als das beste Verhältnis für Office. Das Surface Pro oder Surface Notebook ist hier meiner Meinung nach die Referenz. 3:2 und sehr hohe Auflösung.

 

[Weyoun]

Sehr cooler Monitor. Sowas würd ich mir auf der Arbeit wünschen

Für meine Schaltplan- und Layout-Tools bräuchte ich eher ein 32-Zoll-4k-Monitor mit 16:10 Auflösung als solch eine lange krumme Gurke! Für professionelles Arbeiten echt nicht geeignet.

 

[Slashchat]

1440 sind ein witz

 

[DeusoftheWired]

@DeusoftheWired : Nein, selbst im Büro sind mir persönlich 70 Hertz zu wenig.

Dann mußt du das auch so schreiben. Dein „Schöne Idee aber 70 Hertz sind nicht genug.“ klingt nach etwas Allgemeingültigem, ein „Schöne Idee aber 70 Hertz sind mir persönlich nicht genug.“ dagegen klingt da schon ganz anders.

Du bist einfach nicht Teil der Zielgruppe. Ich habe 144 Hz zu Hause beim Zocken auch gern, im Büro reichen mir aber 60 aus. Das ist beim Großteil der Zielgruppe ebenso, geschweige denn kennt die Zielgruppe überhaupt die Unterschiede zwischen 60 und 144 oder weiß überhaupt, was Hz sind.

1440 sind ein witz

Wieviel dürfen’s denn sein? 1600? 1800? 2160? 2880? Aber dann wieder meckern, weil man entweder nichts erkennt oder die Skalierung nicht hinhaut, ja, ja.

 

[megaapfel]

Lieber 21:9 für all diejenigen, die auch mal eine Film schauen möchten.

 

[max0x]

ich find die 49" monitore echt sehr cool, aber 1080p sind mir bei denen zu wenig

bei dem monitor hier stören mich die nur 70Hz, da gefällt mir der C49RG94SSU von Samsung schon wesentlich besser, aber der ist natürlich auch entsprechend teurer

 

[Che-Tah]

OLED ist für Monitore und statische Bilder einfach ungeeignet... Lebensdauer, Einbrenneffekte.... Ich persönlich glaube nicht mehr daran das es jemals im PC Bereich über die Nische hinweg wirklich ankommen wird. Samsung oder LG hatte zu Zeit vom Surfacerelase paar Convertibles mit OLED released.

Sony hat auch OLED gestrichen für die Topmodelle. Angeblich haben die OLEDS massive Probleme mit der Helligkeit bei HDR.

 

[Slashchat]

@
DeusoftheWired 5000x2000 sind wohl minimum, und schon was von einstellen in windows gehoert?

 

[DeusoftheWired]

@Slashchat Die Skalierung durch das Betriebssystem nützt dir herzlich wenig, wenn es das Programm nicht unterstützt. Deswegen schrieb ich oben ja „Aber dann wieder meckern, weil man entweder nichts erkennt oder die Skalierung nicht hinhaut“.

Mit 5000 × 2000 näherst du dich wieder dem 16:9-Verhältnis, was dem Zweck des Monitors entgegegensteht.

 

[Digi Quichotte]

Fast 1000€ und dann eine Helligkeitsabweichung die auf dem Niveau eines 150€ Monitors ist?

Das straft doch dem Titel Lügen. "Der Beste" impliziert die Vermutung, daß etwas gutes, oder zumindest etwas brauchbares sich hinter so einem Gerät verbirgt. Das ist hier nicht der Fall - so ein Meßwert läßt nur eine Beurteilung für das Display zu:

Ausschuß

Ich würde das Gerät postwendend zurückschicken und mein Geld zurück verlangen.

Wie auch immer - 49" geile Sache - aber 32:9 - das wäre mir wirklich zu winzig. Und nein das ist nicht ironisch gemeint.

Da bleibe ich doch lieber bei 49" und 16:9. Neben 4K, HDR10, FALD, 6000:1 nativer Kontrast und echten 10 Bit ohne FRC.

Its not a trick, its a Sony.

Allerdings um das curved display und den KVM beneide ich dann die Phillips-User. Allerdings würde ich mir kein NoName China Gerät der übelsten Sorte kaufen, daß nur einen bekannten Markennamen gekauft hat um Qualität vorzutäuschen wo keine ist. Letztendlich muß der User die jährlich mindestens 40 Millionen €, die Philips für den Mißbrauch seines Namens kassiert, zwar mit finanzieren, kriegt aber nur miese China-Qualität für sein Geld.

Das sollte man vielleicht bei so Gerät eventuell auch erwähnen.

 

[nanoworks]

21:9 mit 2160 Pixeln in der Vertikalen wären mir lieber. Also im Prinzip wie ein 32 Zoll 4K Monitor nur dann halt noch um 33% verbreitert.

 

[Käbeljau]

Auch wenn ich selbst 21:9 nutze, stelle ich mir 32:9 irgendwie immer noch so vor:

Als Ersatz für 2 einzelne Monitore sicherlich eine attraktive Lösung, gerade im produktiven Einsatz.

 

[nanoworks]

@DeusoftheWired : Nein, selbst im Büro sind mir persönlich 70 Hertz zu wenig. Die Maus ruckelt nur so über den Bildschirm... Ich würde liebend gerne auf 144Hz umsteigen, da 100Hz für mich die unterste Grenze sind.

Ich weiß ja nicht was du im Büro für Anwendungen nutzt, aber ich persönlich würde nie ein schnelleres Display als 60Hz am Arbeitsplatz einsetzen, einfach weil diese Displays Präzision opfern, um diese Geschwindigkeit zu erreichen. Sobald du bspw irgendwas aus der Adobe CC regelmäßig nutzt, ist 144Hz nicht nur unnötig, sondern tatsächlich sogar ein Nachteil ggü einem gleich teurem 60Hz Display das konsequent auf eine präzise Farbwiedergabe getrimmt wurde.