Test Philips 499P9H im Test: Der beste 32:9-Allrounder mit 5.120 × 1.440 Pixeln auf 49 Zoll

[Lev Arris]

Ich weiß nicht. Zum arbeiten ist der Sehschlitz mir zu schmal.
Er hat zwar 1440 Pixel in der Höhe, aber die gleichen Maße wie der Samsung C49HG90

Für Spiele ist die Auflösung zu hoch. Bzw. für 60 FPS würde die Auflösung noch gehen.
Wer hier nach 144 Hertz schreit bei der Auflösung soll mir mal sagen mit welcher Grafikkarte bei einem Grafikkracher in höchsten Einstellungen das laufen soll.

Für Rennspiele/Rennsimulationen würde ich den Samsung C49HG90 kaufen.
Dafür ist so ein breiter Monitor sehr geeignet.
Und mit der Auflösung von 3840x1080 kann man dann auch mit 144 FPS fahren.
Mit neueren grafisch anspruchsvolleren Titeln wie Assetto Corsa Competizione würde man bei 5240x1440 kaum Spaß haben.


In der Firma habe ich nur 2 24"er Full HD.
Den zweiten Monitor habe ich Hochkant stehen.
Also gedreht mit der Pivot-Funktion. Gefällt mir sehr gut.
Word u. PDF Dokumente kann man schön in der vollen Größe öffnen.
Bzw. ein Modul unserer Wawi über´n halben Bildschirm unten nutzen und oben habe ich auf dem Desktop Zugriff auf wichtige Ordner, Dateien, Verknüpfungen. Und oben öffnet sich auch der Windows Explorer.
Wenn man den Kopf ständig drehen muß, verliert man doch schnell den Faden.
Also zum arbeiten bräuchte man einen Monitor der zentral eine große Bildfläche bietet.
Ein Ultrawide-Monitor z.B. 34/35"er, der 30-50% Zuwachs in der Höhe bekommen würde, wäre für mich der ideale Arbeits-Monitor.

 

[Achim_Anders]

Für Spiele ist die Auflösung zu hoch. Bzw. für 60 FPS würde die Auflösung noch gehen.
Wer hier nach 144 Hertz schreit bei der Auflösung soll mir mal sagen mit welcher Grafikkarte bei einem Grafikkracher in höchsten Einstellungen das laufen soll.

Hz ungleich fps...

Profitierst auch ohne 144fps von 144hz.

 

[ReinerReinhardt]

Bis dir alles einbrennt...

Als Bürogurke doch irgendwie ganz nett.

Für Monitore definitiv, aber wie gesagt, Filme, Serien ect. sind sogut wie immer in Bewegung, daher hat OLED schon sein Recht auf dem TV Markt.
Bei den Monitoren bleibt nur auf mLED zu warten.

 

[QShambler]

Bei uns auf der Arbeit kaufen sie lieber 4x 27 zoll mit full hd für 700€ das stück...

Ich unterstelle mal dafür gibt es Gründe!
Wie wäre es denn mal mit nachfragen anstatt zu mosern?

 

[Teralios]

Bei uns auf der Arbeit kaufen sie lieber 4x 27 zoll mit full hd für 700€ das stück...

Was auch durchaus Sinn machen kann. Die Fensterverwaltung von Windows ist leider nicht die beste. Die Schhwäche solcher Giganten liegt oft darin, dass ich zwar zwei Fenster noch gut platzieren kann, spätestens ab dem dritten Fenster scheitert es aber gnadenlos.

Es kommt halt hier auch immer drauf an, was man macht, wie man arbeitet und was man primär braucht. Pauschal zu sagen, dass ein 32:9-Monitor zwei Monitore ersetzten kann, geht an der Realität vorbei.

Scheint ein Problem speziel bei VA Pannels zu sein. Habe schon oft überlegt mir einem zum Spielen zu hollen.

Nein, das ist kein spezielles Problem von VA-Pannels, sondern allgemein ein Problem bei LCDs und je nach dem wie die Beleuchtung aufgebaut wird.

Ich hatte schon VA-Panels, die hatten eine sehr gute Beleuchtung mit toller Homogenität und ebenso entsprechende IPS-Panels, genau so habe ich TN-Panels erlebt, die so fleckige Ausleuchtung hatten, dass es selbst bei Bildern aufgefallen ist, wenn auch nicht so stark.

Je größer die Monitore werden, um so komplizierter wird es mit einer homogenen Ausleuchtung, aber eben nicht unmöglich.

Eher die veraltete Technologie ist Schuld, OLED macht das deutlich besser.

Auch hier: Nein, die "veraltete" Technologie ist nicht schuld - wobei hier von veraltet zu sprechen von dir schon sehr gewagt ist.

OLEDs haben Vor- und Nachteile und gerade bei großen Displays zeigen sich die Nachteile auch stärker. Unter anderem spielt sowohl die Helligkeit als auch die unterschiedliche Alterung der einzelnen Pixel eine Rolle dabei. Gerade auf großen Displays fällt auch gerne mal bei OLED-Displays auf, dass die Leuchtdichte alles andere als so homogen ist, wie man jetzt hier vermuten könnte durch deinen Beitrag. Ich hab da schon genug gesehen an OLED-Fernsehern die bei einfarbigen Hintergründen genau so zur Wolkenbildung neigten wie mittelmäßige LCD-Fernseher und Monitore.

Hier ist die Größe der Displays eher das Problem als die Technik.

32:9 sind halt genau 2x16:9. Bietet halt sehr viele Vorteile wen man Fenster und deren Inhalte darstellen möchte.

Leider sieht da die Realität oft anders aus. Mit 2 Fenstern funktioniert es noch, danach wird es kritisch. Ich fahr im Büro 2 Monitore mit 3 - 4 Fenstern, davon eben 2 - 3 auf dem zweiten Monitor. Da versagen solche großen Displays leider oft auch durch Windows, da die Annehmlichkeiten nicht gut funktionieren, aber ebenso wenig unter Mac und Linux.

Da muss noch einiges getan werden. Hier wäre hilfreich, wenn man den Monitor in zwei virtuelle Desktops einteilen könnte, so nimmt man zwar ein Hintergrund Bild, hat aber zwei Verwaltungsebenen.

im Büro reichen mir aber 60 aus.

Im Büro gibt es auch andere Aspekte an einem Monitor, die weit aus wichtiger sind. Helligkeit, Homogenität, Bildschärfe, wie das Backlight arbeitet usw. Die Hz kommt da echt ganz am Schluss.

Wieviel dürfen’s denn sein?

Vermutlich geht im Büro unter 240Hz gar nichts. Besser 960Hz!

Lieber 21:9 für all diejenigen, die auch mal eine Film schauen möchten.

Joar, genau, dass ausschlaggebende Argument warum man diesen Monitor nicht kaufen sollte, sondern lieber einen 21:9.

Ich kenne viele, die Arbeiten/Spielen und dabei einen Film schauen, für die wäre so ein Monitor perfekt.

Die Skalierung durch das Betriebssystem nützt dir herzlich wenig, wenn es das Programm nicht unterstützt.

Leider mal wieder erlebt. Gerade Programme, die zwar noch gepflegt werden aber nicht mehr wirklich angepasst werden leiden darunter.

Als Ersatz für 2 einzelne Monitore sicherlich eine attraktive Lösung, gerade im produktiven Einsatz.

Nö, Nö und nochmals Nö! Hab ich oben schon was zu geschrieben. Unter bestimmten Umständen eine gute Alternative, aber genau so oft leider nicht.

UI Scaler haben heute gefühlte 100% der Spiele. Das Thema hat sich lange erledigt.

Nö, nö und auch hier nochmals Nö! Bei moderneren Spielen mag sich dieses Problem durchaus gelöst haben, aber leider auch nicht wirklich so, dass es wirklich immer zufrieden stellend ist.

Wenn es aber für dich passt, ist es okay.

Profitierst auch ohne 144fps von 144hz.

Hier: Kommt drauf an! Es hat ja schon einen Grund warum sich Techniken wie Gsycn und eben Adaptive-Sync entwickelt haben.

Ansonsten ist hier vieles vom eigenen subjektiven Empfinden abhängig ob man von 144Hz profitiert oder nicht. Pauschal kann man das nicht wirklich sagen, das muss jeder selbst für sich heraus finden. Wir Menschen sind unterschiedlich und entsprechend auch unsere Augen.

 

[QShambler]

...aber nur im Fenstermodus
...und ja nie Windows-Links dawischen während dem Gamen

Da hab ich lieber den zweiten Monitor daneben stehen.

Es ggibt Monitore da kann man die Bildschirmbereiche aufteilen so das man für das System physisch getrennt wirkende Bildschirme hat. Dann hast du auch dein Fenstermodus Problem nicht :-D.

Nur setzen das zu wenige überhaupt um und die die es machen eher larifari.

 

[DieRenteEnte]

Das gibt es doch einiges an Auswahl, auch zu guten Preisen mittlerweile. Ich nehme aber lieber 1440p, ~80ppi ist etwas zu wenig für die typische PC-Nutzung. 109ppi geht schon in Ordnung.

Du hast wohl etwas falsch verstanden. Es ging mir darum, dass die Technik nicht so weit ist "2x 4k@144Hz" zu leisten, weshalb ich heute "nur" 2x1080p @ 144 Hz wählen würde.

Wie viel PPI aber besser sind, kann niemand pauschal sagen. Viele machen den egoistischen Fehler ihre eigene Entfernung mit PPI zu verknüpfen und verstehen plötzlich nicht, warum jemand vielleicht 32 Zoll mit "nur" 1080p haben will. Dass er aber vielleicht 2-3x so weit vom Monitor entfernt sitzt, wird gar nicht bedacht.

Diese Reaktionen hatte ich auch immer wieder, wenn jemand meine Signatur gelesen hat und sich fragte, wie man einen "PC Monitor" in 65 Zoll haben kann. Dass ich je nach Auflösung und Zweck aber drei verschiedene Entfernungen zu meinem Gerät halte, bedenkt niemand.

Ergänzung (15. August 2019)

Mein subjektiver Eindruck ist, dass das bei hohen Auflösungen längst nicht mehr so kritisch ist.

Bei Videos macht das eigentlich keinen Unterschied, ob die auf 150% hochskaliert werden. Mit dem richtigen Player sieht es sogar wesentlich besser aus, siehe http://madvr.com

Das ist eine Einzelfall Sache.
Ich kann auf meinem 4k Display nicht lange in 1080p arbeiten, obwohl theoretisch aus 4 Pixel genau 1 wird.

Der Grund dabei ist, dass es nicht scharf bleibt. In der Theorie sollte es zwar scharf sein, aber in der Praxis funktioniert es nicht wie in der Theorie, weshalb ein 4k Display auf 1080p unscharf wird. Demzufolge wird es logischerweise auch bei 50% unscharf und bei allen Zwischenebenen ist die Unschärfe noch stärker ausgeprägt.

Hochskalierte Bilder auf dem immer gleich aufgelösten Bildschirm und den selben Bildschirm mit verschiedenen Auflösungen zu vergleichen sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Genauso kommt es auch im ersten Fall darauf an, wie die Quelle war.
Ein 1080p Video kann entsprechend auf 4k skaliert unscharf werden, obwohl jeder Pixel "einfach nur" doppelt so breit und hoch dargestellt wird. Bei 50% logischerweise auch.

Wie geschrieben, muss man jeden Einzelfall prüfen. Pauschale Aussagen sind ebenso pauschal falsch.
Theorie ist nicht Praxis.

 

[psYcho-edgE]

Bei mir haben Sie schon rumgeheult weil ich mir 3 Monitore auf den Tisch gestellt habe. 2 Wochen später hatte der Chef aber dann 4 auf seinen Schreibtisch.

Chef: "Oh nee, jetzt muss ich mir zwei neue dazu kaufen damit ich wieder die meisten habe!!"

 

[Achim_Anders]

Ansonsten ist hier vieles vom eigenen subjektiven Empfinden abhängig ob man von 144Hz profitiert oder nicht.

Nein. Die bildwiederholrate ist bei 144hz schneller als bei 60/75hz pro Sekunde. Ganz objektiv. Und das ganze ist immer auch erst mal unabhängig von den FPS.

Daran ändert objektiv auch nicht die eigene Wahrnehmung. Und darauf antwortete ich mit meinem Beitrag.


Wo du recht hast, ist dass es subjektiv ist, wie wichtig einem dieser Vorteil in der Praxis ist. Und anscheinend nehmen ihn einige nicht wahr, wobei ich mich dann frage, ob diese Aussagen nicht nur von Menschen kommen, die noch nie +120hz neben einem 60hz Monitor gesehen haben..

 

[artcap]

Wenn Graka nicht Potent genug > Kann man in dem Bildschirm auch nur eine Hälfte ansteuern und diese vielleicht nur in FullHD?

 

[lynx007]

@
Teralios

Genau aus diesem Grund dann doch lieber eine 3Fach oder 6 Fach VesaHaltungerung holen.

 

[BiGfReAk]

Ist mir viel zu hoch
ich schlage erst bei 64:4,5 zu

 

[AwesomSTUFF]

Angeblich...

Genau, wie sollte man es sonst dem Kunden gegenüber rechtfertigen.
OLED wäre schon sehr geil als Gaming Monitor aber wie schon geschrieben wurde, es hat halt bei statischen Bildern so seine Nachteile - leider. Muss man schauen, ob die neue Konsolengeneration dann dem PC nicht den Rang abläuft wenn es um Lichtstimmung und Farbraum geht. Schon jetzt gefallen mir einige Spiele besser wenn ich sie auf XBOX oneX spiele als auf dem PC -auch wenn mein PC auf dem Papier ungleich stärker ist. Am Ende zählt was rauskommt. Ich finde momentan haben wir PC Spieler das Problem, dass wir zwar PayTV mit allen HD Sendern haben, aber nur uralte PAL CRT Technik um was anzuzeigen

Für nen Allrounder ist das vorgestellte Gerät ziemlich stimmig. Auch vom Preis her ganz okay.Hätte dort statt der 70Hz eine 3-stellige Zahl gestanden würde er wohl auf Platz 1 meiner Monitor-Einkaufsliste stehen.

 

[Ozmog]

Ach ja, 32:9 würde mir glaube ich auch schon gefallen. Aber der Preis um meine beiden 27-Zöller mit 1440p IPS zu ersetzen ist mir viel zu viel. Wohl erst, wenn meine jetzigen Monitore den Geist aufgeben.

Hatte zuvor einen 27" als Ersatz für meinen 24" FHD, den 24" hab ich dann aber trotzdem weiter verwendet für mehr Arbeitsfläche. Dann war das irgendwann auch nicht mehr genug und hab dann einen zweiten 27" dazugehört. Der 24" ist jetzt immer noch ein Nebenmonitor, an den sowohl der Hauptrechner als auch ein Nebenrechner hängt.

Als der zweite 27" Monitor da war, hab ich auch mal Eyefinity angetestet, natürlich mit der Sichtbehinderung in der Mitte (obwohl die Rahmen schon sehr schmal bei den beiden Dell sind), aber den Eindruck eines so breiten Bildes wollte ich trotzdem austesten. Schon beeindruckend, aber nicht so notwendig, dass ich mir jetzt nen neuen Monitor hole. So spiele ich eben weiter auf einem Monitor, "arbeiten" dann auf zwei bis drei. Die Arbeitsfläche will ich jedenfalls nicht mehr missen.

Ich würde bei einem Neukauf wohl einen 32:9 zweier 16:9 vorziehen. Die Arbeitsfläche zweier Monitore ohne den störenden Rahmen in der Mitte. Nur ob ich mit dem Gebogenen zurecht komme, müsste ich erst ausprobieren.

 

[IstVan82]

Immer diese ungleichmäßige Helligkeit...

Ja völlig Realitätsfremd

Ergänzung (15. August 2019)

Auch wenn ich selbst 21:9 nutze, stelle ich mir 32:9 irgendwie immer noch so vor:Anhang anzeigen 810810

Als Ersatz für 2 einzelne Monitore sicherlich eine attraktive Lösung, gerade im produktiven Einsatz.

Er wendet ihn vollkommen... verkehrt an

 

[vanomas]

Ist nur für Office geeignet.
Viel zu breit man sieht links und rechts nichts mehr bei spielen.

Da kommen so viele neue Monitore raus und alle sind Matt.
Ich habe einen glänzenden 4k 31 Zoll Monitor, ich habe die matte Folie entfernt und
kein einziger matter Monitor sieht so scharf und sauber aus.

 

[pgene]

Habe das Ding hier schon ein paar Monate vor der Nase, das Ding ist super und ich liebe die integrierte Dockingstation (USB-C)

Ergänzung (15. August 2019)

Ist nur für Office geeignet.
Viel zu breit man sieht links und rechts nichts mehr bei spielen.

Da kommen so viele neue Monitore raus und alle sind Matt.
Ich habe einen glänzenden 4k 31 Zoll Monitor, ich habe die matte Folie entfernt und
kein einziger matter Monitor sieht so scharf und sauber aus.

Scheint mir jetzt nicht unbedingt eine fundierte Aussage zu sein.

 

[thrawnx]

@Frank Warum werden die ganzen Gurken zuerst getestet wenn der Samsung seit 6 Monaten auf dem Markt ist??

Ist nur für Office geeignet.
Viel zu breit man sieht links und rechts nichts mehr bei spielen.

Was für ein Unsinn, hab den RG94 auf dem Schreibtisch und für Games wie Anno 1800, ist das Ding super. Andere Games nutze ich 2/3 für das Spiel, 1/3 für IRC, Browser, Streams etc.

 

[vanomas]

@Frank Warum werden die ganzen Gurken zuerst getestet wenn der Samsung seit 6 Monaten auf dem Markt ist??



Was für ein Unsinn, hab den RG94 auf dem Schreibtisch und für Games wie Anno 1800, ist das Ding super. Andere Games nutze ich 2/3 für das Spiel, 1/3 für IRC, Browser, Streams etc.

Viel Spass deine Augen und dein Kopf immer nach links und rechts zu drehen.
Du willst nur deinen unüberlegten Kauf rechtfertigen, so wie meine Bekannte.

 

[MDomi09]

Der Fuß nimmt zu viel Platz, wie ich finde.