Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPorsche: Erstes großes Taycan-Update will nicht Over-the-Air
@#basTi
Wenn man das nötige Kleingeld hat, sich einen Porsche zu kaufen - weil man Spaß am Fahren (und nicht Spaß am Porsche) hat, dann macht man folgende zwei Punkte gleichzeitig:
1. Ariel Atom kaufen
2. Beliebigen, wirtschaftlich sinnvollen Daily Driver kaufen, mit dem man auch mal die 400 Kilo Fliesen aus dem Baumarkt abholen kann
Da hast du sogar noch massig Geld über für Sprit, Versicherung, Wartung etc.
Übrigens: beides funktioniert ohne ach so sinnvolle OTA-Features.
Dann hast du eine sehr selektive Wahrnehmung. Informiere dich doch mal. Kannst ja mal mit Kondenswasser im Scheinwerfer anfangen (der Punkt war in deiner Liste). Audi, Mercedes etc ... hatten alle schon. Aber da ists natürlich nicht schlimm oder? Nur bei Tesla.
Ja und wann? Willst Du jetzt meinen 24 Jahre alten und mittlerweile längst verschrotteten Golf 3 dafür ranziehen? Mein Vater fährt einen Skoda Superb von 2013. Keine Mängel. Meine Oma eine B-Klasse. Keine Mängel. Meine Mutter 2 BMWs Baujahr 2008 und 2011, beide keine derartigen Mängel. Wie wäre es alternativ mit Gegenquellen? Hast Du bis jetzt nämlich keine geliefert. Es heißt immer noch "laut meinen Infos" oder "Informiere dich doch mal".
#basTi schrieb:
Süß. Da macht man aus einem A4 einen RS4 fürs Argument. Bravo.
Ein Model 3 ist für mich in der Kategorie eines A4.
Achso, dann ist ein Model 3 "Performance" nicht das Equivalent zum RS? Der Audi A4 beginnt bei unter 40k€ (vorkonfigurierte Modelle gibt es sogar schon ab ~35k€) und ist damit höchstens mit dem Model 3 SR+ vergleichbar, der Model 3 Performance kostet (inkl. Umweltbonus!) mindestens 58.980€, der RS4 kostet ab 80k€. Die beiden sind also näher beeinander als der A4 zum Model 3 Performance. Wobei auch dort wieder das Thema "Premium-Marke" greift. Audi ist halt immer etwas teurer. Würde dann noch mit ~5000€ Tuning den RS4 auf gut 600PS pumpe
#basTi schrieb:
Na dann warte ich mal. Fangen die schon an? Gibts konkrete Pläne? Quelle?
Warum sollten sie? Die Ladesäulenbetreiber (Ionity, EnBW, Innogy, Allego) und Tankstellenbetreiber (Aral, Shell) fangen doch schon längst an. Eine Übersicht aller >150kW Lader findet man wie gesagt bei Porsche: https://www.porsche.com/swiss/de/aboutporsche/e-performance/charging-on-the-road/
Sind in Summe über 400 Standorte mit 150kW oder mehr. Weit mehr als die 77 Supercharger Standorte. Allerdings gilt das Verhältnis nur für Deutschland. Und ist ja schön, dass Tesla mittlerweile auch die CCS Option bietet.
#basTi schrieb:
Also weil du es nicht gehört hast gibts das nicht?
Wie wäre es alternativ mit Gegenquellen? Hast Du bis jetzt nämlich keine geliefert. Es heißt immer noch "laut meinen Infos" oder "Informiere dich doch mal".
Ich hab nicht gesagt dass sie sollten. Es wurde behauptet dass sie es locker könnten. Wenn du jetzt sagst sie wollen es nichtmal, spricht das nicht für sie
Es bleibt dabei: Das Tesla Ladenetz ist einmalig und aktuell ein unglaubliches Pro Argument für Teslas.
Äh. Vom Einstiegsgehalt spricht man idR die ersten drei Jahre. Wenn Du Dir da mit einem durchschnittlichen Einstiegsgehalt bei ca. 45.000 - 50.000 Euro pro Jahr, insgesamt 45.000€ sparen konntest, Respekt.
Im übrigen, die Gehälter sind gut, aber auch nicht überragend. Wer sich mit Bachelor bei BWL gut verkauft, kommt auch auf seine 50.000€ in jungen Jahren. Master idR so ab 70-75.000.
Wenn du im Vorort von Zwickau in einer Garage lebst ist das durchaus realistisch!
Sun_set_1 schrieb:
Achso, Du hast den gebraucht gekauft. Und die Hälfte des Wertverlust hat ein anderer übernommen? Wie meinst Du das, hast Du beim Gebraucht-Kauf absichtlich die Hälfte seines Wertverlustes übernommen? Weil der Verkäufer trägt doch den Wertverlust, daher leuchtet mir nicht ganz ein, was Du meinst.
Also irgendwas hab ich in meinem Studium Schwerpunkt Controlling falsch gemacht. Der bekommt Rechnungen hin die sonst keiner schafft.
Nen gebrauchten Tesla !!ZU KAUFEN!! ist ungefähr so sinnfrei wie sich eine Batterie im Second-Hand Laden mitzunehmen. So ne Kiste lease ich. Immerhin verliert der Akku unbestreitbar an Kapazität.
Das Grundprinzip wissenschaftlicher Beweislast ist, dass der der behauptet dass es etwas gibt, dies beweisen muss. Und nicht umgekehrt. Da sich die nicht-existenz etwas nur durch die Existenz etwas anderes beweisen lässt.
Man kann nicht nichts beweisen. Ich kann dir keine Links zu fehlenden Mercedes Rückrufen schicken, wenn es die nicht gegeben hat. Du kannst mir aber Links schicken, wenn derart heftige Mängel gegeben hat?
Ansonsten gilt dann das wissenschaftliche Prinzip der Überprüfbarkeit. Man kann nicht überprüfen was es nicht gibt. Man kann nur Beweisen, was es gibt.
Heißt auf deutsch, nicht wir müssen dir Quellen liefern die etwas nicht existentes beweisen (unmöglich), sondern Du musst Quellen zur Überprüfung deiner Behauptung liefern, dass es Sachverhalt XY gibt.
Heißt dass Auto Audi A4 RS oder RS4?
Weil, nicht jeder A4 ist ein RS aber alle RS sind A4. Nicht alle Finger sind Daumen, aber alle Daumen sind Finger.
Wenn Du genauere Antworten möchtest, formuliere die Fragen genauer.
Drei Tesla Modelle im genannten Zeitraum insgesamt vorhanden. Alle drei mit Rückrufen versehen.
Oder anders: Alle Tesla Modelle haben bisher mindestens eine Rückruf-Aktion erlebt.
100% Rückruf-Quote
Absolute Zahlen, versus Prozente.
Wenn Du seit fünf Jahren am Markt bist und drei Modelle produzierst, kann man das in der Anzahl schlecht mit Herstellern vergleichen die seit 1945 produzieren und ca. 20 verschiedene Modellinien im Angebot haben.
Ergänzung ()
Duststorm schrieb:
Also irgendwas hab ich in meinem Studium Schwerpunkt Controlling falsch gemacht. Der bekommt Rechnungen hin die sonst keiner schafft.
Nen gebrauchten Tesla !!ZU KAUFEN!! ist ungefähr so sinnfrei wie sich eine Batterie im Second-Hand Laden mitzunehmen. So ne Kiste lease ich. Immerhin verliert der Akku unbestreitbar an Kapazität.
Würdest Du mich bitte nicht zitieren, wenn Du mich nicht meinst?
Das war SEINE Rechnung die ich kritisiert habe und genau die gleiche Kritik angebracht habe wie Du. Bitte beschuldige mich dann nicht ^^ Lies meinen Post nochmal
Ich hab weder nen gebrauchten Tesla gekauft, noch halte ich es für realistisch mit nem mittel-hohen Einkommen 20; oder gar 40TEUR in drei Jahren zu sparen. Und ich habe keine Ahnung, wie man als Käufer eines gebrauchten den Werteverlust "nur" zu Hälfte tragen kann.
Bei Kauf trägt der Verkäufer den Werteverlust (Diff Ein- und Verkaufspreis) und wenn ich dann wieder verkaufe, dann bin ich Verkäufer und trage den Wertverlust zwischen Zweiter und dritter Hand.
Aber Werteverlust sparen, bei einem gebraucht - Kauf? Verstehe ich weder inhaltlich noch im Kontext, was er damit meinte oder sagen wollte. Bin da 100%ig bei Dir!
Das Grundprinzip wissenschaftlicher Beweislast ist, dass der der behauptet dass es etwas gibt, dies beweisen muss. Und nicht umgekehrt. Da sich die nicht-existenz etwas nur durch die Existenz etwas anderes beweisen lässt.
Ich stimme dir voll zu. Du vergisst aber wie das Thema angefangen hat. Es wird Tesla vorgeworfen dass sie sich Schnitzer leisten, die die anderen Hersteller nicht haben.
Also haben diese Personen ihre Beweislast missachtet und von mir gefordert Ihnen das Gegenteil zu beweisen.
Sun_set_1 schrieb:
Drei Tesla Modelle im genannten Zeitraum insgesamt vorhanden. Alle drei mit Rückrufen versehen.
Oder anders: Alle Tesla Modelle haben bisher mindestens eine Rückruf-Aktion erlebt.
Absolute Zahlen, versus Prozente.
Wenn Du seit fünf Jahren am Markt bist und drei Modelle produzierst, kann man das in der Anzahl schlecht mit Herstellern vergleichen die seit 1945 produzieren und ca. 20 verschiedene Modellinien im Angebot haben.
Du kannst dir ja nur den Zeitraum der letzten 5 Jahre anschauen? Wieso muss ich das überhaupt sagen?
Du wirst wohl nicht behaupten, dass die Hersteller die letzten 5 Jahre keine Rückrufe hatten ausser Tesla?!
Du kannst dir ja nur den Zeitraum der letzten 5 Jahre anschauen? Wieso muss ich das überhaupt sagen?
Du wirst wohl nicht behaupten, dass die Hersteller die letzten 5 Jahre keine Rückrufe hatten ausser Tesla?!
Ja - aber dann bitte die letzten 5 Jahre und auch über Modelle und Anzahl produzierter Produkte. So rechnet man betriebsinterne Rückrufquoten aus.
Da die Qualität ganz selbstverständlich auch immer mit der Absatzzahl / Auslastung der Werke korreliert.
Oder auf gut Deutsch, wo gehobelt wird, fallen Spähne und das muss berücksichtigt werden.
Bei BMW müsste ich also für 5 Jahre dann kritische RR Aktionen über 1er, 2er, 3er, 4er, 5er, 7er, 8er, x1,x2,x3 x5, i3, i8 uvw. finden. Sieht auf den ersten Blick nicht so aus - schaue ich mir aber nochmal in Ruhe an.
#basTi schrieb:
[...]wie das Thema angefangen hat. Es wird Tesla vorgeworfen dass sie sich Schnitzer leisten, die die anderen Hersteller nicht haben.
Also haben diese Personen ihre Beweislast missachtet und von mir gefordert Ihnen das Gegenteil zu beweisen.
Doch es wurde behauptet, dass RR Aktionen wie die über undichte Dächter, komplett defekte Sitze, feuchte Scheinwerfer nicht gegeben hat. Drei konkrete Beispiele. Wenn es solche bei Mercedes oder Co aber doch gegeben hat (sprich Existent war), wie Du in den Raum stellst, musst Du in der Lage sein diese auch zu finden und mit Quellen zu belegen. Bei Tesla wurde das u.a. Cronox mehrfach mit Quellen versehen.
@Sun_set_1 :
Du gehst defintiv klüger an das Thema ran als @BTICronox .
Er hatte folgende Aussage: "und nein, solche Fehler sind mir bei anderen Herstellern aktuell nicht bekannt".
Nur dagegen habe ich Argumentiert. Ich habe nie etwas gesagt wie: "Tesla hat im Verhältnis weniger Fehler" oder ähnliches. Bitte mir nichts in den Mund legen.
Evtl hat Tesla auf ihre Modelle mehr als andere. Maybe.
Ergänzung ()
Sun_set_1 schrieb:
Doch es wurde behauptet, dass RR Aktionen wie die über undichte Dächter, komplett defekte Sitze, Feuchte Scheinwerfer nicht gegeben hat. Drei konkrete Beispiele. Wenn es solche bei Mercedes oder Co aber doch gegeben hat (sprich Existent war), wie Du in den Raum stellst, musst Du in der Lage sein diese auch zu finden und mit Quellen zu belegen. Bei Tesla wurde das u.a. Cronox mehrfach mit Quellen versehen.
Genau hier sagst du es ja selbst:
"Doch es wurde behauptet, dass RR Aktionen wie die über undichte Dächter, komplett defekte Sitze, Feuchte Scheinwerfer nicht gegeben hat."
Ganz genau das wurde behauptet. Und dafür benötigt es Quellen.
Ich kann mich auch nicht hinstellen und sagen: "Es gibt keine Schwarzen Schwäne. Erst wenn du mich widerlegst hab ich unrecht".
Das ist ein Logischer Trugschluss.
Und die Anlässe hast Du dir auch durchgelesen? Hier werden fast ausschließlich potentielle Probleme angegangen, keine bereits entstandenen Schäden oder Mängel. BMW tauscht hier jedes der möglicherweise (!) betroffenen Fahrzeuge aus. Tesla kennt das Wort "Rückruf" nur im äußersten Notfall, wie z.B. "schimmelnder" eMMC Flash, der dir dein komplettes MCU lahmlegt und damit auch sämtliche nötigen Fahrinfos und viele wichtige Features, z.B. Scheibenwischergeschwindigkeit. Wenn Du einen (Serien-)Fehler am Fahrzeug zu beanstanden hast, musst Du zu denen, den Mangel schildern und vielleicht, mit ganz viel Glück, tut Tesla dann auch was.
#basTi schrieb:
Es bleibt dabei: Das Tesla Ladenetz ist einmalig und aktuell ein unglaubliches Pro Argument für Teslas.
Wenn Ich mal mit dem Auto statt mit dem Flugzeug von Hamburg nach Barcelona möchte, dann ja. Innerhalb Deutschlands ist es völlig latte.
#basTi schrieb:
Ich stimme dir voll zu. Du vergisst aber wie das Thema angefangen hat. Es wird Tesla vorgeworfen dass sie sich Schnitzer leisten, die die anderen Hersteller nicht haben.
Wenn Du ein Video findest, wo es in einen Golf bei geschlossenem Dach reinregnet oder grundlos Stoßstangen abfallen, kannst Du uns das ja gern mitteilen. Mir sind solche Fehler jedenfalls nicht bekannt und wenn sie mir nicht bekannt sind, kann Ich sie auch schlecht beweisen.
Stimmt nicht. Aber du bist offensichtlich kein E-Auto Fahrer der bei dem Thema Ahnung haben sollte.
Wundert mich nur wieso du dann so hanebüchene Behauptungen aufstellst.
BTICronox schrieb:
Wenn Du ein Video findest, wo es in einen Golf bei geschlossenem Dach reinregnet oder grundlos Stoßstangen abfallen, kannst Du uns das ja gern mitteilen. Mir sind solche Fehler jedenfalls nicht bekannt und wenn sie mir nicht bekannt sind, kann Ich sie auch schlecht beweisen.
Lies dir mal die "Black Swan Fallacy" (Schwarzer Schwan Trugschluss) durch.
Trugschlüsse sollte man in seinen Argumenten vermeiden. Und dein Argument ist ein einziger Trugschluss.
Ergänzung ()
Extra für dich aber mal ein wenig Matieral, weil mir gerade langweilig ist:
Mercedes mit Kondenswasser im Scheinwerfer:
Ich kann mich auch nicht hinstellen und sagen: "Es gibt keine Schwarzen Schwäne. Erst wenn du mich widerlegst hab ich unrecht".
Das ist ein Logischer Trugschluss.
Wenn ich sage es gibt keine schwarzen Schwäne. Und Du sagst, Doch es gibt Sie. Dann musst Du doch in der Lage sein, das Foto eines schwarzen Schwan zu senden. Fas nennt sich Falsifikationsprinzip. Genau das Beispiel, das Du gebracht hast steht ja auch im Wiki Artikel.
[ Sind alle Schwäne weiß? Die klassische Sicht der Wissenschaftstheorie war, dass es Aufgabe der Wissenschaft ist, solche Hypothesen zu „beweisen“ oder aus Beobachtungsdaten herzuleiten. Das erscheint jedoch schwer möglich, da dazu von Einzelfällen auf eine allgemeine Regel geschlossen werden müsste, was logisch nicht zulässig ist. Doch ein einziger schwarzer Schwan erlaubt den logischen Schluss, dass die Aussage, alle Schwäne seien weiß, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt somit nach einem Hinterfragen, einer Falsifizierung von Hypothesen, statt nach dem Versuch eines Beweises. ]
Das unterstrichene spricht doch eher für mich, nicht für dich. Wenn ich sage "ich kenne keine solche RR, hat es nicht gegeben." Und Du sagst "Doch, gibt es". Dann muss nicht meine Aussage beweisen indem ich alle Schwäne fotografiere (logischer Trugschluss) sondern Du musst in der Lage sein einen einzigen Fall zu finden der den Generaltiätsgedanken widerlegt und somit falsch werden lässt.
Der logische Trugschluss lt. obiger Definition ist nicht die Annahme alle "Schwäne sind weiß", sondern die Annahme, dies zu belegen zu müssen, in dem man alle Schwäne der Welt fotografiert. Da eben ein einziger schwarzer Schwan ausreicht, dies zu widerlegen. Dann wird der logische Rückschluss nämlich durch die Falsifikation zum logischen Trugschluss. Aber eben erst dann.
Der Satz ist unglücklich formuliert von wiki, aber bitte in Ruhe nochmal lesen.
Zurück zu den Autos. Wenn ich sage es gibt keine solche RR-Aktion bei Mercedes oder BMW (keine schwarzen Schwäne) und Du sagst doch, die gibt es: Dann musst Du in der Lage sein diese zu finden, da Du die Existenz von etwas behauptest. Und dafür reicht ein einziges Gegenbeispiel aus. Eine Rückrufaktion über ein einziges Modell bei beiden Herstellern aka "Dach undicht" und meine Aussage ist widerlegt. Das ist das Falsifikationsprinzip.
Ich kenn sogar ne A-Klasse bei der Wasser in die Antenne im Dach gelaufen ist.
Aber wir sind bei Rückrufen. Deswegen halt einfach eine Rückrufaktion nennen. Einzeldefekte können immer auftreten.
(Natürlich musst Du meine Aussage gemäß des Prinzip widerlegen können, da kein Hersteller 100% der Fahrzeuge ohne Konstruktionsfehler ausliefert. Daher sollten wir uns imho mal auf RR-Aktionen beschränken, bei denen offensichtlich ein Baugruppen-Fehler vorliegt. Weiterhin war es mir wichtig, das mit der Falsifikation richtig zu stellen.)
Stimmt nicht. Aber du bist offensichtlich kein E-Auto Fahrer der bei dem Thema Ahnung haben sollte.
Wundert mich nur wieso du dann so hanebüchene Behauptungen aufstellst.
Und schon wieder eine simple Negierung ohne Beweise. Warum Ich solche "Behauptungen" aufstelle? Weil die Porsche-Karte nicht lügt, ganz einfach... es gibt über 400 Standorte für CCS HPCs mit 150kW oder mehr, von Ionity an Autobahnabschnitten mittlerweile über 50 Stück, alle davon können 350kW. Auch von EnBW gibt es mittlerweile ein paar Dutzend mit 300kW Ladeleistung, in beiden Fällen ausreichend für einen Taycan - zur Zeit das schnellstladende Elektroauto auf dem Markt. Tesla Supercharger v3 mit 250kW maximaler Leistung gibt es in Deutschland nichtmal eine Hand voll. Als Model 3 Fahrer hat der Deutsche also weit mehr Schnellladeauswahl bei Ionity oder EnBW.
Der einzige wirkliche Vorteil bei Tesla ist das Anstöpseln und Laden ohne RFID. Aber auch das Thema wird mittlerweile angegangen. Und funktioniert bei Tesla auch nur dank ihres proprietären Anschlusses so gut.
#basTi schrieb:
Lies dir mal die "Black Swan Fallacy" (Schwarzer Schwan Trugschluss) durch.
Trugschlüsse sollte man in seinen Argumenten vermeiden. Und dein Argument ist ein einziger Trugschluss.
Zum vierten Mal jetzt: Immer gern her mit der Quelle. Und nein, Eintragungen in ein ADAC Protokoll sind nicht beweiskräftig, wie im vorherigen Kommentar bereits angegangen. Kann doch nicht sein, dass es nur bei Tesla Videomaterial derartiger Mängel gibt, obwohl Hersteller wie VW so viele Autos in 2-3 Wochen produzieren wie Tesla in einem Jahr? ^^
Achso. Dann hab ich deinen Punkt falsch verstanden. Ich dachte du sagst man braucht keine Charger in Deutschland. Dabei sagst du es gibt genug.
Kannst mein Kommentar also ignorieren.
BTICronox schrieb:
Zum vierten Mal jetzt: Immer gern her mit der Quelle.
Wie wärs wenn du lernst was die Black Swan Fallacy ist?
Und zwei Beispiele hab ich ja gepostet. Die reichen um zu zeigen dass du falsch liegst, nachdem deine Aussage war es gibt "keine".
Nein, meine Aussage war "mir sind keine [...] bewusst".
Und nächstes Mal bitte direkt, nicht erst nach Tante Edit ^^
Beim Dachmangel gibt es keine Bilder, der Link ist down. Von einem nassen Interieur dadurch ist aber nirgendwo die Rede. Bei den Mercedes Multibeams gibt's mittlerweile eine überarbeitete Variante mit Temperierung - trotzdem schlecht.
#basTi schrieb:
Wenn du wirklich daran interessiert wärst, hättest du aber selber recherchiert.
Ich habe nie behaupten wollen, dass es das gar nicht bei anderen gibt, sondern dass es die Summe dieser Mängel ist, die bei Tesla so sauer aufschlägt. In diesem Fall entschuldige Ich mich für meine schlechte Ausdrucksweise. Jetzt hast Du ein - und das am häufigsten vorkommende - Beispiel widerlegt. Das Thema mit dem Dach bleibt noch offen, mit der sich hochziehenden Verkleidung, mit dem Spaltmaßhorror etc. ebenso.
Es ist die simple Tatsache, dass man an einem (!) Fahrzeug bei Tesla so viel Mängel auf einmal findet, die erschreckend ist und das trifft auf quasi jedes Tesla Model zu. Alleine im ersten meiner Videos diesbezüglich gab es an einem Fahrzeug gleich mehrere Spaltmaßprobleme, von denen besonders die Heckstoßstange aussieht, als wäre sie beschädigt, beschlagene Scheinwerfer bei akzeptablem Wetter, ein sich hochziehender Kofferraumboden bei hochklappenden Sitzen, falsch liegende Türdichtungen mit darunter sichtbarem Schaum, eine ruckelnde Automatik am Kofferraumdeckel, ein defekter Klappmechanismus für den rechten Rücksitz, eine lose Rücksitzverkleidung mittig und (obwohl nicht angesprochen) Lackungleichheiten.
Und das ist in der Tat bei anderen Herstellern nicht der Fall.
"Und wie sieht's mit einem undichten Dach aus? Oder mit einer Stoßstange, die im Regen abfliegt? Kondenswasser in den Scheinwerfern? Ein Kofferraumboden, der sich aus den Angeln hebt, sobald Ich den Sitz umklappe und dann wieder hochklappe? Nein, das denke Ich mir nicht aus...
Man kann es drehen und wenden wie man will, die Qualitätskontrolle bei Tesla ist unter aller Sau. Man könnte fast meinen, nicht vorhanden. Allen voran in Anbetracht der Tatsache, dass die Dinger so teuer sind. Da dürfte man wenigstens erwarten, dass derart grobe Schnitzer nicht passieren."
"und nein, solche Fehler sind mir bei anderen Herstellern aktuell nicht bekannt"
Ich hab dir gezeigt, dass es solche Fälle gibt. 1min Google.
Rückrufaktionen willst du ignorieren, weil es evtl (woher weisst du das?) noch kein Vorkommnis in freier Wildbahn gab. Hast du das recherchiert? Oder behauptest du wieder einfach wonach dir ist?
Doch ein einziger schwarzer Schwan erlaubt den logischen Schluss, dass die Aussage, alle Schwäne seien weiß, falsch ist. Der Falsifikationismus strebt somit nach einem Hinterfragen, einer Falsifizierung von Hypothesen, statt nach dem Versuch eines Beweises.
Der Falsifikationismus geht also davon aus, dass eine Hypothese niemals bewiesen, aber gegebenenfalls widerlegt werden kann.
Dieser Grundgedanke ist bereits älter als Popper, man findet ihn z. B. bei August Weismann, der 1868 meinte, es
„lässt sich eine wissenschaftliche Hypothese zwar niemals erweisen, wohl aber, wenn sie falsch ist, widerlegen, und es fragt sich deshalb, ob nicht Tatsachen beigebracht werden können, welche mit einer der beiden Hypothesen in unauflöslichem Widerspruch stehen und somit dieselbe zu Fall bringen.“[1]
Das Prinzip sagt also das genaue Gegenteil aus. Er muss nicht beweisen, sondern Du einfach widerlegen.
Hypothese: Nicht empirisch überprüfbare oder derzeitig überprüfte Aussage (bspw nicht-Existenz von etwas, "gibt keine schwarzen Schwäne") Überprüfung: Falsifikation (finde den schwarzen Schwan) Gegenthese: Immer empirisch überprüfbar (Schwarzer Schwan existiert und ist daher nachweisbar!)
Hypothese wird NUN zum logischen Trugschluss durch den empirischen Gegenbeweis.
Kein Gegenbeweis, kein logischer Trugschluss, sonder aufrecht erhaltene Hypothese. Eine Hypothese ist eine logische Annahme. Kein logischer Trugschluss, Erst wenn sie widerlegt ist, wird aus der logischen Annahme der logische Trugschluss.
Was auch logisch ist..
Hypothese: Es gibt keine solchen Rückrufe bei Mercedes. Da eine nicht-existenz (Hypothese) per Definition nicht empirisch überprüft werden kann, bleibt das Prinzip der Überprüfung: nach Falsifikationismus.
Sprich die Widerlegbarkeit. Wenn jemand die nicht Existenz von etwas anführt (es gibt keine Mängel) dann muss derjenige der etwas anderes behauptet (es gibt Mängel), dafür auch einen Beweis liefern. Da alles, das existiert auch empirisch belegbar ist. Oder WIRD.
Ansonsten sieht die Wissenschaft es eben als nicht erwiesen an. Und die Hypothese wird Aufrecht erhalten.
In deinem Beispiel müsstest Du also ganz einfach entsprechende Rückrufe finden.
Die Hypothese würde zum logischen Trugschluss und könnte nicht aufrecht erhalten werden.
Die, zu deutsch, Falsifizierung, obliegt also dem, der die Existenz etwas behauptet.
Ich zitiere dazu hier auch nochmal aus unseren PM, denke da steht nichts kritisches. Rundet die Erklärung aber ganz gut ab wie ich finde. Ansonsten hier raus, dieser Post in schon viel zu OT von mir
#basTi schrieb:
Sonst könnte ich ja jeden Scheiss behaupten und könnte sagen ich hab recht bis jemand mich widerlegt.
Das ist in der Wissenschaft bei Hypothesen tatsächlich so.
Ich verstehe was Du meinst. Normalerweise muss der der behauptet, auch beweisen. Allerdings eben nicht bei Hypothesen. Da Erkennungsmerkmal dieser ist, dass sie sich derzeit nicht empirisch prüfen lassen (du kannst nicht alle Schwäne eines Ortes / der Welt finden). Du kannst aber sagen, wie Du schriebst: Ich habe bisher keine schwarzen Schwäne gesehen.
Damit wäre die Hypothese aber weiter aufrecht, und nicht widerlegt. Findest Du aber den schwarzen Schwan, DANN ist sie widerlegt. Und der logische Rückschluss wird zum logischen Trugschluss. Aber erst nach der Widerlegung. Oder im Falle der Autos: Um die Hypothese falsch werden zu lassen, musst Du eine Quelle mit Rückrufen beibringen.
Ansonsten kannst Du auch nur sagen: "Ich kann derzeit nichts gegenteiliges beweisen, halte die Hypothese aber trotzdem für falsch. Nur eben für Falsch erklären und dann keinen Falsifizierbarkeit übermitteln - das geht nicht.
@Sun_set_1 deswegen hab ich auch DER geschrieben und deine Kritik mit aufgenommen und sozusagen untermauert Somit bezog sich diese nicht im geringsten auf dich, keine Sorge
@Sun_set_1 deswegen hab ich auch DER geschrieben und deine Kritik mit aufgenommen und sozusagen untermauert Somit bezog sich diese nicht im geringsten auf dich, keine Sorge
