News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient

[ro///M3o]

Also ich freue mich jedenfalls sehr auf die Nano. Abgesehen von den Preis und Chip Spekulationen ist es immerhin mal ein guter Schritt in die richtige Richtung. Denke dass Sie preislich auch attraktiv wird da der Druck von nVidia doch groß ist was Stromhunger anbelangt. Bisher hat AMD darum immer über den Preis kontern müssen. Mit der Nano wird Sie vermutlich auf Augenhöhe mit einer 970 OC gar 980 sein. Nicht nur Leistungstechnisch sondern vermutlich sogar mit niedrigerem Stromhunger. Die Pros wären dann die winzige Größe bei der Leistung. Bin jedenfalls sehr gespannt auf die Nano. Falls Sie halten was Sie versprechen mit dem Zwerg, wird die Karte für mich auf alle Fälle ein Kanidat als nächster Pixelbeschleuniger :-) Sehr spannende Geschichte dem diese :-)

 

[horn 29]

Preislich wohl 499 bis 549 Dollar/ Euro in etwa.
Bei guter Verfügbarkeit ist ein Preis knapp unter 500 Euro möglich!
R9 390X mit 8GB Ram soll wohl doch etwas billiger sein, in etwa 430 bis 450 Euro.

 

[SKu]

Erster Gedanke: Spannendes Teil.
Zweiter Gedanke: Preis muss wohl zwischen 390X 370€ und Fury 570€ liegen, also 470€. Hmmm

Wo kostet denn eine 390X 370€? Die einzige Karte mit diesem Preis ist die MSI Gaming 8G. Allerdings ist der Kühler maßlos mit der Karte überfordert. 101°C auf der Rückseite sind alles andere als gut. Die restlichen 390X kosten alle round about 440€.

 

[-Ernesto-]

Zu teuer kannste die Nano nicht anbieten, weil die Leistung ja (offenbar) nicht da is, die das rechtfertigen würde.
Zu billig kannste die Nano aber auch nicht verscherbeln, weil HBM und ausgewählte Chips das nicht hergeben, ohne Verluste zu machen.

Es könnte eine knifflige Angelegenheit werden, die Nano vernünftig auf dem Markt zu positionieren.

Die Karte wird vermutlich viel zu teuer am Markt sein. Davon kann man schon jetzt ausgehen

 

[SKu]

Die Karte wird definitiv nicht unter dem Preis von der 390X angesiedelt werden. Ich schätze 449-499US$. Plus Mehrwertsteuer und dem Eurokurs, gehe ich von einem Preis von 550€ als Startpreis aus. Bei 499US$ sind das rund 511€ mit MwSt. zum jetzigen Eurokurs.

 

[Ceberus]

Nächstes Jahr steht ein massiver Die Shrink an von 28 auf 14 Nanometer wenn das auch nur zu 50% skaliert bekommen wir ne 980ti oder Fury X für 200euro, ich sehe keinen Grund dieses Jahr mehr als 200 Euro auszugeben, außer man braucht unbedingt weil das leben davon abhängt eine 300euro+ Grafikkarte.
Absprachen zwischen NV und AMD sind natürlich nicht berücksichtigt

 

[oldmanhunting]

Ich spekuliere auch, dass die Nano eine eher exklusive GPU als etwas für den Massen Markt wird. Für jemanden der etwas kleines und sparsames mit genug Leistung sucht sicher eine Option aber wer eh den Platz im Gehäuse hat für den gibt es günstigere Optionen. Kann mir einfach nicht vorstellen, dass AMD die Nano billig verschleudert.

 

[Do Berek]

Nächstes Jahr steht ein massiver Die Shrink an von 28 auf 14 Nanometer wenn das auch nur zu 50% skaliert bekommen wir ne 980ti oder Fury X für 200euro, ich sehe keinen Grund dieses Jahr mehr als 200 Euro auszugeben, außer man braucht unbedingt weil das leben davon abhängt eine 300euro+ Grafikkarte.
Absprachen zwischen NV und AMD sind natürlich nicht berücksichtigt

Japp,sehe ich auch so. 400€ + für ne Graka,hallo?

 

[SKu]

Nächstes Jahr steht ein massiver Die Shrink an von 28 auf 14 Nanometer wenn das auch nur zu 50% skaliert bekommen wir ne 980ti oder Fury X für 200euro, ich sehe keinen Grund dieses Jahr mehr als 200 Euro auszugeben, außer man braucht unbedingt weil das leben davon abhängt eine 300euro+ Grafikkarte.
Absprachen zwischen NV und AMD sind natürlich nicht berücksichtigt

Kommt drauf an. Ich benötige eine, weil ich keine habe. Und eine 200€ Grafikkarte ist einfach zu schwach für 1440p, wenn man mit höheren Settings spielen möchte. Evtl. werden die Preise der 390er Serie noch etwas gedrückt durch die Nano.

 

[schilra]

@ Luxmanl525
Ja, die UVP der Fury X liegt bei 650$/699€ und bei der Fury Tri-X (non OC) bei 570$/629€ und als Referenz für die Fury hat AMD 550$/599€ angesetzt. Daher sind für die Nano Preise mit 450$/499€ auch sehr wahrscheinlich.

Die Frage ist, ob es wirklich so wenige Fiji-Chips gibt bzw. sie einfach nicht mehr produzieren wollen oder es schon von Beginn an ihr Ziel war, alles auf die Nano zu setzen. Womöglich liegt es daran, dass Fiji mit HBM einfach nicht rentabel ist und sie garkeinen Preiskampf wollen, denn sie würden dann noch höhere Verluste einfahren. Eine Nano für 500€ ist aber leider der gleiche Mist wie ne Fury und Fury X, die Preise sind einfach etwas zu hoch angesetzt. Nvidia bietet derzeit ,wenn man ehrlich ist, das bessere Paket fürs Geld. Bin ein AMD-Fan, aber so gehts nicht.

Momentan sinken ja die Preise für 390, 390X und Fury, vll kommt ja noch eine offiziele Preissenkung in den nächsten Wochen.

 

[Ceberus]

@SKu Spiele im Moment nur PAth of Exile und da hab ich mit meiner 6850 60fps im durchschnitt auf 1440p, nur würd ich gern mal Rome Total War 2 zocken aber dann reicht mein Phenom 2 auch nimmer. Da beisst sich die die Schlange in den eigenen Schwanz .
Wollte eigentlich auf Zen & die Nächste Graka Gen von AMD warten, mal schauen ob ich es aushalte bis nächstes Jahr
Bulldozer war für mich ein Fail, hoffe mit Zen kann AMD wieder aufholen.

Meiner Meinung dürften
Fury X max 600, Fury 500, Nano 400 kosten. Aber wen juckt schon meine meinung
noch besser 550,450,350

 

[SKu]

@Ceberus, dann versuche mal mit deiner 6850 GTA V oder BF4 in 1440p zu spielen.

 

[JMP $FCE2]

Eine Nano für 500€ ist aber leider der gleiche Mist wie ne Fury und Fury X, die Preise sind einfach etwas zu hoch angesetzt.

Sollte AMD nur die Stummelvariante herausgeben und kein Silent-Modell mit großem Kühler, wäre das ziemlich ungeschickt.

Der Stromspar-Fiji könnte eine interessante Alternative zu den superleisen GTX960/970-Modellen werden, aber mit dieser halben Kühlerportion wohl eher nicht.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ SKu

Schön daß es wenigstens einen gibt, der meine Vorstellung zum kommenden Preis der Nano ebenso sieht wie ich.

@ schilra

Die mangelnde Verfügbarkeit der Neue AMD Karten liegt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit daran, daß der Neue HBM-Speicher nicht so weiteres verfügbar ist. Zumal ja sogar am Nachfolger schon gearbeitet wird und die Kapazitäten eher daran zukünftig ausgerichtet werden.

Ich bin übrigens niemandes Fan noch Fan-Boy. Hatte immer schon Sachen jeweils orientierend nach dem vernünftigsten Preis- / Leistungsverhältnis gekauft. Z. B. bis 2007 seit 2000 nur AMD CPU`s. Und von 2004 - 2007 AMD GPU`s, dann ab 2007 einen Nvidia GTX 8800 GTS 640, danach von 2010 bis Heute die im Profil aufgeführte Xtreme 5850.

Und ich sehe es genau wie du, bei den GPU`s hat Nvidia eindeutig das stimmigere Gesamtpaket. Bei den CPU`s sowieso, aber das soll hier nicht Thema sein.

Ich selbst würde mir ja auch einen günstigeren Preis bei den Fiji`s Wünschen, speziell der Nano. Auch weil ich mit meiner Karte am Limit bin und manche Spiele - Witcher 3 - damit nicht mehr auf Full HD Spielen kann. Deshalb hätte ich eigentlich zu einer Palit GTX 970 Jetstream gegriffen, wenn nächstes Jahr nicht der Shrink auf 16 bzw. 14 Nm Herstellungsprozeß anstehen würde. Solange will ich noch Warten, da erfahrungsgemäß ein erheblicher Performancesprung inkl. Effiziensprung damit einhergeht. Und ich bin mir im Fall von AMD ziemlich sicher, daß die auch was im Bezug auf den Stromverbrauch da machen werden, da dieser eigentlich ziemlich der größte Nachteil gegenüber Nvidia ist.

So long....

 

[UltraWurst]

Wenn die Karte auch preislich attraktiv ist, könnte das endlich die Alternative zur GTX 970 werden, die dann auch echte 4GB RAM hat.
(Wobei ich mittlerweile auf die 8GB R9 390 schiele ... ob es die Nano auch mit 8GB geben wird?)

 

[rg88]

@Wurst: Die Nano gibt es 100% nicht mit mehr als 4GB. Einfach weils gar nichts anderes aktuell hergestellt wird als Fiji-Chips mit 4GB HBM-Speicher. Ein eigener Chip für die Nano ist vollkommen unsinnig

 

[Chismon]

175 Watt bei 15 cm. Wenn die Boardpartner da nicht Kühler draufpacken die über das PCB rausstehen, wird da draus nur ein wahnwitziger Schreihals von einer Karte. Und wenn der Kühler wieder über das PCB raussteht, was hat man dann vom kurzen PCB? Auf 15 cm kriegt man im Leben nicht genug Kühlerlamellen unter um das Teil auch leise zu kühlen. Und bei den Gehäusen für die man so ne kurze Karte bräuchte ist eben üblicherweise auch die Lautstärke ein entscheidender Faktor. (nachdem jeder noch so billige Midi Tower >20 cm zulässt, bleiben ja quasi nur noch die HTPC und anderen ITX Gehäuse).

Wer hat denn behauptet, dass es keine Modelle mit Hybridkühlung geben könnte? Außerdem wird die Karte wohl weitaus weniger Wärme erzeugen als eine reguläre Fury, geschweige denn eine Fury X, im Normalbetrieb und dann gäbe es immer noch die Möglichkeit in HBM Manier Kühlung übereinander zu staffeln, wobei natürlich mehr als 2 Slots nötig wären. Einfach 'mal überraschen lassen .

Wenn das Teil sich leistungsmäßig zwischen GTX 970 und GTX 980 bzw. zwischen R9 290X und R9 390X bewegt, dann erwarte ich, dass der Preis auch irgendwo dazwischen liegt. Dafür dass, die Karte wohl die stärkste mini-ITX Karte sein wird, bin ich auch bereit einen gewissen Aufpreis zu zahlen, aber der Preis sollte sich in etwa da bewegen wo Leistungsmäßig vergleichbare Karten auch sind.
Alternativ wird sonst halt bis nächstes Jahr gewartet und dann eine Radeon Fury Nano 2 gekauft mit 8 GB HBM2 und in 14 nm Fertigung.

Ich gehe von mindestens 50 Euro über 390X Niveau aus, da es eine Fiji Karte ist und diese in jedem Fall teurer als eine 300er (Grenada) Serienkarte sein dürfte und Formfaktor, Effizienz (HBM-Fiji Kombo lässt grüßen) sowie evt. Übertaktungspotential sind nun einmal höher zu bewerten als ein wenig mehr Leistung in der Standardausführung.
Was glaubst Du, was Du wohl für eine Fury Nano 2 im kommenden Jahr zur ersten 14/16nm Generation wirst hinblättern müssen (?), also mindestens 500-550 Euro wäre da meine Schätzung, bei doppeltem Speicher, etwas Mehrleistung und besserer Effizienz durch den Shrink, es sei denn Arctic Islands übernimmt die Rolle von Fiji als neuer/exklusiver Fury Chip (und Fiji rückt in die 400er Klasse als neuer Chip, dann bekämst Du vielleicht etwas vergleichbares unter anderem Namen). Natürlich wird eine 8GB HBM Karte in 14/16nm gefertigt aber auch etwas zukunftssicherer sein, aber richtig günstig wird die Karte vorerst nicht werden.

Nächstes Jahr steht ein massiver Die Shrink an von 28 auf 14 Nanometer wenn das auch nur zu 50% skaliert bekommen wir ne 980ti oder Fury X für 200euro, ich sehe keinen Grund dieses Jahr mehr als 200 Euro auszugeben, außer man braucht unbedingt weil das leben davon abhängt eine 300euro+ Grafikkarte.
Absprachen zwischen NV und AMD sind natürlich nicht berücksichtigt

Das glaube ich, wenn ich es sehe, vorher bestimmt nicht, denn ich denke, dass auch die neue Fertigung mit einem saftigen Aufpreis behaftet sein wird bei beiden Herstellern, zumindest bei der ersten 14/16 nm Kartengeneration, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt . Außerdem, wenn man sich die Mehrleistung bei Intel CPUs nach einem Shrink ansieht, so mag sicherlich die Effizienz massiv zugenommen haben, aber ob die von vielen hier erhoffte Mehrleistung herausgeholt werden kann, abwarten.

Und ich sehe es genau wie du, bei den GPU`s hat Nvidia eindeutig das stimmigere Gesamtpaket. Bei den CPU`s sowieso, aber das soll hier nicht Thema sein.

Genau, weil nVidia auch so viele/tolle CPUs herstellt . Es kommt meiner Meinung auf die jeweiligen Karten an und was man erwartet (Preis-Leistung oder Effizienz), somit sehe ich pauschal eben kein besseres Gesamtpaket bei nVidia als bei AMD Karten, aber das ist eben Ansichtssache ... Beispiele für m.E. bessere AMD Karten sind die 380 (vs. GTX 960), die 390 (vs. GTX 970) und die Fury (vs. GTX980), nicht von der Effizienz aber bezogen auf Preis-Leistung. Effizienz-technisch ist es sicherlich umgekehrt, ergo, alles eine Frage der Sichtweise .

 

[rg88]

Außerdem, wenn man sich die Mehrleistung bei Intel CPUs nach einem Shrink ansieht, so mag sicherlich die Effizienz massiv zugenommen haben, aber ob die von vielen hier erhoffte Mehrleistung herausgeholt werden kann, abwarten.

x86-CPUs als Maßstab anzuführen ist ja vieles, aber sicherlich nicht richtig
GPU-Chips haben im Gegensatz zu den CPUs (x86) in den letzten Jahren massiv an Leistung zugelegt.
Zum einen liegt es daran, dass die x86-Architektur eigentlich veraltet ist und nur noch durch multi-core-Techniken überhaupt überlebt hat.
Zum anderen gibt es im x86er-Bereich zur Zeit nahezu keine Konkurrenz, was die High-End-Produkte angeht. Warum sollte sich Intel deswegen jetzt groß Bemühen schnellere Chips rauszubringen, wenn 10% Leistungssteigerung im Jahr eh nur die eigenen Produkte deplatziert?
Kaum ist AMD nicht mehr ganz oben dabei, schon ziehen die Preise massiv an und die Entwicklung stock gewaltig.

Man erinnere sich nur mal an die Zeiten vom ersten Athlon bis Phenom 2. Bis auf die Intel Extreme CPUs (die teilweise nicht mal konkurrenzfähig waren) haben sich die Preise damals um einiges mehr im Rahmen gehalten, was vor allem die Mittelklasse angeht. Highend kostete damals natürlich auch gutes Geld. Aber da haben beide Firmen gut daran verdient und die bezahlbare Mittelklasse war von der Leistung her nicht so viel langsamer im Vergleich zu den Spitzenteilen. Mittelklasse war eigentlich immer ausreichend und auch immer bezahlbar.
Nun brauchts schon die Spitzenmodelle um eine gehobene Grafikkarte wirklich vollständig auslasten zu können. Die CPUs können einfach nicht mehr Schritt halten mit der GPU-Leistung, solange kein Wettbewerb am Markt besteht.

Ich hoffe wirklich, dass sich da Ende nächsten Jahres endlich wieder was tut. Jeder CPU-Käufer kann sich eigentlich nur wünschen, dass AMD sich mit dem ZEN wieder berappelt und einen ordentlichen Gegenpart am Markt bildet. Erst dann steigt die Leistung wieder in größeren Schritten und die Preise pendeln sich auch wieder auf ein anständiges Niveau ein.

 

[Stinker88]

@ rg88
so schlecht ist der vergleich nicht
er zeigt in welche richtung es geht
cerberus scheint seinem kommentar nach zu denken
dass wir durch den shrink 50% mehr leistung bekämen würden
was nicht mal ansatzweise erreicht wird

 

[reallife-runner]

Das Problem ist nur, dass Shrink nicht mehr bedeuted, dass die Struktur im angegebenen Verhältnis kleiner wird. Du kannst also nicht wie früher einfach alte und neue nm-Angabe nehmen und daraus Konsequenz bei Fertigungskosten und Leistungsfähigkeit schlussfolgern.
Es wird zunehmend ein Abwägen in welchem Bereich Verbesserungen von Generation zu Generation erzielt werden sollen. Freiwillig hat NVIDIA bestimmt nicht die DP-Leistung beschnitten. Je näher man an die Grenzen der Physik mit einer bestimmten Technik kommt umso kleiner werden die Entwicklungsschritte bei steigenden Kosten.