News Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Radeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient
falls sie so kommt,mit der leistung und den verbauch, ist sie doch eine nette karte. ein vergleich zur 970 verbietet sich ja schon allein durch die 3,5GB+0,5GB verarsche. Eher passt der vergleich zur 980! Dazu noch ein aufschlag für diese einzigartigkeit und die neuste verfügbare technik. daher wäre die nano auch ihre 500€ wert. auch wenn ich sie mir nicht leisten kann, ist die nano seid vielen jahren die interessanteste karte.
edit:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/News/R9-Nano-Bilder-PCB-Kuehler-1169065/
dort eine zerlegte nano. der kühler sieht nicht verkehrt aus.
gruß
edit:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/News/R9-Nano-Bilder-PCB-Kuehler-1169065/
dort eine zerlegte nano. der kühler sieht nicht verkehrt aus.
gruß
Zuletzt bearbeitet:
Theoretisch hat AMD nun mit der Nano ihre eigene GTX 970/ 980: Schnell und sparsam.
Vor dem Speichergate räumte die GTx 970 gnadenlos ab und war DIE Empfehlung für preisbewusste Gamer mit gehobenen Ansprüchen.
Leide hat AMD sich hier selbst Konkurrenz geschaffen, um den Siegeszug der R9 nano zu verhindern. Die aufgebohrten und stromhungrigen R9 390er sind einfach preislich im Weg. Wohlmöglich ist in diesem Gefüge ein Preis von 450-500€ gerechtfertigt, der Angriff auf Nvidias Marktanteile bleibt damit aber aus......
Für 350-400€ würde es die in Ungnade gefallene GTX 970 wegputzen: besser, ähnlich sparsam und echte 4GB mit viel Bandbreite. Okay....das wäre wohl ein Wunschtraum......klingt für mich aber dennoch nach verpasster Chance, dass AMD in dem Bereich abseits der gehobenen Oberklasse Käufern nichts Neues anzubieten hat. Vermutlich kann es sich AMD auch einfach nicht leisten........oder kann sich AMD es nicht leisten, ständig Nvidia den großen Kuchen zu überlassen.........? Es fehlt so ein bisschen das "Karte fürs Gamervolk"-Image.
Glaubt man dem Papier, ist die Nano eine exzellente Karte in allen Belangen. Wünsche AMD viel Erfolg damit.
Vor dem Speichergate räumte die GTx 970 gnadenlos ab und war DIE Empfehlung für preisbewusste Gamer mit gehobenen Ansprüchen.
Leide hat AMD sich hier selbst Konkurrenz geschaffen, um den Siegeszug der R9 nano zu verhindern. Die aufgebohrten und stromhungrigen R9 390er sind einfach preislich im Weg. Wohlmöglich ist in diesem Gefüge ein Preis von 450-500€ gerechtfertigt, der Angriff auf Nvidias Marktanteile bleibt damit aber aus......
Für 350-400€ würde es die in Ungnade gefallene GTX 970 wegputzen: besser, ähnlich sparsam und echte 4GB mit viel Bandbreite. Okay....das wäre wohl ein Wunschtraum......klingt für mich aber dennoch nach verpasster Chance, dass AMD in dem Bereich abseits der gehobenen Oberklasse Käufern nichts Neues anzubieten hat. Vermutlich kann es sich AMD auch einfach nicht leisten........oder kann sich AMD es nicht leisten, ständig Nvidia den großen Kuchen zu überlassen.........? Es fehlt so ein bisschen das "Karte fürs Gamervolk"-Image.
Glaubt man dem Papier, ist die Nano eine exzellente Karte in allen Belangen. Wünsche AMD viel Erfolg damit.
Zuletzt bearbeitet:
Unyu
Banned
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 6.891
Nicht ganz, die Nano setzt auf den 600mm² Vollausbau samt teurem HBM. Das ist doch etwas anderes als der 970/980 Goldesel mit 400mm² und billigem GDDR5, der nun seit einem Jahr Kohle reinspült. Man kann froh sein, das nvidia nur 4GiB verbaut, um die 980 Ti besser dastehen zu lassen.
Leistung und Effizenz sind am Ende fast das Gleiche. Hawaii noch höher zu prügeln war nicht möglich. Erst mit der Energieeinsparung und der kleineren Chipgröße durch HBM ging mehr. Wobei hier auch eine Verbesserung der Architektur geholfen hätte, die auch die kleineren Modelle verbessert hätte...Lars_SHG schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
MindMallow
Cadet 4th Year
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 104
Entschuldigt wenn ich mich irre aber ist die R9 290x nicht gleichauf mit der GTX 970?
Jeder weiß, dass bei Präsentationen gerne mal geschönigt wird also gehe ich mal von max. 5% mehr Leistung zur 290x aus.
Somit befindet sich die Nano nur knapp über dem Leistungsniveau der GTX 970. Die GTX 970 gibt es ebenso als ITX Version mit rund 18 cm also bietet die Nano kein wirklichen Alleinstellungsmerkmal.
AMD hat die Preise immer leicht tiefer als die der Konkurrenz angesetzt und eine ITX Version einer GTX 970 OC liegt bei ca. 320-340€ also kann man doch hier davon ausgehen dass die Nano eine UVP von ca. 350€ - max. 400€ haben wird, die kurz danach nochmal fallen wird.
Ich bezweifel einfach, dass die Nano für 500€ oder auch 450€ Abnehmer finden wird. Ich setze schon Jahre auf ITX und zahle auch entsprechend für Experimente aber über 350€ würde ich für die Nano nicht ausgeben.
Jeder weiß, dass bei Präsentationen gerne mal geschönigt wird also gehe ich mal von max. 5% mehr Leistung zur 290x aus.
Somit befindet sich die Nano nur knapp über dem Leistungsniveau der GTX 970. Die GTX 970 gibt es ebenso als ITX Version mit rund 18 cm also bietet die Nano kein wirklichen Alleinstellungsmerkmal.
AMD hat die Preise immer leicht tiefer als die der Konkurrenz angesetzt und eine ITX Version einer GTX 970 OC liegt bei ca. 320-340€ also kann man doch hier davon ausgehen dass die Nano eine UVP von ca. 350€ - max. 400€ haben wird, die kurz danach nochmal fallen wird.
Ich bezweifel einfach, dass die Nano für 500€ oder auch 450€ Abnehmer finden wird. Ich setze schon Jahre auf ITX und zahle auch entsprechend für Experimente aber über 350€ würde ich für die Nano nicht ausgeben.
Zuletzt bearbeitet:
frank00000
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 500
Wenn sie an eine 390X rankommt und wirklich einiges weniger verbraucht wäre ich bereit den Preis einer OC 390X zu zahlen.
Amko
Banned
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 4.287
Grouch114 schrieb:
Nicht so laut, sonst wirst du gleich geflamed von den AMD-Boys :-D
Mir persönlich ist egal, wie gut/effizient die neue Karte ist.
Passt der Preis im Gegensatz zur Konkurrenz, passt mir die Karte.
Hoffe einfach, dass in 2-3 Jahren wieder eine gescheite Auswahl an Grafikkarten geboten wird, denn dann suche ich erst wieder eine neue Graka und wie immer ist mir egal ob grün oder rot ;-)
nintendoluk
Commander
- Registriert
- Mai 2014
- Beiträge
- 2.124
issenia schrieb:
Danke für die Info! Aber Dirt ist nicht gerade mein Fall ^^
SW-Battlefront 3 wär geil ^^
Ich sehe das Richtig, dass die Fury X besser bei großen Auflösungen ist (Eyefinity) als die Nano?
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 13.431
Artikel-Update: Auf der koreanischen Website ITCM wurden Bilder der Radeon R9 Nano publiziert. Die Fotos zeigen das kompakte Dual-Slot-Design mit nach hinten ausgeführtem 8-Pin-Stromanschluss. Als Videoausgänge sind dreimal DisplayPort und einmal HDMI erkennbar.
Die Seite liefert auch einen Blick unter den Kühler, der samt Abdeckung auf ein stolzes Gewicht von 489 Gramm kommt. Erkennbar ist die Fiji-GPU mit vier HBM-Stacks. Die Spannungsregler verfügen über vier Phasen. Der Kühler selbst besitzt eine großflächige Kupferbasis mit flach ausgeführten Heatpipes, welche die Abwärme an einen Aluminiumradiator weitergeben. Ein einzelner Lüfter sorgt für Luftzirkulation zwischen den Lamellen.
[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
Die Seite liefert auch einen Blick unter den Kühler, der samt Abdeckung auf ein stolzes Gewicht von 489 Gramm kommt. Erkennbar ist die Fiji-GPU mit vier HBM-Stacks. Die Spannungsregler verfügen über vier Phasen. Der Kühler selbst besitzt eine großflächige Kupferbasis mit flach ausgeführten Heatpipes, welche die Abwärme an einen Aluminiumradiator weitergeben. Ein einzelner Lüfter sorgt für Luftzirkulation zwischen den Lamellen.
[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]
Sahit
Admiral
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 8.094
Gewicht ist schon echt hoch für die kleine Karte 
Naja ich bin gespannt was an OC möglich ist mit nem Custom kühler. Aber für mich trotzdem eher uninteressant. Der Leistungszuwachs von ner R9 290 @1150 MHz wäre einen neukauf wohl kaum wert und dank Morpheus ist die karte sogut wie unhörbar
Ich warte noch bis es HBM mit 8GB für 300€ gibt. Ich kaufe definitiv keine karte mehr mit GDDR5
Das mit der GTX970 stimmt schon, man muss halt sehen für welchen Preis es die Nano gibt. Mehr HBM als die GTX970 schnellen GDDR5 Speicher hat ist schon geil
Die frage ist lohnen sich überhaut 4GB HBM speicher für eine so niedrig getaktete Nano. Wenn ich an AMDs stelle wäre würde ich kucken ob man eventuell ohne Leistungseinbrüche auch mit 2GB HBM klar kommen würde und die Karte eventuell so unterhalb des Preises der GTX970 anbieten könnte.
Naja ich bin gespannt was an OC möglich ist mit nem Custom kühler. Aber für mich trotzdem eher uninteressant. Der Leistungszuwachs von ner R9 290 @1150 MHz wäre einen neukauf wohl kaum wert und dank Morpheus ist die karte sogut wie unhörbar
Ich warte noch bis es HBM mit 8GB für 300€ gibt. Ich kaufe definitiv keine karte mehr mit GDDR5
Das mit der GTX970 stimmt schon, man muss halt sehen für welchen Preis es die Nano gibt. Mehr HBM als die GTX970 schnellen GDDR5 Speicher hat ist schon geil
Die frage ist lohnen sich überhaut 4GB HBM speicher für eine so niedrig getaktete Nano. Wenn ich an AMDs stelle wäre würde ich kucken ob man eventuell ohne Leistungseinbrüche auch mit 2GB HBM klar kommen würde und die Karte eventuell so unterhalb des Preises der GTX970 anbieten könnte.
Zuletzt bearbeitet:
Das mit der ach so einzigartigen Kompaktheit wegen der 2-3cm, die sie weniger hat als kompakte 970er, nach denen seit Release kein Hahn kräht, hat sich ja dann dank des nach hinten gerichteten PCIe-Stromsteckers auch erledigt. Bei den 970ern sind die alle oben. Mal ganz davon abgesehen, dass dieser Kompakt-Hype sowieso totaler Unsinn ist und das nur plötzlich relevant ist, weil good old AMD es macht...
Die kleinen 970er kommen auf zusammen nicht mal 1000 verkaufte Exemplare bei Mindfactory, während teilweise einzelne normalgroße Modelle auf ~13.000 Exemplare kommen und die 970er insgesamt auf über 40000 kommen (ohne die EVGAs, die Mindfactory aktuell nicht im Sortiment hat). Das ist zwar nur ein Shop, zeigt aber ganz gut, wie groß/klein der Markt und das Interesse für solch kleine Karten wirklich ist. Klar, hier finden sich jetzt gleich wieder 2-3 Leute, die gleich "ICH-ICH" schreien, aber die Realität sieht anders aus.
Genauso gibt es auch im Geizhals von knapp über 300 Gehäusen im ITX-Format nur 30, die weniger als 18cm Platz haben. Davon besteht die eine Hälfte aus Varianten von einem Case, das 17,5cm bietet und fast die ganze andere aus Varianten eines anderes Cases, sodass im Endeffekt kaum mehr als eine Hand voll Gehäuse übrig bleibt, wo die Nano mit nach oben gerichteten Stromstecker überhaupt exklusiv gepasst hätte.
Ein Formfaktor, der weder großartig relevant noch neu ist, eine Effizienz, die nicht neu ist, und eine Leistung, die auch absolut nicht neu ist. Was ist denn nun neu? Achja, der Preis, der aller Voraussicht nach absurd hoch sein wird. Also ehrlich, wenn das die interessanteste Karte der letzten Jahre sein soll, dann weiß ich auch nicht weiter.
Das Ding wird ein absolutes Nischenprodukt, zwar nicht so absurd teuer und stark wie eine Titan X, aber vom sinnvollen Anwendungsbereich mindestens genauso speziell und für den normalen Grafikkarten-Markt total uninteressant.
Die kleinen 970er kommen auf zusammen nicht mal 1000 verkaufte Exemplare bei Mindfactory, während teilweise einzelne normalgroße Modelle auf ~13.000 Exemplare kommen und die 970er insgesamt auf über 40000 kommen (ohne die EVGAs, die Mindfactory aktuell nicht im Sortiment hat). Das ist zwar nur ein Shop, zeigt aber ganz gut, wie groß/klein der Markt und das Interesse für solch kleine Karten wirklich ist. Klar, hier finden sich jetzt gleich wieder 2-3 Leute, die gleich "ICH-ICH" schreien, aber die Realität sieht anders aus.
Genauso gibt es auch im Geizhals von knapp über 300 Gehäusen im ITX-Format nur 30, die weniger als 18cm Platz haben. Davon besteht die eine Hälfte aus Varianten von einem Case, das 17,5cm bietet und fast die ganze andere aus Varianten eines anderes Cases, sodass im Endeffekt kaum mehr als eine Hand voll Gehäuse übrig bleibt, wo die Nano mit nach oben gerichteten Stromstecker überhaupt exklusiv gepasst hätte.
Ein Formfaktor, der weder großartig relevant noch neu ist, eine Effizienz, die nicht neu ist, und eine Leistung, die auch absolut nicht neu ist. Was ist denn nun neu? Achja, der Preis, der aller Voraussicht nach absurd hoch sein wird. Also ehrlich, wenn das die interessanteste Karte der letzten Jahre sein soll, dann weiß ich auch nicht weiter.
Das Ding wird ein absolutes Nischenprodukt, zwar nicht so absurd teuer und stark wie eine Titan X, aber vom sinnvollen Anwendungsbereich mindestens genauso speziell und für den normalen Grafikkarten-Markt total uninteressant.
Ich denke, das 2GB für die Leistung, die die Karte bieten würde, sicher zu wenig wäre. Wenn sie in etwa auf dem Niveau einer 290x/390x oder minimal darüber (bezweifel ich aber, der Abstand von der 390x zur normalen Fury ist schon sehr sehr gering) liegt, dann wären 2GB zu wenig oder würden die Karte vllt sogar ausbremsen.
Ich frag mich sowieso, wo AMD die Karte eingliedern will. Liegt die Nano auf dem Niveau einer 290x/390x, dann dürfte sie preislich nicht zu stark über diesen liegen. Die Größe der Karte ist kein wirkliches "Kaufargument", der geringere Stromverbrauch gegenüber dem geringeren Speicher wären Argumente für und gegen sie.
Bietet man sie zu teuer an, dann lohnt kein Kauf gegenüber der 290x/390x, solange eben die Preisdifferenz nicht durch die Einsparung beim Verbrauch erreicht wird. Bietet man sie zu günstig an, dann kanibalisiert man sein eigenes Lineup in Bezug auf die 390x und/oder die Fury.
Wenn ich preistechnisch mal schaue: die 390x gibt es als Custom ab 400-450€, die Fury ab 550€. Bleibt ein Preis von ca. 500€. Dann müsste sie sich aber mit der GTX 980 rumschlagen, welche es auch bereits ab unter 500€ gibt.
Dürfte wohl wirklich schwierig werden die Nano zu platzieren.
Ich frag mich sowieso, wo AMD die Karte eingliedern will. Liegt die Nano auf dem Niveau einer 290x/390x, dann dürfte sie preislich nicht zu stark über diesen liegen. Die Größe der Karte ist kein wirkliches "Kaufargument", der geringere Stromverbrauch gegenüber dem geringeren Speicher wären Argumente für und gegen sie.
Bietet man sie zu teuer an, dann lohnt kein Kauf gegenüber der 290x/390x, solange eben die Preisdifferenz nicht durch die Einsparung beim Verbrauch erreicht wird. Bietet man sie zu günstig an, dann kanibalisiert man sein eigenes Lineup in Bezug auf die 390x und/oder die Fury.
Wenn ich preistechnisch mal schaue: die 390x gibt es als Custom ab 400-450€, die Fury ab 550€. Bleibt ein Preis von ca. 500€. Dann müsste sie sich aber mit der GTX 980 rumschlagen, welche es auch bereits ab unter 500€ gibt.
Dürfte wohl wirklich schwierig werden die Nano zu platzieren.
Das auf jeden Fall. Nur ob dann irgendwie/wo Gewinn für AMD rausspringt bezweifel ich 
Ich hoffe persönlich ja darauf, dass AMD bei der nächsten Generation sich auf ähnliche Zeiten wie mit der 4000er/5000er Serie besinnt. Gute, günstige Karten die für AMD Umsatz und Gewinn bedeuten. Momentan kann bzw. sollte man es sich nicht leisten, unbedingt im Highend-Segment bzw. darüber hinaus mit der Konkurenz unbedingt konkurieren zu wollen. Ist einfach wohl oder übel zu viel verschossenes Geld.
Mit der HD 3000er/4000er/5000er Serie hat man gute P/L Karten gehabt und trotz teilweise unter Wert Verkaufs noch gut Umsatz gemacht, wenn ich die Quartalszahlen von damals richtig interpretiere.
Ich hoffe persönlich ja darauf, dass AMD bei der nächsten Generation sich auf ähnliche Zeiten wie mit der 4000er/5000er Serie besinnt. Gute, günstige Karten die für AMD Umsatz und Gewinn bedeuten. Momentan kann bzw. sollte man es sich nicht leisten, unbedingt im Highend-Segment bzw. darüber hinaus mit der Konkurenz unbedingt konkurieren zu wollen. Ist einfach wohl oder übel zu viel verschossenes Geld.
Mit der HD 3000er/4000er/5000er Serie hat man gute P/L Karten gehabt und trotz teilweise unter Wert Verkaufs noch gut Umsatz gemacht, wenn ich die Quartalszahlen von damals richtig interpretiere.
sverebom
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 6.333
Wahrlich eine beschissene Zeit um in der gehobenen Mittelklasse eine Grafikkarte zu kaufen. Die Geforce GTX970 ist ja eigentlich eine runde Sache, solange man den VRAM nicht über 3,5 GB pusht. Aber so man denn einen Sync-Standard nutzen möchte, zahlt man beim Monitor einen dicken Aufpreis um einen propritären und restriktiven Sync-Standard nutzen zu können, der über kurz oder lang gegen Freesync bzw. Adaptive Sync das Nachsehen haben und verschwinden wird. Und beim aktuellen Trend hin zu 1440p-Monitoren ist selbst eine GTX970 für anspruchsvollere Spiele eher etwas zu schwach auf der Brust.
Also sollte man zu einer R9 290/390 greifen? Kann man machen - außer man will die heftige Leistungsaufnahme, mit der AMD die einigermaßen gleichwertige Performance erkauft, nicht hinnehmen. Ich werde keine R9 290/390 kaufen, denn damit würde ich AMD zu Verstehen geben, dass das schon okay ist mit der Leistungsaufnahme. Nein, das ist es nicht! AMD muss die eigenen Karten kräftig über die Leistungsaufnahme "dopen", um einigermaßen mit Nvidia mithalten zu können, während Nvidia schon lange eine gleichwertige Performance auf einem 19cm-PCB unterbringen kann.
Ich stelle mir gerade einen neuen Computer zusammen, aber bei der Grafikkarte komme ich echt ins Schleudern. Eigentlich kann man keine der verfügbaren Grafikkarten in der gehobenen Mittelklasse kaufen. Nvidia muss ich wegen dem G-Sync-Quatsch bis auf Weiteres meiden, denn was ich bei der Grafikkarte einsparen würde, müsste ich beim Monitor oben drauf legen - und hätte dann einen Monitor, den ich gerade einmal rudimentär kalibrieren kann, weil das G-Sync-Modul nicht mehr erlaubt. Und mit AMD hätte ich zwar die Freiheit von Freesync, allerdings auch eine lächerlich ineffiziente Grafikkarte, die teilweise 100 Watt mehr Leistung benötigt als vergleichbare Nvidia-Modelle um die gleiche Leistung zu erzielen. Großes No-No, gerade wenn man ein Semi-SFF-System bauen möchte.
Die normale Fury scheidet für mich auch aus, da auch diese Karte in Sachen Effizienz zu weit hinter vergleichbaren Nvidia-Karten zurück hängt (die GTX980 ist nur 10 Prozent langsamer, kommt aber auch mit 100 Watt weniger Leistungsaufname aus) und wie schon die R9 290/390 übergroße Kühlsysteme benötigt, die in den meisten Semi-SFF-Gehäusen keinen Platz finden. Letzte Hoffnung: Die Fury Nano! Sollte diese Karte die Leistung einer R390X mit einer genügsamen Leistungsaufnahme (daher eingehend mit einem moderaten Kühlsystemen) und einem Preis verbinden, der nicht zu weit von der GTX970 entfernt ist, dann könnte diese Karte etwas für mich sein.
Aber wenn sie das nicht tut; wenn die Fury Nano nicht der große Angriff auf die GTX970 wird, dann werde ich mir wohl eine kleine GTX960 kaufen, auf meinem 22''-Altmonitor weiter daddeln und warten, bis Nvidia wieder bei Sinnen ist und endlich auf Freesync umsteigen wird.
Also sollte man zu einer R9 290/390 greifen? Kann man machen - außer man will die heftige Leistungsaufnahme, mit der AMD die einigermaßen gleichwertige Performance erkauft, nicht hinnehmen. Ich werde keine R9 290/390 kaufen, denn damit würde ich AMD zu Verstehen geben, dass das schon okay ist mit der Leistungsaufnahme. Nein, das ist es nicht! AMD muss die eigenen Karten kräftig über die Leistungsaufnahme "dopen", um einigermaßen mit Nvidia mithalten zu können, während Nvidia schon lange eine gleichwertige Performance auf einem 19cm-PCB unterbringen kann.
Ich stelle mir gerade einen neuen Computer zusammen, aber bei der Grafikkarte komme ich echt ins Schleudern. Eigentlich kann man keine der verfügbaren Grafikkarten in der gehobenen Mittelklasse kaufen. Nvidia muss ich wegen dem G-Sync-Quatsch bis auf Weiteres meiden, denn was ich bei der Grafikkarte einsparen würde, müsste ich beim Monitor oben drauf legen - und hätte dann einen Monitor, den ich gerade einmal rudimentär kalibrieren kann, weil das G-Sync-Modul nicht mehr erlaubt. Und mit AMD hätte ich zwar die Freiheit von Freesync, allerdings auch eine lächerlich ineffiziente Grafikkarte, die teilweise 100 Watt mehr Leistung benötigt als vergleichbare Nvidia-Modelle um die gleiche Leistung zu erzielen. Großes No-No, gerade wenn man ein Semi-SFF-System bauen möchte.
Die normale Fury scheidet für mich auch aus, da auch diese Karte in Sachen Effizienz zu weit hinter vergleichbaren Nvidia-Karten zurück hängt (die GTX980 ist nur 10 Prozent langsamer, kommt aber auch mit 100 Watt weniger Leistungsaufname aus) und wie schon die R9 290/390 übergroße Kühlsysteme benötigt, die in den meisten Semi-SFF-Gehäusen keinen Platz finden. Letzte Hoffnung: Die Fury Nano! Sollte diese Karte die Leistung einer R390X mit einer genügsamen Leistungsaufnahme (daher eingehend mit einem moderaten Kühlsystemen) und einem Preis verbinden, der nicht zu weit von der GTX970 entfernt ist, dann könnte diese Karte etwas für mich sein.
Aber wenn sie das nicht tut; wenn die Fury Nano nicht der große Angriff auf die GTX970 wird, dann werde ich mir wohl eine kleine GTX960 kaufen, auf meinem 22''-Altmonitor weiter daddeln und warten, bis Nvidia wieder bei Sinnen ist und endlich auf Freesync umsteigen wird.
Ähnliche Themen
