Beitrag schrieb:
Ich denke die Bulldozer-CPUs sind in der Hinsicht der größte Fehler, den AMD in den letzten Jahren gemacht hat.
so schlecht war bulldozer nicht - amd ist zu früh auf multicore umgestiegen, der markt war noch nicht bereit (ist er auch jetzt noch nicht wirklich, singlecore leistung ist noch zu wichtig) - eine weitere generation der phenoms wäre zu der zeit besser gewesen. erschwerend kommt noch hinzu, dass intel die hervorragende sandy bridge gelauncht hat, die genau das geliefert hat, was der markt verlangt hat. hohe ipc, hoher takt, gute OC eigenschaftenn, relativ günstig (und verlötet) - die geringe IPC und der aufgeteilte cache haben nicht so funktioniert, wie amd sich das vorgestellt hat - die bulldozer architektur war halt ein pokerspiel und amd hat verloren. hätte der markt mit mehr threads etwas anfangen können und wäre sandy bridge nicht so extrem gut geworden, hätten wir bulldozer / piledriver anders in erinnerung. die schlechten amd mainboards sind dann noch die sahne auf der torte - dazu noch die angestaubten chipsätze
anstatt weiter an bulldozer herumzumachen hat amd aber rechtszeitig die notbremse gezogen und an ZEN gearbeitet. man hätte noch ein paar refreshes von bulldozer in der zwischenzeit heraushauen können, aber die haben selber gemerkt, dass man mit bulldozer in der form gegen intel nichts ausrichten kann und etwas neues her muss. amd hat nach piledriver nichts mehr für den desktop markt nachgeschoben.
parallel werden aber steamroller / excavator in den APUs eingesetzt - amd braucht irgendeine cpu für die APUs. die sind in ihrem einsatzgebiet ziemlich gut. ich kann kaum erwarten, dass raven ridge endlich released wird, aber bis dahin hat bulldozer in diesem gebiet mehr oder weniger gut funktioniert.
DrFreaK666 schrieb:
Vulkan ist der Nachfolger von OpenGL und nicht von AMD. Freesync basiert auf einem offenen Standard und ist nur AMDs Marketingname dafür
blödsinn. vulkan basiert großteils auf amds mantle API (die bspw in bf 4 zum einsatz kam), mantle wurde dann an die khronos group abgegeben und die haben das ganze dann als vulkan weiterentwickelt. vulkan hat mit openGL überhaupt NICHTS zu tun. null. nada. AMD performt unter opengl unterirdisch - wenn vulkan auch nur ansatzweise etwas mit ogl zu tun gehabt hätte, hätte die fury nach dem vulkan patch von doom nicht die gtx 1080 "zerstört".
und selbst mit dem vulkan treiber von nvidia liegt die fury auf 4k nur 12% hinter einer custom 1080. man möchte meinen, dass das für eine 2015 gpu garnicht so schlecht ist.
http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/Specials/Vulkan-Benchmarks-Frametimes-1202711/
Benji18 schrieb:
@Raucherdackel!
sei mir nicht böse aber eine Architektur wo ich deutlich mehr TFLOPs benötige um mit einer unteren High End Karte des Konkurente mithalten kann und dann braucht das ding auch noch deutlich mehr Strom naja da kann man auch nicht von "Geglückt" sprechen.
amd karten haben schon seit einigen jahren mehr rohleistung als nvidia. dass nvidia mit weniger rohleistung mehr fps hat liegt vorallem daran, dass nvidia einen softwarescheduler für dx10 und 11 hat, der besser funktioniert als der hardwarescheduler von amd (in modernen APIs dreht sich das ganze um) und natürlich weil spiele auf nvidia optimiert werden und auf amd fast überhaupt nicht - ist auch klar bei der zwischenzeitlich auf 15% abgesackten marktanteile bei dedicated gaming gpus - 85% nvidia karten vor polaris. für spieleentwickler lohnt sich der aufwand nicht - sie werden von nvidia bezahlt und mit dev support versorgt, dann kommt noch gimpworks oben drauf.
im prinzip ist jedes gimpworks dx11 spiel für nvidia wie doom für amd. nur dass bei doom jeder "AMD BENCHMARK" schreit, bei gimpworks ist es aber dann die "alltagsleistung".
Cool Master schrieb:
Weil es kein Problem ist. Ein Kunde ist ein Kunde da juckt es nicht wer es kauft oder für was er es einsetzt.
doch es ist ein massives problem. ohne amd gpus bei den gamern (kundschaft von spieleentwicklern) gibt es keinen grund für amd zu optimieren. wenn es softwareseitig keinen support für amd gibt, kann man das mit den gaming gpus auch sein lassen.
wie ging denn die geschichte für die HD-DVD vs Blueray aus? blueray war auf einmal weiter verbreitet und BUTZ HD DVD tot.
der autovergleich hinkt mal wieder, weil zwischen straße und auto keine kompatibilität herrschen muss - zwischen gpu und spiel / API schon.
jetzt noch generell zum thema "die große vega enttäuschung":
jede high end generation von grafikkarten (egal ob amd oder nvidia) hat von topmodell zu topmodell von generation zu generation im schnitt ca 30% zugelegt - das ist ziemlich konstant über die letzten ~8 jahre.
R9 390 -> R9 Fury X (ca 30%)
R9 Fury X -> vega (FE) (ca 25%)
vega wird ziemlich sicher noch die 30% knacken, vermutlich sogar etwas mehr schaffen, wenn die treiber fertig sind.
bei nvidia sieht das aber so aus:
GTX 780 -> GTX 980 (ca 30%)
GTX 980 -> GTX 1080 ( >70%)
GTX 780 TI -> GTX 980 TI (ca 30%)
GTX 980 TI -> GTX 1080 TI ( >70%)
nvidia hat es geschafft von einer generation auf die andere mehr als die doppelte übliche verbesserung herauszuholen, statt 30% auf >70%.
es wäre zwar toll, wenn amd hier gleichziehen könnte, allerdings kann man amd hier keinen strick draus drehen, wenn sie "nur" den durchschnitt halten. nvidia ist mit pascal eigentlich eine sensation gelungen - von amd das selbe zu verlangen finde ich daneben. zumal die ganzen verurteilungen jetzt schon kommen, obwohl RX vega noch nichteinmal abschließend gebencht wurde.
, der "poor volta" Ausschnitt war sehr unglücklich und unnötig gewählt, wurde (sozial-)medial aufgebauscht/gehyped und AMD/RTG hätte sicherlich bekunden/klarstellen können sollen, dass man GPUs im Leistungsbereich der GTX 1080Ti und Titan Xp fortan nicht mehr abdecken will, weil es sich für AMD selbst nicht lohnt (Forschung- und Entwicklungskosten für diese Nische nicht in Relation zu Absatz und Gewinn stehen) und man eben keine Prestigeobjekte à la Titan braucht bzw. sich derzeit noch bereit ist zu leisten.
.
