Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

[Maine]

Bei aller meiner Ansicht nach teilweise sehr unberechtigten Kritik an Vega, bei einem habt ihr Recht: Das Marketing ist äußerst ungeschickt.

Hätte AMD von Anfang an gesagt "Wir bauen einen GTX 1080/1070-Konkurrenten, die 1080 Ti-Region ist uns egal" und nicht diesen "poor Volta"-Quatsch abgezogen, wären die Erwartungen auch nicht so überhöht gewesen, wie sie es bei einigen offenbar waren.

Wenn man sich die bislang bekannten Fakten ansieht, hat AMD mit Vega 64 eine Karte im Leistungsbereich der GTX 1080 mit einem etwas günstigeren Preis von 500 $, die aber vermutlich etwas mehr Strom verbraucht, dafür aber Freesync möglich macht, was den Monitor deutlich günstiger macht.

Wenn man das neutral betrachtet, ist es ein gutes Angebot.

Nur weil die Marketingabteilung vorher übertrieben hat, dachten zu viele Leute es kommt der Oberkracher mit 3-facher 1080 Ti-Leistung, Verbrauch von 50 W unter Last und das ganze noch für unter 300 € (wer hier Ironie findet, darf sie behalten) und daher kommt es zu diesen hitzigen Diskussionen.

 

[Raucherdackel!]

Except Bavaria! Aber hier gibt es ja auch das "Niemals nicht".

Ja, Bavarianisch ist schon eine schöne Sprache Wir sind die einzigen im deutschen Sprachraum, die Adverbien flektieren, beispielsweise zur Richtungsbestimmung.

Hochdeutsch: rauf (bzw.deren Erweiterungsformen hinauf/herauf)


Bayrisch:
aufe -> hinauf ( zu einem Ort bezogen, der nicht gleich zum Ort der Person ist bzw. von der Person weg)
aufa -> herauf ( zu einem Ort bezogen, der gleich der Person ist bzw. zu derjenigen Person hin)

---

besser verständlich wirds mit dem hochdeutschem Wort: rüber (bzw.deren Erweiterungsformen hinüber/herüber)

Bayrisch:
ume -> hinüber, zu einem Ort bezogen, der nicht gleich zum Ort der Person ist bzw. von der Person weg
uma -> herüber zu der Person hin bzw. von einem Ort zum Ort der Person hin.

 

[Benji18]

Bei aller meiner Ansicht nach teilweise sehr unberechtigten Kritik an Vega, bei einem habt ihr Recht: Das Marketing ist äußerst ungeschickt.

zwei Möglichkeiten 1) AMD Marketing hat sich durch die Specs selbst gehyped oder 2) die "jetzige" Vega ist nicht die Architektur die man als NCU bezeichnet und in wirklichkeit nur ein Fiji Refresh mit optimierungen und die echte NCU kommt erst mit Vega 2 >> das halte ich für deutlich realistischer weil die Polaris gezeigt hat das AMD die schwächen der GCN Architektur optimieren konnte sieht auch die TFLOPs 480/580 vs 1060. Es könnte gut sein das AMD zuviele Ressourcen benötigt hatte um Ryzen fertig zu stellen und damit jetzt schnell einen Fiji Refresh mit ein paar optimierungen nach schießt als Überbrückung für die Tatsächlich neue Architektur >> das würde auch dieses Merkwürdige Marketing erklären (da AMD in der letzten Zeit eigentlich ein sauberes Marketing gemacht hatte).

 

[steahouse]

Vulkan ist der Nachfolger von OpenGL und nicht von AMD. Freesync basiert auf einem offenen Standard und ist nur AMDs Marketingname dafür



Early adopter zu sein ist nie eine richtige Entscheidung.
Ausser man wohnt bei Mama, hat keine Kinder und muss keine Miete zahlen

Oder man hat etwas vernünftiges studiert/gelernt und verdient genug Geld.

 

[Raucherdackel!]

Oder man hat etwas vernünftiges studiert/gelernt und verdient genug Geld.

Man muss nicht zwangsweise was vernünftiges studieren bzw. gelernt haben, um genug Geld zu verdienen.


@Benji18: AMDs Marketing hat da eigentlich nichts gehypt. Es gab den einen Spruch "poor Volta", und dann gab es eigentlich nur Vergleiche und Blindtests bis jetzt. Und halt seit ein paar Tagen diese Vorstellung. Und es gibt die Vega FE.

Der Hype kam nur hier aus Foren von Leuten, die Wünsch-dir-was gewohnt sind. Genauso wie jetzt hier viele den Untergang von Vega prognostizieren.

Aber eines kann man jetzt schon mit Sicherheit sagen: Vega wird dem Anschein nach wieder ein grundsolide Karte werden, wie die Furys.

 

[Benji18]

@Raucherdackel!

sei mir nicht böse aber eine Architektur wo ich deutlich mehr TFLOPs benötige um mit einer unteren High End Karte des Konkurente mithalten kann und dann braucht das ding auch noch deutlich mehr Strom naja da kann man auch nicht von "Geglückt" sprechen.

Ohne Frage ist die Karte (Technisch gesehen durchaus gut) aber das nützt nichts wenn man die Leistung nicht auf die Straße bringt daher sehe ich die "weiterentwicklung" von GCN als das was es ist einen Fail siehe Polaris die aus meiner sicht deutlich effizienter ist und das hat auch seinen Grund da die Shader deutlich besser ausgelastet werden können und mit Fiji will ich es nicht vergleichen da Fiji ansicht keine weiterentwicklung von GCN war, man aber sehrwohl behauptet hat das Vega eine ist und das stößt mir z.b. sauer auf >> für mich ist Polaris eine wirkliche Weiterentwicklung

 

[steahouse]

Jup, AMD hat in Aussicht gestellt, dass man ganz oben mitspielt (poor Volta, Comeback im Super-Enthusiast Segment). Jetzt kommt eine Karte, die sich mit der 1080 herumschlägt und Probleme hat deren Customdesign zu schlagen. Und das bei höherem Verbrauch. Da kann man sich drehen und wenden wie man will.
Mal ganz abgesehen davon sollte man auch nicht zu auffällig seine Argumentation anpassen. Vor zwei Wochen hieß es noch, dass VEGA FE nicht repräsentativ für die Gamingkarte RX VEGA sei und die viel schneller durch einen besseren Treiber ist. Nun ist es nicht so gekommen und es ist auf einmal trotzdem toll und keine Enttäuschung. Aber klar...

 

[m0ntus]

Wissen wir denn bereits, dass Volta nochmal 30% besser ist? Wenn ja, woher denn? Kann ja auch gut sein, dass mit Pascal eine gewisse Grenze erreicht ist.

Nur mal schnell überschlagsmäßig aus dem Kopf:
Nvidia verwendet jetzt immer noch GDDR5 (X) speicher, der bekannterweise viel Platz benötigt. Dann stellt sich bereits die Frage ob mit dieser Methode überhaupt noch 16GB Speicher realisierbar sind ohne überlange Karten zu produzieren. Immer aktuellere Spiele (z.B. Deus Ex) haben einen immer höheren Speicherbedarf für Texturen, die total unkomprimiert sind aber so aussehen wie bereits vor 4 Jahren. Darin sehe ich AMD mit dem Cache im Vorteil, laut Tests soll ja ein 4gb Spiel auf einer 2gb Karte + Cache nicht merklich schlechter laufen. In Sachen Speicherbedarf müssen eindeutig die Entwickler nachbessern.

2. Punkt ist der Takt. Nvidia bügelt den Takt ebeso hoch wie Intel. Ok, sie sind im Gegensatz zu Intel trotzdem noch effizient. aber zukünftige APIs wie Vulkan und DX12 setzen eher auf Parallelität, die AMD bereits bietet aber die bei DX11 natürlich nichts bringt. Es wird eine Zeit kommen, wo man den Takt einfach nicht mehr nach oben schrauben kann.
Gleichzeitig dazu - hat Nvidia bereits Erfahrung sammeln können mit HBM? Nicht so wirklich.

Volta soll auf HBM2 setzen. Dadurch sparen sie natürlich den Raum, den GDDR5 verbraucht, sie können also mehr Speicher verbauen. Ich bin jedenfalls gespannt, welchen Ansatz sie dabei verfolgen. Bisher kennen wir nur den von AMD, die versuchen mit alternativen Features die Leistung hoch zu halten. Vielleicht schafft Nvidia hier ja den Durchbruch mit irgendeiner Bahnbrechenden Technik. Kann aber auch sein, dass sie HBM über Bord werfen und auf GDDR6 setzen, um die Taktgrenze noch für eine Gen. weiter hinauszuzögern.

Kurzum: so wenig wir reale Benchmarks der RX Vega haben, so wenig wissen wir, wie Nvidia mit dem Thema HBM zurechtkommt. Best Case für Nvidia wäre es mit Volta die Leistung der 1080TI zu erreichen mit der DX12 und Vulkan kompatibilät und der parallelität von AMD. Dann wären sie aber andererseits schön blöde weil sie damit den Spieleentwicklern einen Grund geben ihre Engines so anzupassen, dass auch AMD plötzlich wieder besser dastehen würde. Der längste Balken bringt immer noch die meisten Käufer, und die interessieren die Technologien dahinter nicht. Es muss nur viel Speicher, einen hohen Takt und einen langen Balken haben.

lg

 

[steahouse]

Es ist vollkommen egal wie viel schneller Volta ist. Man erreicht nicht einmal GP102.

Was den Rest angeht: Zu den immer wiederkehrenden Hoffnungen auf den Endsieg von AMD bei Nutzung von DX12/Vulkan oder [insert random buzzword here] habe ich weiter oben schon etwas geschrieben. AMD hat sich verrannt. Modern ist, was effizient ist und Leistung bringt und nicht ein verkorkstes Design, welches nur in Ausnahmefällen mithalten kann. Mal abgesehen davon, dass sich die Sache mit der Zukunftsfähigkeit auch seit 2 Jahren erledigt hat. Fiji sieht immer noch kein Land gegen die 980Ti und VEGA wird es gegen GP102 erst recht nicht. NV hat bezüglich der Effizienz (insbesondere durch überlegenes HSR bzw DSBR) einfach einen zu großen Vorsprung, während AMD in der Vergangenheit einfach nur stumpf immer größere Chips gebaut hat.

 

[v_ossi]

[...]Wenn die 19 Gamer nichts bei dir kaufen waren es nie Kunden also hast du nichts verloren. Die Gamer haben sich halt entschieden, dass Nvidia trotz des höhren Preises das bessere Angebot liefert. Bedeutet AMD muss mehr Karten ausliefern um die Nachfrage zu decken. Das Angebot und Nachfrage als bestes Beispiel.

[...]

Und wer sagt das die Nvidia Käufer beim nächsten mal wieder Nvidia kaufen? Wenn AMD gute Leistung im Nachfolger liefert, ein guten Preis hat und vor allem liefern kann kann der Käufer der eine Nvidia Karte hatte ganz schnell wieder bei AMD landen...

Kurzfristig hast du damit wohl recht, aber wenn sich jetzt 19 von 20 Gamer für NVidia entscheiden -u.a. weil die Miner die Preise für die AMD Karten in die Höhe treiben- dann hast du doch langfristig das Problem, dass du nur noch sehr schwer in den Gaming-Markt wieder herein kommst.

Bei der Steam Umfrage hat NVidia dann in absehbarer Zeit 90% Marktanteil und entsprechend macht sich auch kein Entwickler die Mühe, die Besonderheiten der AMD Architektur zu implementieren.
Dann hast du noch die Leute dabei, die sich in der Zwischenzeit einen G-Sync Monitor gekauft haben, die auch bei deinen potentiellen Kunden für die nächste Generation herausfallen.
Wenn dann noch der Mining Boom vorbei ist, sieht es für die Gaming Ableger evtl. düster aus.

Bei APUs sieht es dank der Konsolen ja etwas anders aus und die professionelle Karten sind noch mal eine komplett andere Geschichte.

@lois1602: NVidia hat auch schon HBM Speicher verbaut. Zwar nur in den professionellen Tesla Karten, aber da dann auch auf dem großen GP100 Chip mit 16GB. Erfahrung ist also vorhanden.

 

[Maine]

...während AMD in der Vergangenheit einfach nur stumpf immer größere Chips gebaut hat.

was nvidia mit Volta nach allen bisher bekannten Infos auch gerade tut ;-)

Und die Aussage "man erreicht nicht mal GP102" ist in meinen Augen etwas...äh...nunja, kommt man vielleicht selbst drauf.

 

[Blueline56]

hat Nvidia bereits Erfahrung sammeln können mit HBM? Nicht so wirklich.
Kurzum: so wenig wir reale Benchmarks der RX Vega haben, so wenig wissen wir, wie Nvidia mit dem Thema HBM zurechtkommt.

Nun, da Nvidia HBM2 auf den GP100 (Tesla-P100) verbaut, werden sie vermutlich recht gut mit HBM2 zurecht kommen.

 

[steahouse]

Klär mich auf. Vega erreicht gp102 nicht.

 

[frkazid]

Fiji sieht immer noch kein Land gegen die 980Ti [...]

Nana, nicht so verallgemeinern ^^ Wenns mal richtig ausgenutzt wird, was zugegebenermaßen äußerst selten der Fall ist, ist sie gleichauf (oder wie in Doom "meilenweit" vor) der 980Ti.

https://www.computerbase.de/2016-07/doom-vulkan-benchmarks-amd-nvidia/

https://www.computerbase.de/2016-10...schnitt_benchmarks_auf_dem_intel_core_i76700k

Gibt bestimmt noch mehr.

 

[E1nweg]

Einfach mal Tests abwarten.

 

[m0ntus]

P100 hab ich ganz vergessen

Hmm technisch schaut mir die aber bis auf die shader gleich aus wie Vega FE... gibts davon eigentlich gaming benchmarks? Nur aus Interesse.. In Rechenintensiven Szenarien sind die benches ja top (wie bei der FE) aber trotzdem wird der P100 auch manchmal von der 1080 geschlagen. Sagt jetzt meiner Meinung nach nicht aus, als würde NV HBM wunderwas besser beherrschen als AMD.

 

[Raucherdackel!]

Klär mich auf. Vega erreicht gp102 nicht.

AMD gibt für die Spiele auch genaue Messwerte an. Demnach schlägt die Radeon RX Vega 64 in Ultra HD die GeForce GTX 1080 in Battlefield 1 locker. Der Vorsprung beträgt gute 21 Prozent. In Call of Duty: Infinite Warfare ist die AMD-Grafikkarte gar mehr als doppelt so schnell

Na, das liest sich hier aber ganz anders...

 

[DjangOC]

Ich hoffe ja eigentlich insgeheim, das AMD hier so nen nVidia Arschgeigenmove macht wie damals mit der GTX680.

 

[Blueline56]

P100 hab ich ganz vergessen

Hmm technisch schaut mir die aber bis auf die shader gleich aus wie Vega FE... gibts davon eigentlich gaming benchmarks? Nur aus Interesse.. In Rechenintensiven Szenarien sind die benches ja top (wie bei der FE) aber trotzdem wird der P100 auch manchmal von der 1080 geschlagen. Sagt jetzt meiner Meinung nach nicht aus, als würde NV HBM wunderwas besser beherrschen als AMD.

Kann ich nicht sagen, aber der Vorgänger Nvidia Quadro P6000 mit GDDR5X hat die Titan X in Spielen geschlagen.

http://www.pcgameshardware.de/Pasca...a-Quadro-P6000-schneller-als-Titan-X-1217141/

 

[steahouse]

Na, das liest sich hier aber ganz anders...

Cherrypicking. BTW wurde da des Refdesign getestet. Und nein, die Karte ist in CoD nicht doppelt so schnell, da wurde die min. FPS verglichen. Mal schön aufs Marketing hereingefallen.