News Reaktion auf RTX 4000 Super: AMD bietet die Radeon RX 7900 XT zum „Aktionspreis“ an

[Sron]

AMD hat halt technisch aktuell im GPU Markt wenig(er) zu bieten, dementsprechend müssen sie über den Preis kommen.

Finde ich gut, sollte sich hoffentlich auch auf die unteren Leistungsklassen auswirken.

 

[Shio]

Ne rx 470 gabs für 215€ damals, ne 480 für 269€...

Die Karten waren auch nur so günstig weil sie nur so viel Leistung wie das Preissegment hergegeben haben...

 

[Bierliebhaber]

Den zweiten Satz verstehe ich nicht, was meinst du mit Rage?

Das zeigt ganz gut, dass die Verteidiger der Preisvervielfachung jenseits von Gut und Böse offensichtlich keine Ahnung von der Entwicklung von GPU-Preisen haben. Muss man ja nicht haben, manche sind erst in den letzten Jahren alt genug für eigene Spielerechner geworden, aber wenn man die Zeit der normalen GPU-Preise nicht mitbekommen hat kann man sich auch gerne mit starken Meinungen über eben diese zurückhalten.

 

[Jan]

Warum beim Test der 7900GRE hier auf CB keine 7800XT im Vergleich aufscheint ist mir allerdings rätselhaft.

Als die GRE erschien, gab es die noch nicht…

 

[iPat1337]

Für wen ? Alle glaubten das wenn AMD wieder vernünftige Grafikkarten an den Markt bringt wird das die Preise vielleicht drücken. Und was ist passiert? Ach ja sie haben sich eher an Nvidia angepasst und sind hoch eingestiegen. Sicherlich ist AMD immer noch eine Ecke günstiger als Nvidia, aber ein P/L Tipp gibt es bei beiden aktuell absolut nicht. Dafür ist der ganze Bereich viel zu teuer geworden und als Normalverdiener holt man sich eher alle 5-6 Jahre eine neue Grafikkarte, während man vor einigen Jahren noch wesentlich kleinere Intervalle verkraften konnte.

Ich errinnere mich nur ungern an die 5+ Jahre Sandy Bridge Zeit im CPU Sektor als es keine Konkurenz für Intel gab und wir uns jedes Jahr über 1-2% mehr freuen durfen.

Preislich hin oder her, technisch passiert zumindest was, am ende kannst du es kaufen oder nicht.

 

[Gigaherz]

Die Karten waren auch nur so günstig weil sie nur so viel Leistung wie das Preissegment hergegeben haben...

Joa, und ne7900xt hat ihre mühen überhaupt auf 60fps mit Raytraycing zu kommen ich finde die Preise richtig verhoben. Die leisten nichts, also sollen sie auch nichts kosten.

 

[ComputerJunge]

Ich weiß, die 7800 XT ist nicht wirklich ein Gegenspieler zu den neuen Supers, aber wenn die im Preis ebenfalls fallen würden

Auch AMD springt - wie Intel, Nvidia und (fast) alle anderen - nur über die Stöckchen, über welche sie dort meinen springen zu müssen.

 

[paganini]

Für 499€ wäre die Karte gut

 

[Silencium]

Immer mehr und mehr Leistung wollen aber es darf nicht mehr kosten.

Moment einmal, früher gab es auch mehr Leistungszuwachs und die Preise blieben, stiegen leicht oder - jaja, Du wirst glauben ich verarsche Dich: sie sind gefallen! Irre, oder? Aber wirklich, Ehrenwort, diese Zeiten gab es einst. Passt vielleicht nicht in Dein Milchkuh-Kunden-Vergleich-Weltbild aber es hat diese Momente in der Geschichte einst gegeben. Die Preise sind und bleiben zu hoch!

Wobei ich jedoch Recht gebe ist die Tatsache, dass die heutigen Kosten auf Seite der Entwicklung auch echt irre sind. Was R&D alleine kostet, die neuen Fabs sind im Verhältnis auch teurer als früher. Insofern ist es verständlich, dass die Preise mehr angestiegen sind als noch vor 10 Jahren. Dennoch, trotz all dieser Tatsachen sind die Preise überproportional gestiegen. So viel können die genannten Stages bei einem Produkt nun auch nicht kosten.

Nun ja …

 

[Anderster]

Auch Komplettsysteme will AMD mit Partnern im Aktionszeitraum zu einem neuen Bestpreis anbieten und hat dafür Gaming-PCs mit der Radeon RX 7900 GRE (Test) auserkoren, die offiziell nur OEMs zur Verfügung steht. AMD verweist auf ein System mit Ryzen 5 5500, RX 7900 GRE, 16 GB RAM und 1-TB-SSD bei Memory-PC, das es für 1.099 Euro ohne Windows zu kaufen gibt.

Das genannte Komplettsystem von Memory PC kostete von Anfang an diesen Preis.

 

[Shio]

Das zeigt ganz gut, dass die Verteidiger der Preisvervielfachung jenseits von Gut und Böse offensichtlich keine Ahnung von der Entwicklung von GPU-Preisen haben. Muss man ja nicht haben, manche sind erst in den letzten Jahren alt genug für eigene Spielerechner geworden, aber wenn man die Zeit der normalen GPU-Preise nicht mitbekommen hat kann man sich auch gerne mit starken Meinungen über eben diese zurückhalten.

Anstatt irgendwelcher persönlichen Angriffe könnte man auch auf die Frage wie ein Erwachsener eingehen, aber ... den Rest kannst du dir wohl denken.

Preise sind schon seit Jahren in dem Bereich wo sie vor der aktuellen Generation waren und komm mir jetzt nicht mit "aber vor 10 jahren"

 

[Palomino2]

Auch wenn ich mir vermutlich niemals eine AMD Graka holen werde, top Nachrichten!

Hier kam eben ein X1 Carbon mit Intel Schrott an. Es erfolgte schon die Angabe bei der Bestellung: "Constantly running fan". Da hat Intel den Turbo beim Stromzähler und der Lautheit angelegt, aber gleichzeitig die Handbremse weiter angezogen bei der Geschwindigkeit (Grafik).

 

[gartenriese]

Und der Leistungszuwachs auch. So what?

Immer mehr und mehr Leistung wollen aber es darf nicht mehr kosten.

Im Ernst? Du willst, dass der Preis mit der Hardwareleistung skaliert? Wenn die neue Generation dann 50% schneller ist, darf sie also auch 50% mehr kosten?

 

[Bahkauv]

So eine VRAM Gurke zu dem Preis können sie behalten.

 

[NIGHTFIL]

Die Leistung ggü. damals auch.

Solche Kunden hat NVIDIA gern!

Die Leistung gegenüber einer gForce 256 aus dem Jahre 1999 hat sich vermutlich mehr als vertausendfacht. Sie kam damals für $279 auf den Markt.
Nach deiner Logik dürfte NVIDIA für die neuen Grafikkarten also $279.000 verlangen?

Merkst du selbst, oder?

 

[z-R-o-]

Und der Leistungszuwachs auch. So what?

Die Leistung ggü. damals auch.

Also sollten die Preise linear mit dem Mooreschen Gesetz ansteigen? Interessant 🤔

 

[Atnam]

Moment einmal, früher gab es auch mehr Leistungszuwachs und die Preise blieben, stiegen leicht oder - jaja, Du wirst glauben ich verarsche Dich: sie sind gefallen! Irre, oder? Aber wirklich, Ehrenwort, diese Zeiten gab es einst. Passt vielleicht nicht in Dein Milchkuh-Kunden-Vergleich-Weltbild aber es hat diese Momente in der Geschichte einst gegeben. Die Preise sind und bleiben zu hoch!

Ich hab nie gesagt das die Preise nicht zu hoch sind. Aber wenn jemand etwas von 100% zu teuer redet dann geh ich da halt auch überspitzt ran.
Ich kann nicht auf der einen Seite erwarten immer mehr Leistung für das gleiche Geld zu kriegen wärend jeder mehr Geld verdienen will, auch du und ich aber auf der andere Seite dürfen sich nirgendwo die Kosten erhöhen. Das Funtkioniert einfach nicht.

Dein 2. Absatz beschreibt es ganz schön, die F&E Kosten sowie Produktionskosten steigen leider nunmal auch überproportional seit Jahren an. Jedem hier ist zudem klar das kein Hersteller eine Wohlfahrtsorganisation ist die sich mit +/- 0 am Ende des Jahres zufrieden gibt.

 

[OmaKuschel]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum AMD nicht aggressiver bei der Preisgestaltung ist.
Vorschlag:
7900XT für 699 Euro
7900XTX für 899 Euro

Da würde man dann auch die Abstriche beim Raytracing und dem fehlenden DLSS besser verkraften können.
AMD wird nur über den Preis Marktanteile holen können. Von der Performance wird immer viel versprochen, aber leider immer recht wenig gehalten!
Und das sage ich als zufriedener 6900XT User!

 

[DerRico]

Das Speichermanagement kann durchaus 1 bis 2GB kompensieren, mehr aber auch nicht.

Gibt endlose Testreihen von PCGH dazu, ca. vor 6 Monaten. Der Unterschied geht von kaum nennenswert bis um die 300MB.
Das macht bei 6/8GB am Limit einen Unterschied zwischen "geht" und "voll", aber er ist sehr gering - und erstaunlicherweise auch abhängig von der Generation der Karte.

Noch weniger relevant wird es, wenn man berücksichtigt, dass NV gerne bei Mangel komplett abstürzt, während man bei AMD meist mit Rucklerne weiterspielen kann

 

[CDLABSRadonP...]

Immer noch 100 % zu teuer.

Also sollte man sie verschenken?

Bei Prozentrechnung im Rechenunterricht (ist ja bei dem Niveau keine Mathematik) gefehlt?

1. 100% zu teuer kann als um 100% überteuert verstanden werden, sprich eine Preissenkung um 50% müsste stattfinden, um zum eigentlichen Preis zu gelangen.
2. 100% zu teuer kann ebenfalls als mit 100% Wahrscheinlichkeit zu teuer verstanden werden.
3. 100% zu teuer kann aber eben auch so verstanden werden, dass eine Preissenkung um 100% stattfinden müsste. (so interpretiert ihr, @Atnam und @Palomino2, das)