News Ryzen 5 7600X3D: AMDs neue Gaming-CPU erscheint nur in den USA

SVΞN schrieb:
Schade, die CPU hätte beim richtigen Straßenpreis richtig eingeschlagen. Wenn man sieht wie gut sich der 7500F verkauft.

Diese US-Exklusivität ist extrem ärgerlich.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende,
Sven

Wird wohl davon abhängig sein, wie viele defekte Ryzen 7800X3D (etc.) zwischenzeitlich angefallen sind. Sollte die Zahl nicht ausreichend sein, ergibt es Sinn, nur einzelne Märkte zu bedienen. Aber ja, so eine CPU wäre ein toller Einstieg in die AM5 Plattform.

LG
Micha
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: aid0nex, SVΞN, Ichthys und 2 andere
SVΞN schrieb:
Schade, die CPU hätte beim richtigen Straßenpreis richtig eingeschlagen. Wenn man sieht wie gut sich der 7500F verkauft.
Jap, ist Ärgerlich, aber ich vermute, das AMD einfach zu gute Yields hat und der Ausschuss eher gering ist.

Die MSRP des 7600X3D ist aber Fair, wenn man sich die Preise bei Newegg und Microcenter anschaut.
ich wäre immer noch dafür, die Zen3 endlich auf AM5 als Athlons zu bringen.. technisch machbar ist es. AMD könnte so mit A620 den Markt fluten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NMA, Qyxes und SVΞN
Rockstar85 schrieb:
ich wäre immer noch dafür, die Zen3 endlich auf AM5 als Athlons zu bringen.. technisch machbar ist es. AMD könnte so mit A620 den Markt fluten.
AMDs zieht es immer noch vor, den Lowcost Markt mit AM4 zu bedienen. Gibt vermutlich bessere Margen, weil ausgereifte Fertigung mit hohem Yield und günstigeres Packaging.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: stevefrogs und Zocker1996
Der Preis für das Bundle klingt nicht uninteressant
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zocker1996 und DerFahnder
Abrexxes schrieb:
300€ für 6 Kerne?. Nein, egal ob X3D oder nicht.
Achtung: Generell gilt: Je weniger Kerne bei gleicher Multicoreperformance, desto besser. Nur umgekehrt ist es so, dass wenn man jetzt die Möglichkeit hätte, einfach mehr vom gleichen zu bekommen, das natürlich weiterhin besser wäre.

Also, ganz praktisch, historisch gesprochen: 7700K vs 9900K: Natürlich war ein 9900K die bessere CPU --- aber das lag nicht daran, dass sie ein Achtkerner war, sondern (bezogen auf die Kerne) ein verdoppelter 7700K! Sie bot die doppelte Multicoreleistung. Aber ein Vierkerner mit gleicher Multicoreleistung wäre natürlich viel, viel besser gewesen. (denn dann hätte man halt auch höhere FewCorePerformance gehabt)

Deshalb, es kann nicht oft genug betont werden: An der Intel-Quadcore-Stagnation waren beide Einzelbestandteile ein Problem: Intel wollte nicht mehr vom gleichen bieten (Quadcore) --- aber vor allen Dingen gab es generell ziemliche Stagnation pro Kern. Zusammen wurde daraus ein Riesenproblem.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NMA und der-Kalli
Dürfte halt 7900X3D-Ausschussware sein. Scheinbar (noch) nicht in der Menge, dass sich ein weltweiter Vertrieb lohnt oder wirklich realistisch ist.
Im Gegensatz zum 5600X3D würde ich mich nicht wundern, wenn der 7600X3D dann doch irgendwann auch in anderen Märkten auftaucht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pontus und Zocker1996
SVΞN schrieb:
Diese US-Exklusivität ist extrem ärgerlich.

Das ist doch nur Resteverwertung teildefekter CPUs.

6 Kerne sind ohnehin etwas knapp heutzutage.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dualcore_nooby, Öcher Tivoli, Hate01 und eine weitere Person
moshimoshi schrieb:
Diese Geschäftspolitik kann seit zwei Jahren öfters auf dem Markt beobachtet werden und ist kein gutes Zeichen für die Zukunft!

Heimatexklusive Artikel sind so Alt wie der Handel. DIe gab es schon immer. Wen die Produktion nicht reicht alle Global zu beliefern, wird oft für den eigenen Markt produziert, oder auch für einen wo man sich ein hohes Marktpotenzial verspricht. Das wird auch oft nur gemacht, weil es billiger ist wegzuschmeißén.

Wie ich gelernt habe, gibt es viele Monitor die HWUB testet oft nur Asien. Aber die Produktionszahlen reichen nicht um alle zu bedienen. Oder auch GPUs die so außerhalb von China keine Chancen im Wettbewerb eingeräumt wird. Oder man möchte das Produkt, die Akzeptanz der erweiteren Diversifikation erstmal testen.

Glauben Sie mir, das macht niemand weil er mit Ihnen kein Geld verdienen möchte.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: netzgestaltung
SubiEJ20 schrieb:
Dann kommt früher oder später wohl auch noch ein 7700x3D
Da wird irgendwann noch ein 7500X3D kommen. Aber erst dann, wenn AM5 kurz vor EOL ist und diese CDU dann kaum noch Abnehmer finden wird.

Es ist immer wieder bemerkenswert, wie AMD es hinbekommt, extrem gute Produkte zu verhauen. In diesem Fall der 7600X3D nur für die USA. Diese CPU mit einem Straßenpreis um die 250€ wäre eine brachial gute Preis/Leistungsbombe. Aber AMD versemmelt es wieder einmal. Und das in Zeiten, wo der große Konkurrent Intel massiv unter Feuer steht mit seinen Core 13 und 14000er CPUs. Man faßt es mittlerweile nicht mehr, wie AMD solche dämlichen Entscheidungen zustande bringt.
 
Abrexxes schrieb:
300€ für 6 Kerne?. Nein, egal ob X3D oder nicht.
1725106097820.png


Das ist so pauschal nicht richtig. Wen sie damit praktisch nur Zocken, sprich singelthread-leistung massgebend ist, profitieren sie (relativ) stark vom cache!

Gibt schöne Tests von HWUB die das immer wieder bestätigen. Mehr Cache bedeutet weniger Daten die man vom Ram hin und her schupsen muss, und dann macht das System nen Sprung nach vorn. Und wen jemand keine Anwendung hat, wo 8 Kerne am Anschlag laufen, zugleich 7800x3D außerhalb des Budget liegen, dann macht es schon sinn dort zu investieren.

Ja oft, bzw praktisch lohnt sich der Aupreis außerhalb vom Benchmarks eigentlich nich. Aber in Szenarien wo so für einen längeren Zeitraum investieren, Spielen im Fordergrund steht, und durch die Differnez auch keine besser GPU bekommen, oder gerade nicht ansteht, ja dann schlägt ein 6Kern 3D jeden 8Kern non 3D. Das war bei den vorgängern auch nicht anders.

Klar, in vielen Fällen lohnt es sich vielleicht nicht. Oft fährt man mit dem günstigsten CPU der die mindestanforderungen erfüllt, und eine möglichst potente GPU besser. Steht aber GPU upgrade nicht gerade auf den Plan und möchte ich lange mit der Plattform zocken, dann fährt man mit viel Cache unter ümständen besser als mit mehr Kernen. Insbesondere wen Sie die Plattform länger nutzen. Auch der Impakt vom Ram ist niedriger. Sie haben weniger einbusen durch billigen ram, umgekerht profitieren sie weniger von schnelleren Ram. Gerade zum aufrüsten interesant, weil sie sich die Anschaffung von neuen Ram und Board sparen können.



1725107159338.png


1725107505464.png

1725107799942.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: tehschlonz
Rockstar85 schrieb:
ich wäre immer noch dafür, die Zen3 endlich auf AM5 als Athlons zu bringen.. technisch machbar ist es. AMD könnte so mit A620 den Markt fluten.
  1. Damit meinst du doch Mendocino und das wäre Zen 2?
  2. Oder meinst du Rembrandt mit Zen 3+?
  3. Oder denkst du an ein neues IO-DIE, durch das AMD Vermeer auf AM5 bringen könnte?
Zu 1.: Mendocino ist einfach zu schwach, kann man auch lassen.
Zu 2.: Das ist eine gute Frage. Vielleicht passt es vom Package her nicht. Denn abseits dessen ergibt es so gar keinen Sinn. AMD hat Phoenix-DIEs in den Desktop gebracht, während Rembrandt-R noch im Notebook verkauft wird, obwohl die Rahmendaten von Phoenix viel besser zum Notebook und Rembrandt-R zum Desktop passen.
Zu 3.: Zu teuer für zu wenig Potential. Das umgekehrt zu machen, also Raphael auf AM4 zu bringen, das hätte anfangs Sinn ergeben.
TomH22 schrieb:
AMDs zieht es immer noch vor, den Lowcost Markt mit AM4 zu bedienen. Gibt vermutlich bessere Margen, weil ausgereifte Fertigung mit hohem Yield und günstigeres Packaging.
Boards können halt auch abverkauft werden.
Womöglich möchte AMD bzw. möchte AMD an Stelle der Boardpartner auch einfach deshalb keine günstigen AM5-Boards.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85
k0n schrieb:
Der 5700X3D ist für 180€ zu haben... zumindest auf den 5600X3D konnte man also gut verzichten
Der 5700X3D kam aber auch erst gute 7 Monate später auf dem Markt und startete mit einem Straßenpreis von ca. 270€. Bis dahin hätten sich sicherlich einige Leute den 5600X3D geholt, wäre er auch hier erhältlich gewesen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pepsi.Cola
Da kann man sich schonmal darauf einstellen wie es aussehen wird, sollte die USA auch Europa sanktionieren…

Eine CPU ganz exklusiv verkaufen? Und Intel hat man Arroganz vorgeworfen…
 
lynx007 schrieb:
Aber in Szenarien wo so für einen längeren Zeitraum investieren, Spielen im Fordergrund steht, und durch die Differnez auch keine besser GPU bekommen, oder gerade nicht ansteht, ja dann schlägt ein 6Kern 3D jeden 8Kern non 3D.

Nicht unbedingt, weil durchaus Szenarien denkbar sind, in denen 6C/12T zu Aussetzern/instabileren Frametimes führen können.

Ist ein ähnliches Glücksspiel, wie GPUs mit 12 GB. Darauf würde ich mich nur bei angepasster Preisgestaltung einlassen, sprich Preisabstand zwischen 7600/7600X3D deutlich kleiner, als zwischen 7600X3D/7800X3D.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zocker1996
Shui schrieb:
Da kann man sich schonmal darauf einstellen wie es aussehen wird, sollte die USA auch Europa sanktionieren…

Eine CPU ganz exklusiv verkaufen? Und Intel hat man Arroganz vorgeworfen
Was hat das mit der USA und irgendwelchen Ängsten vor Sanktionen zu tun?
Die CPU wird nicht exklusiv in der USA, sondern exklusiv bei einem einzelnen Händler/Kette in der USA verkauft.
Da werden schlicht und einfach wohl nur ein paar tausend CPUs, welche nach der Hochzeit mit dem Cache defekte Kerne haben und nicht als 7800X3D taugen, verkauft. Ein Händler hat sich diesen Bestand an "B-Ware" exklusiv gesichert. Da muss man nicht gleich wieder eine Verschwörung wittern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: mae, Powl_0, Perdakles und 2 andere
IBISXI schrieb:
6 Kerne sind ohnehin etwas knapp heutzutage.
Bei passendem Preis sehe ich einen Markt für "E-Sport-Only" Gamer. Das ist die günstigste Möglichkeit um, auf AM5, vom 3D-Cache zu profitieren.
Die meisten E-Sport Games profitieren nur marginal von mehr als 6 (teils sogar noch 4) Kernen.
Selbst eine Version ohne SMT könnte in diesem "Nischenmarkt" noch Abnehmer finden.

Gerade für LAN-Events ließen sich mit X3D-6-Core-CPUs günstige PCs bauen, die hohe FPS (240+) stemmen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zocker1996
Wann kommt Ryzen 5 5500X3D eigentlich?
 
Zornica schrieb:
haben vermutlich nicht genug Ausschuss produziert... trotzdem irgendwie seltsam, dass man das immer US exklusiv macht obwohl das wohl der schwächste PC-Bauer Markt ist
Wird man bei AMD wohl nie verstehen...
6 Core Zen4 gibts ja auch schon in etlichen Geschmacksrichtungen... 7500F, 7600, 7600X, 8400F, 8600G.
"Wäre" eine tolle Gamer CPU gewesen und gräbt vermutlich in dem Szenario auch dem 9600X und 9700X das Wasser ab solange es noch keine 9000X3D gibt.
Wie begehrt der 7800X3D ist kombiniert mit der Schwäche der 9000er sieht man ja am Preisanstieg der letzten 2 Monate.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DerFahnder
JMP $FCE2 schrieb:
Nicht unbedingt, weil durchaus Szenarien denkbar sind, in denen 6C/12T zu Aussetzern/instabileren Frametimes führen können.
Denkbar ist alles. Denkbar ist auch ein Szenario wo eine 14900k mit ner 4090 Ruckelt. Hat halt nichts mit realismus und warscheinlichkeit zu tun. Kein Devs legt es absichtlich darauf an das sein Spiel auf einer gängigen Platform schlecht läuft. Und vermutlich nutzen mehr Leute, und damit mer Käufer einen günstigen einstiger CPU wie den 7600 als eine 14900k. Eher läuft sie auf einer 4090 udn 14900k schlechter, als er müsste. Dazu kommt PS4, PS5, zu denen die Spiele auch abwärtskompatibel sind. Und wen das Spiel flüssig auf ner ps4, ps5 läuft, dann läuft es auch auf einer 7600 flüssig!

Das ergibt halt keinen Sinn. Es gibt keinerlei anzeichen das 6 Kerne der Bottleneck werden. Wie schon erwänt, schon die Abwärtskompatibiltät der Spiele zu den KOnsolen geben dafür überhaupt keinen Grund zur Sorge. Und ein 3D-cache verringert das nochmal, weil damit ja noch weniger Zugriffe auf den Ram hin und her notwendig werden. Zu 95% pie mal daumen gilt GPU > CPU [ (Cache) > Takt > IPC > Cores]!

Ja ich kann Code produzieren der auf allem schlecht läuft was keine 8 Kerne hat... kann man. Ich kann aber auch Code greieren wie schon erwähnt auf der besten Hardware bescheiden läuft. Und natürlich kann man darauf auch seinen Einkauf ausrichten. Auf schlechte Studios die es nicht gebacken bekommen. Das sehe ich aber nicht als eine Sinnvolle herangehensweise. Zu 95% aller fälle fährt man am günstigsten cpu + best gpu im budget am besten. Und man kauft immer das was man braucht, nicht was man "übermorgen" vieleicht brauchen könnte! Wenn es nur um Preis/Leistung und kompatibiltät geht. Warum sollte ich für schlechten Code bezahlen, das noch belohnen? This make no sense sry. Und auch wird kein Dev gute einsteiger Hardware linksliegen lassen wen es sich vermeiden lässt.

Auch gehen einem nicht die Threads aus wen man nur 6 Cores hat! Wen jemand das Aufrüsten solange es geht aufschieben möchte, 100€ sind nicht die Welt, aber es gibt nirgends ein indikator das jetzt aber auch in nächster Zeit 6 Cores zu wenig werden könnten. Sprich die 100€ wären immer in einer schnelleren GPU besser aufgehoben! Immer! Glaubt nicht jeden Misst! Die leute wollen euch etwas verkaufen. Und wen der Händler euch 8 anstatt 6 kerne andreht, hat er immer mehr umsatz gemacht.

Auch schönes Video dazu der mit viel mär darum aufräumt! Auch hier ruckelt bei 6 Kernen ncihts. Weder bei 4k, ncoh bei Multthreading noch bei hi-Fps gamin. warum auch... auschlagebend ist beim Gaming der Takt und cache..... und selbst das kommt immer nach der GPU... auch 6 Kerne laufen praktisch nie im anschlag.




1725112358451.png

1725112415903.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: tehschlonz
Zurück
Oben