News Ryzen 7 5800X & Ryzen 5 5600X: SiSoftware mit detaillierten Benchmarks von Zen-3-CPUs

[DavidG]

Jap. Pro Kern zahlt man bei allen anderen Modellen weniger - selbst beim Highend-16-Kerner. Der Sweetspot ist der 12-Kerner.

5950X: 49,94 $ / core
5900X: 45,75 $ / core
5800X: 56,13 $ / core
5600X: 49,83 $ / core

Bei einer normalen Produktstaffelung sollten die kleineren Modelle ja die bessere P/L liefern, hier aber nicht. ^^

Der 5800X wird vermutlich für Gamer trotzdem das beste P/L bieten. Deshalb passen die Preise schon so, sofern sich die Benchmarks bestätigen.

 

[Beitrag]

Das Beste würde ich nicht sagen - rein nach P/L in Games wird das ziemlich sicher der 5600X sein. Aber klar, wenn ich nicht primär nach der Multicoreperformance gehe, dann sind mehr Kerne P/L-mäßig immer problematisch, da ich sie nicht immer nutzen kann, aber alle bezahlen muss.

 

[LamaMitHut]

Kommt schon, wenn jemand tatsächlich auf den Preis achtet, dann kauft er erst nächstes Jahr. So werd ich es tun, weil ich nichts zu verschenken hab.

 

[Der Professor1]

Ich muß sagen das ich als Besitzer eines 3700x nicht gerade begeistert von dem 5800x bin.

Wenn ich mal von 30% Leistungsgewinn in Games ausgehe, was bestimmt schon zu hoch geschätzt ist, aber der der 5800x dafür auch statt 65W dann 105W benötigt ist das ein sehr schlechtes verhältnis zur Effizienz.

Für vllt. max. 30% Mehrleistung in Games dafür dann 61% mehr Strom? Sorry, aber da gibt es nix positives dran zu sehen.

Und nein, ich finde nicht das man dann jetzt dafür den 3800x mit 105W als Vergleich hernehmen sollte. Das der 3800x nicht viel besser war als der 3700x ist hier mMn. völlig irrelevant.
Jeder der hier jetzt den 3800x zwingend hernehmen will als vergleich, will nicht (ein)sehen das sich die Mehrleistung des 5800x nur durch starken Mehrverbrauch von Strom erkauft wurde.

Warum gibt es denn diesmal kein 5700x mit 65W? Meine Vermutung: Mit 65W ist nur geringe Mehrleistung im 1-stelligen Prozentbereich in Games zum 3700x zu erreichen. Ergo: Nahezu kaum Fortschritt.

 

[PS828]

@Der Professor1 man entschied sich bei AMD oben anzufangen und Zen 2 zunächst noch weiter produzieren zu lassen. Wie die Nummer schon sagt ersetzt der 5800X den 3800X und nicht den 3700X.

Der 3700X wird seinen Nachfolger bekommen so wie alle Zen 2. Nur halt nicht sofort.

Die Zuwächse sind Zudem fast vollständig IPC bedingt und nur wenig Takt begründet.

 

[Javeran]

Zweifelt bei Intel auchjedes Mal jemand, wenn zunächst nur die 3 Top K Modelle erscheinen, dass es noch kleinere Modelle gibt? Einfach mal Geduld haben. PS. Wer unbedingt 65w sehen will, kann den 5800x auch so einstellen.

 

[Lemon Wolf]

Die ersten Engineering Samples von Genesis Peak, dem Ryzen Threadripper 5000 sind bereits seit rund 3 Monaten im Umlauf.

Weißt du da genaueres?
Ich warte schon ganz gespannt darauf das man was vom TR5000 hört.
Wäre ja schön wenn da was im Frühjahr kommen würde.

 

[Nizakh]

Ich muß sagen das ich als Besitzer eines 3700x nicht gerade begeistert von dem 5800x bin.

Wenn ich mal von 30% Leistungsgewinn in Games ausgehe, was bestimmt schon zu hoch geschätzt ist, aber der der 5800x dafür auch statt 65W dann 105W benötigt ist das ein sehr schlechtes verhältnis zur Effizienz.

Für vllt. max. 30% Mehrleistung in Games dafür dann 61% mehr Strom? Sorry, aber da gibt es nix positives dran zu sehen.

TDP ungleich Leistungsaufnahme!
In der Praxis war der Unterschied zwischen 3700X (65W TDP) und 3800X (105W TDP) in der Leistungsaufnahme bei ca. 25%. Und so ähnlich würde ich das jetzt auch erstmal beim 5800X erwarten.
Nur in unrealistischen Szenarien (Prime95, etc.) war der Unterschied dann wirklich drastisch. Dadurch das die PPT mit solchen Tools komplett ausgereizt werden kann. (3700X, PPT=88W & 3800X, PPT=142W).

 

[thepusher90]

Jap. Pro Kern zahlt man bei allen anderen Modellen weniger - selbst beim Highend-16-Kerner. Der Sweetspot ist der 12-Kerner.

5950X: 49,94 $ / core
5900X: 45,75 $ / core
5800X: 56,13 $ / core
5600X: 49,83 $ / core

Bei einer normalen Produktstaffelung sollten die kleineren Modelle ja die bessere P/L liefern, hier aber nicht. ^^
Also zumindest für reine, gut skalierende Multicoreanwendungen, wo die Milchmädchenrechnung ziemlich gut hinkommt. Hier ist der 800X pro Kern 22,6 % teurer als der 900X.

Ich werde, sofern es kein Sonderangebot geben sollte, das mich verführt, auf 2021 warten und auf einen 5700X hoffen oder irgendeinen anderen guten Deal.

Würde ich unbedingt jetzt kaufen, würde ich aber auch einen höher greifen und statt dem 8-Kerner den 12-Kerner nehmen. Kluger Schachzug, AMD.

Ich weiß nicht wieso, aber irgendwie glaube ich dass der 8 Kerner besser abschneiden wird in Games als der 12-Kerner. Irgendwie fühlt es sich nicht so prall an 2 "Müll"- 6 Kerner statt eines guten 8-Kerners auf dem Die zu haben. Für alles außer Gaming wird der 12-Kerner natürlich grandios sein. Ist aber natürlich nur pure Befürchtung/Glaskugelleserei meinerseits XD

 

[SVΞN]

Weißt du da genaueres?

Ich kenne halt die 3 bis 4 Engineering Samples die so im Umlauf sind, die lagen halt im Schnitt so 6 bis 8 Kalenderwochen hinter den Engineering Samples der nun erscheinenden Ryzen-5000-Serie. Da man in der Regel davon ausgehen kann, dass man bei HEDT-Produkten ein wenig mehr Sorgfalt walten lassen muss als bei Mainstream-CPUs, kann man zu den 6 bis 8 Wochen noch einmal 4 Wochen draufschlagen.

Wenn Ryzen 5000 also jetzt 11/2020 erscheint, kann man mit Ryzen Threadripper 5000 ("Genesis Peak") ggf. ab Februar/März 2021 rechnen. Zumindest mit einer Ankündigung bzw. Vorstellung. Im Laufe von Q1 oder Q2 werden wir dann aber wohl auch Ryzen Threadripper 5000 sehen.

Die bisher bekannten Specs sind die selben wir bei Ryzen 5000:

• bis zu 19 Prozent mehr IPC
• 100 bis 300 MHz mehr Taktfrequenz
• 16, 24, 32 und 64 Kerne (als Ryzen Threadripper 5000)
• Quad Channel Speicher-IF (als Ryzen Threadripper 5000)
• 12, 16, 32 und 64 Kerne (als Ryzen Threadripper Pro 5000)
• Octa Channel Speicher-IF (als Rzyen Threadripper Pro 5000)
• 64 PCIe 4.0 Lanes (als Ryzen Threadripper 5000)
• 128 PCIe 4.0 Lanes (als Ryzen Threadripper Pro 5000)

Damit ist ja im Grunde so gut wie alles bekannt.

Liebe Grüße
Sven

 

[modena.ch]

Natürlich im Bezug auf den Sockel. Mit AM5 ist DDR4 auf dieser Plattform obsolet.

AM5 Kommt meiner Meinung nach frühestens in 18 Monaten.
Die erste DDR5 Gen würde ich nicht wollen, die Zweite ist immer schneller
und günstiger. Und die Module einfach besser.

Willst du tatsächlich noch weitere 18-36 Monate auf deiner Plattform bleiben?
Ich rüste dies Jahr meinen 2600X auf einen 5800X um, weil das Aufrüsten mit Bios
Update und reinstecken getan ist und der Leistungszuwachs stark sein wird.
Nicht weil es nötig wäre, einfach weil der Schub gut wird und meine olle GPU
auch mal wieder ädequaten Ersatz braucht und dazu der Proz auch einiges reissen wird.

Und du verschiebst das Update deines bald zehn Jahre alten Proz weil
du dir was von DDR5 erhoffst?

Alleine auf einen ollen 1800X zu gehen wäre von deinem Xeon aus eine ganz andere Galaxie.
Geschweige denn ein 5800X, 5900X etc. Das ist Power im Vergleich, das ist gar nicht mehr
auf demselben Planeten.
70% mehr IPC, 1 Ghz mehr Takt und die doppelte Kernzahl wird sicher auffallen.

 

[Lemon Wolf]

@SV3N
Danke für die Infos.
Das hört sich ja richtig gut an.

 

[DaBo87]

weiß man eigentlich schon, wie die 5800x ausgeliefert werden? Mit 2 teildeaktivierten (4/4) CCX oder mit einem vollaktivierten und einem volldeaktivierten? Ich hoffe ja stark ersteres, zumal sie so den 5800X unnötig bremsen würden. Und aus den teildeaktivierten machen sie dann vllt. später den 5800 oder einen 5300X

 

[Aza*]

Ist ja nicht so, dass nicht auch Ryzen Threadripper („Genesis Peak“) mit Zen 3 und Quad Channel und bei den Pro-Modellen gar Octa Channel kommt.

Das ist ein wenig unfundiert von SiSoftware.

Da geht SiSoftware schon drauf ein:
"This is the pinnacle of compute performance on the desktop – all still on the old AM4 socket (with a BIOS update) – without spending serious money on work-station/HEDT kit. Not that the 5950X (like the 3950X before it) is “cheap” but considering what HEDT platform costs (e.g. ThreadRipper, Intel’s 2011 socket, etc.) it is good value. The 5950X is so powerful that even AVX512 Intel high-end CPUs cannot beat it – and even old ThreadRippers (e.g. 1950X, 2990X) are beaten in compute tasks."

 

[Taxxor]

Irgendwie fühlt es sich nicht so prall an 2 "Müll"- 6 Kerner statt eines guten 8-Kerners auf dem Die zu haben.

Erstmal müssen diese 2 "Müll" 6 Kerner trotzdem 100MHz mehr Boost schaffen als die guten 8 Kerner.

Und dann hast du auch nicht nur maximal 32mb für die Kerne sondern du hast 2x 6 Kerne die jeweils auf 32MB zugreifen können. Sobald ein Spiel also stärkere Last auf mindestens 2 Kerne legt, kann der 5900X sie aufteilen und jedem 32MB geben, beim 5800X müssen sich diese 2 Kerne die 32MB teilen.

Dadurch entsteht zwar wieder Latenz durch die CCX Kommunikation, aber das wird vom zusätzlichen Cache komplett aufgefangen, sonst hätte man sich nicht hingestellt und den 5900X mit dem 10900K verglichen, wenn der 5800X für weniger Geld noch mal ein wenig schneller in Games wäre.

Beim 3900X hatten wir ja auch 4 CCX die miteinander kommunizieren mussten, während es beim 3800X nur 2 sind, trotzdem war er dadurch nicht schneller im Gaming.

 

[PS828]

@Aza* dass die 1000er und 2000er Threadripper geschlagen werden wundert mich nicht. Die hatten ihre stärken und schwächen in bestimmten Bereichen. Dass ein 5950X mit nur Zwei Channels da drüber fährt wundert mich nicht.

Die 3000er sind dann Universalgenies gewesen und hier ist der Hype für 5000er Genesis Peak auf jeden Fall da. sTRX4 wird wohl auch weiter unterstützt und Threadripper Pro Kommt gleich mit den normalen mit.

Für meinen Teil jedenfalls setze ich aber aus. Aufgrund der Leistungsklasse wird sich MC technisch nicht so viel tun wie von 2000 zu 3000.

Aber auf jeden Fall wird Threadripper im Single Core technisch wieder auf Augenhöhe zum AM4 sein

 

[BxBender]

Ich muß sagen das ich als Besitzer eines 3700x nicht gerade begeistert von dem 5800x bin.

Wenn ich mal von 30% Leistungsgewinn in Games ausgehe, was bestimmt schon zu hoch geschätzt ist, aber der der 5800x dafür auch statt 65W dann 105W benötigt ist das ein sehr schlechtes verhältnis zur Effizienz.

Für vllt. max. 30% Mehrleistung in Games dafür dann 61% mehr Strom? Sorry, aber da gibt es nix positives dran zu sehen.

Und nein, ich finde nicht das man dann jetzt dafür den 3800x mit 105W als Vergleich hernehmen sollte. Das der 3800x nicht viel besser war als der 3700x ist hier mMn. völlig irrelevant.
Jeder der hier jetzt den 3800x zwingend hernehmen will als vergleich, will nicht (ein)sehen das sich die Mehrleistung des 5800x nur durch starken Mehrverbrauch von Strom erkauft wurde.

Warum gibt es denn diesmal kein 5700x mit 65W? Meine Vermutung: Mit 65W ist nur geringe Mehrleistung im 1-stelligen Prozentbereich in Games zum 3700x zu erreichen. Ergo: Nahezu kaum Fortschritt.

Wenn man keine sachlichen, logische Vergleiche ziehen kann, sollte man die Analyse besser gleich ganz sein lassen, denn so kommt man nur zu hinfantasierten Faziten.
Streiche also deinen ganzen Quark mal weg und vergiss das lieber alles.
Nimm einen 3800X, dazu den 5800X, stelle beide auf die gleiche, feste Taktfrequenz, stelle ein paar vernünftige Benchmarks an, notiere die Ergebnisse, wundere dich über die Leistungssteigerung, die du als einzige Person weltweit vorher nirgends gesehen hast, lobpreise meine Richtigstellung deiner Behauptung, schenke mir als Belohnung den 5800X, sei weiterhin mit dem 3700X und 65W zufrieden. :-))
Tipp: wer den 5800X mit 105W nicht möchte, der wartet einfach auf den 5700X mit 65W, der sicherlich noch anfang des Jahres nachgeschoben wird, wenn man ein paar Einheiten der teureren CPU abgesetzt hat und den Ausschuss billiger abverkauft, die die hohen Boosttakte nicht erreichen.
Oder man kauft den 5800X jetzt und geht ins Bios oder verwendet den Ryzen Master dazu, die Werte auf 65W herabzusetzen. Eco Mode halt.
Man verzichtet so natürlich auf die letzten 300mhz, die aber auch nur 5% Leistung im Spiel kosten dürften, in UHD vielleicht sogar auch mal gar nichts, sobald die GPU grundlegend durchgängig limitiert.
Ansonsten muss ich sagen, dass die 65W meines 3700X in Anwendungen schon arg limitierend sind und einem 3800X mit 40 Watt mehr nichts entgegenzusetzen haben.
Für Spieler mag so ein Aufpreis zu viel sein, für Anwendungen kann es sich aber lohnen, wenn man das auf den gesamten PC-Wert umrechnet und man gerne einige Dinge noch ne Kleinigkeit schneller abgearbeitet haben möchte (wobei solche Leute dann ja oft eher gleich auf 12 oder gar 16 Kerne aufrüsten, sofern das Geld reicht).

 

[RogueSix]

@RogueSix
Denkst du. Die Sitzen das einfach aus, und kommen irgendwann zurück.

Du kannst eine nicht laufende Fertigung nicht "aussitzen" wie eine Angela Merkel . Intel hängen ja nicht hinterher, weil sie keine Lust haben oder weil sie sich "ausgeruht" hätten (ein Schwachsinn, den man leider oft hört), sondern sie hängen hinterher, weil die 10nm Fertigung, die ursprünglich mal 2016 schon am Laufen hätte sein sollen bis heute nicht zufriedenstellend läuft.
Sie haben offenbar massive technische Probleme, zu deren Lösung sie aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage sind. Die genauen Hintergründe kennt ja niemand außer vielleicht ein paar High Level Ingenieuren bei Intel, die zumindest einen Ansatz von Gesamtüberblick haben.

Die Probleme mit 7nm zeigen, dass Intel die Probleme nicht nachhaltig gelöst haben. Sie haben nicht mal im Ansatz die fast reibungslos funktionierende "execution pipeline" wie TSMC. Bei TSMC lösen sich die Prozesse nahezu geräuschlos ab. Das ist schon ein regelrechter "streak", den die da inzwischen hingelegt haben. Die letzten größeren Probleme betrafen den 20nm Prozess. Seit 20nm setzen TSMC jeden Prozess konsequent ohne größere Verzögerungen und scheinbar auch ohne größere Yield-Probleme um.

Bei Intel dagegen erscheint es fragwürdig, ob es bei der 12-monatigen Verzögerung von 7nm überhaupt bleibt oder ob sie nochmals verschieben müssen. Es ist sogar fraglich, ob 10nm Alder Lake dann tatsächlich in Stückzahlen Ende des nächsten Jahres verfügbar sein wird. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Intel ihre Probleme nachhaltig im Griff haben und jetzt eine Serie an erfolgreichen Umsetzungen ihrer Fertigungsprozesse hinlegen werden.

Stand jetzt ist Intel für mich abgeschrieben. Die werden noch eine Weile hoffnungslos abgeschlagen hinterher hinken und dann irgendwann erkennen müssen, dass die eigene Fertigung keine konkurrenzfähigen Ergebnisse mehr produziert. Sie werden dann wohl auch zum TSMC Kunden werden müssen oder sich aus dem Bereich der High End Chip-Entwicklung komplett zurückziehen.

 

[longusnickus]

Ich muß sagen das ich als Besitzer eines 3700x nicht gerade begeistert von dem 5800x bin.

die beiden kannst du auch preislich nicht vergleichen
benchmarks sollen dann noch zeigen wie viel % dieses Smart Access Memory in der realität bringt
mit den neuen GPUs gehts sowieso in richtung 4K, also ist die CPU nicht mehr ganz so stark gefordert
mit einem 3700X wird man noch sehr lange auskommen, weil entwickler jetzt erst anfangen mehr als 4 kerne auszunutzen... vor allem wegen den neuen konsolen

 

[tackleberry]

Das ist wahr und habe ich auch gar nicht in Frage gestellt
Zum damaligen Zeitpunkt hatte AMD nichts brauchbares. Ich kaufe mir das was Preis/Leistung für mich i.O. ist, ich lege keinen Wert drauf ob da AMD, Intel oder nVidia drauf steht.

Den Sockel AM4 gibt es schon seit 2017 (laut Wikipedia), mal von der Unterstützung der Boardpartner abgesehen feier ich AMD dafür.

Ich rechne fest damit, dass in 1-2 Jahren AM5 und damit auch DDR5 kommen wird. Aus DIESER Sichtweise macht es für mich keinen sinn JETZT von einem 12 Jahren alten Sockel umzusteigen, you get it?



Nichtsdestotrotz habe ich die letzten 12 Jahre enorm Geld gespart, da Intel bis AMD Ryzen released hatte quasi konkurrenzlos war und das Leistungsplus von Generation zu Generation überschaubar war. Der 6-Kerner der 2015 meinen i7 920 ersetzt hat hat mich schlappe 80€ gekostet und bedient meinen Workflow (Adobe CC inklusive Premiere Pro) und Gaming nach wie vor angemessen.

Wenn ich das in gewisser Weise egoistisch betrachte sehe das als Glücksfall, ich kann mir nicht vorstellen 2008 als die erste Core-Generation (zu dem mein System gehört) released wurde ein 12 Jahre altes System zu haben - konnte ich nicht wissen damals.

Sicher, Dinge wie 144Hz-Displays mit mehr als 1080p und NVMe-SSDs habe ich aktuell nicht und stehen auch auf meiner Wunschliste - aber das kommt dann voraussichtlich mit AM5

USB3 ist kein Thema, dafür habe ich eine PCIe-Karte. Das einzige gegen das ich nicht sinvolles unternehmen kann ist SATA2 - dafür gibts sicher auch PCIe-Karten, aber ich komme auch mit den 250 MB/s noch gut zurecht.

Oder man sieht den Volkswirtschaftlichen Schaden durch mangelnde Produktivitätssteigerung in der weltweiten Gesamtwirtschaft aufgrund mangelden Wettbewerbs, der dazu geführt das Intel lieber Aktionäre mit Kostensenkungen und Skimming bei Laune gehalten hat statt in neue Technologien zu investieren. Stell Dir mal vor die Rechenpower im Desktop und Servern wäre fünf Jahre früher verfugbar gewesen...