@DarkstormX
So minimale Änderung bei 2 von 16 Kernen (=1/8) und 5 von 30 (=1/6) curve Punkten sind halt schwer zu messen denke ich, denn du änderst ja nur 1/48 (1/8 * 1/6 ) aller Punkte. Alle Kerne um 30 Punkte zu senken bringt ca. 10% mehr Leistung. 1/48 dieser 10% sind 0.2% mehr Leistung ggüber ohne curve undervolting.
Konkret: Bei nem Benchmark der 10.000 Punkte ohne curve ergibt, würdest du 11000 Punkte mit max curve (alle -30 erzielen). Wenn du jetzt im Schnitt schon -15 hast würde das 10.500 Punkte ergeben. Deine 5 Punktänderung auf 2 Kernen würde max 20 Punkte mehr ergeben (0.2% von 10.000), also 10.520.
Anmerkung: Die Rechnung geht der Einfachheit von einem linearen Verhältnis zw curve Punkten und Spannung aus, was aber auch nicht der Fall ist glaube ich. Je mehr negative Offsetpunkte, desto geringer die Spannungsänderung.
Ob die Spannungsänderung voll auf den Score durchschlägt ist auch noch zweifelhaft, denn
a) bleibt die thermische Gesamtbelastung ziemlich gleich (z.B. 1.3v * 16 Kerne = 20.8v, deine Änderung 2 Kerne * 5 Schritte * 0.004v (ein Punkt ist 3-5mv) = 0.04v = 0.19% Änderung an der Gesamtspannung bzw Änderung der durchschn. Spannung pro Kern von 1.3v auf 1.296v.
Und dann gibt es ja auch noch Spannungsstufen. Also da weiss ich gar nicht ob ein Kern dann schon in eine andere Stufe fallen muss damit dort überhaupt eine Änderung eintritt
b) löst der boost Algorithmus evtl. gar nicht so fein auf, dass die Spannung jedes einzelnen Kerns immer genau um die eingestellten Werte geändert wird. Die 2 besten Kerne haben da noch eine gewisse Sonderstellung da sie massgeblich den Single-Core boost beeinflussen.
Vllt hab ich ja auch einen Denkfehler aber das wäre eine Erklärung
@kodix
danke, hab die Rechnung angepasst. Hatte eine andere Quelle in der 2-3mv stand.
