Sammelthread / Kaufberatung SSDs

[mumpel]

Das mit der Lebenserwartung ist so eine Sache. Natürlich ist es so. Aber die anderen Hersteller geben für ihre SSDs eine Lebenserwartung von ~100 Jahren an. Wenn die Sandforce nun 120 oder 150 Jahre hält, dann ist mir das quasi völlig egal. Das Ding muss ~5 Jahre halten. Spätestens dann kommt in fast jeden Rechner was neues rein. Zumal sich die SSD-Technik jedes Jahr verbessert.

Dass Sandforce was für die Lebenserwartung macht, ist grundsätzlich OK. Dass die Schreibraten per Default auf (unter) HDD-Niveau einbrechen, trotzdem aber mit >250 MB/s beworben werden, ist absolut unseriös. Ich erinnere mich nur an die Diskussionen, dass die Intel ja "nur" 80-90 MB/s schreibt. Und plötzlich wird die Sandforce in den Himmel gelobt und die Schreibperformance von 60 MB/s egalisiert.

Nicht falsch verstehen: Ich finde die Sandforces sind gute, preiswerte SSDs und deshalb empfehlenswert. Außerdem sind sie eh jeder HDD überlegen. Das war's dann aber auch. Kein Hype. Wer was schnelles will, soll lieber zur Crucial C300 128 GB greifen (sowohl an SATA II oder SATA III). Die Intel ist immer noch grundsolide und eine der ausgereiftesten ("Da weiß man, was man hat!"). Und ansonsten die Sandforce. 220 € für eine aktuelle, gute 128 GB SSD: Wer kann da ernsthaft widerstehen, auch wenn die Performance überhaupt nicht den Angaben entspricht und sehr stark schwankt?

Meine Meinung.

 

[Moros]

Naja, für eine Systemplatte finde ich die sequentielle Schreibrate (mit großen Dateien) nicht so wichtig, wenn sie bei den Realtests keinen großen Einfluss zeigt.

Außerdem sollte man berücksichtigen, dass andere SSDs auch nicht viel schneller schreiben. Die C300 schafft in den Tests, die ich gesehen habe, bei 64 GB auch "nur" 70 bis 75. Die 128er 130-135 MB/s.
Indilinx ist mit knapp 100 MB/s bei den Kleinen zwar etwas besser, dafür aber bei den Anwendungsstarts, Installationen usw. langsamer.

Man muss eben immer auch die Kapazität berücksichtigen und da finde ich die 90 MB/s bei der 128er SandForce aktzeptabel, die 60 MB/s der kleinen gerade noch okay.

 

[mumpel]

Da hast du natürllich recht und das meinte ich auch mit "Nicht falsch verstehen: Ich finde die Sandforces sind gute, preiswerte SSDs und deshalb empfehlenswert". Und dass die Praxiswerte immer wichtiger sind, sollte eh klar sein. Hab mir deshalb ja auch eine Kingston SSDnow V+ 128 GB für mein Notebook geholt - Vor allem weil sie damals eine der preiswertesten der neuen "sorglos" SSDs war. Die kam vor ein paar Monaten noch ~250 €, während Sandforce & Co. noch weit über 300 € kosteten. Bin absolut zufrieden mit der. Wie dein Praxistest zeigt: Super schnell, stabil und absolut alltagstauglich. Das fehlende NCQ merkt man überhaupt nicht.

 

[Moros]

Was die Herstellerangaben zu den maximalen Transferraten angeht, da gebe ich dir Recht. Es ist natürlich richtig, dass die SandForce-SSDs aufgrund der Komprimierung mit bis zu 270 MB/s schreiben, aber die Herstellerangaben sollten sich meiner Meinung nach näher an der Realität orientieren. Ich finde die (alleinige) Angabe von sequentiellen Transferraten sowieso Blödsinn.

Bei SandForce ist das Problem nur sehr deutlich. Auch bei den 64er Indilinx-SSDs wurden anfangs z.T. utopische Werte angegeben. Intel hat mir da immer am besten gefallen.

 

[--SkyCaptain--]

Hallo ich bin absolut @mumpels Meinung.
Wollte mir auch erst die Kingston V+ 128GB mit Toshiba holen, fand allerdings das die anderen wichtigen Leistungswerte, zu gering waren.

@Moros
Das ist auch richtig was du sagst.

Vielleicht ist aber auch als Systemplatte dann doch die Sandforce am besten und als Videobearbeitung ist vielleicht ein HDD Raid am sinnvollsten, was P/L angeht, oder ?

Ich fand halt das die Samsung 470 Serie beides relativ gut vereint.
Da ist aber wieder das Problem das 300 € für eine 128 GB für mich recht viel Geld ist.

 

[Crescender]

wenn ihr immer von lebenserwartung sprecht: ist diese jetzt ausreichend hoch? ich hab in der anfangszeit von SSDs gehört, die bereits nach 1-2 monaten intensiver nutzung hinüber waren. ist das jetzt nicht mehr so?

die sandforce-ssds halten also nicht, was sie versprechen? ist denn wenigstens die leserate wie angegeben?

so long and greetz

 

[Moros]

Bei den aktuellen Preisen kann ich von der Samsung 470 nur abraten, mehr dazu gibt's im nächsten Artikel. Wem die sequentielle Schreibrate sehr wichtig ist, der sollte einer 128er Indilinx-SSD in Betracht ziehen:
https://www.computerbase.de/2010-08/test-ssds-aus-deutschland/4/#abschnitt_as_ssd_benchmark

die sandforce-ssds halten also nicht, was sie versprechen? ist denn wenigstens die leserate wie angegeben?

Das ist ja das Problem. Die SandForce-SSDs schreiben und lesen tatsächlich am Controller-Limit, aber eben nur bei sehr stark komprimierbaren Dateien. Bei nicht kompirmierbaren Inhalten liegen die Transferraten bei 205-210 (Lesen) bzw. 85-95 MB/s (Schreiben). Die Herstellerangaben sind also nicht gelogen, werden aber nur äußerst selten erreicht. Realistisch müsste man die sequentiellen Transferraten mit 200-270 MB/s bzw. 85 (55) bis 270 MB/s angeben.

 

[vectrafan]

also indilinx kann man echt nichtmehr empfehlen, wenn sie läuft ist sie gut, aber ständig gibts neue probleme die erst langsam gefixed werden.
wenn man eine mit toshiba chips erwischt, dann kann man nichtmal den zustand der ssd auslesen.

P.s.: ich hab selbst ne gx2 128gb

 

[Rollkragen]

Aber was ist nun der bessere Controller Sandforce oder Marvell der Crucical Real SSD, das ist noch nicht so richtig deutlich geworden. Vom Preis/Leistung müsste das ja letzteres sein?

Ist eigentlich schon bekannt welchen Controller Intel für seine neuen SSD´s verbauen wird?

Bin gerade am überlegen ob ich mir die Real SSd mit 128 MB zulegen werden an meinem jetzigen System.

@weissbrot der Marvellcontroller wird auch gar nicht unter den SSD Controllern aufgezählt, hat das einen Grund oder einfach noch zu neu?

 

[stw500]

Bei der Videobearbeitung sollte man aber nicht vergessen, dass nicht nur das Schreiben der anzufertigenden Videodateien (sequentiell) erfolgt, sondern auch sehr viele temporäre Dateien für die verschiedensten Arbeitsaufgaben (random) geschrieben werden. Spätestens letzteres wird von einer HDD ausgebremst.

Klar kann man sagen, ein temporäres Verzeichnis für die Software auf SSD und die anzufertigenden Videodateien auf die HDD. Aber in den meisten Fällen wird beim kodieren eines Videos wohl die Kodierung mehr Zeit beanspruchen als eine langsamere SSD in der Lage ist sequentiell zu schreiben (80MB/s). Das gilt umso mehr, je besser die Komprimierung bzw. je anspruchsvoller der Codec ist, siehe z.B. H.264.

Dann kommt noch hinzu, dass bei einer Nutzung von HDDs bzw. eines Raids derselbigen im Zweifel das System immer stärker ausgelastet und damit weniger reaktionsfreudig ist, als dies bei einer SSD der Fall ist. (zumindest ist das meine Erfahrung, bei einer SSD merkt man nicht, wenn sie gefordert wird.)

Meines Erachtens sind schnelle HDDs bzw. ein Raid-0 aus HDDs nur dann leistungsfähiger als eine langsame SSD, wenn rein sequentielle Aufgaben wie z.B. Entpacken großer Rar-/Zip-Files mit nur großen Dateien, kopieren großer Dateien, etc. ansteht. Aber auch hier gilt dann, dass das System nicht so reaktionsfreudig ist und die sequentielle Leistung der HDDs immer ein wenig einbricht und somit die maximale sequ. Leistung ohnehin nicht gehalten wird. Bei einer SSD bricht da nicht viel ein, die fängt mit z.B. 80MB/s an und hält die Leistung auch bis zum Ende durch, wenn man sie nicht ständig durch Zugriffe blockiert. Dass die SSDs dazu auch noch lautlos sind (wenn sie bzw. das NT nicht fiepen) sei nebenher noch erwähnt.

 

[mumpel]

@ Rollkragen:
Gut sind beide Controller. Der C300 ist schneller als der Sandforce, gerade beim Lesen und mit SATA3. Sandforce wird wiederum aber bei viel mehr Herstellern eingesetzt (mehr Feedback, mehr Gewinn, vielleicht besseres Testing) und ist ein paar Euro billiger. Du wirst den Unterschied aber eh nicht merken. Nimm was du will. Ich würde die C300 128 GB nehmen, viele andere sicherlich eher zur Sandforce greifen. Argumente kannst du oben nachlesen und dir selbst auswürfeln.

Die neuen Intels werden natürlich wieder einen Intel-Controller verbauen. So machen die das schon seit eh und je. Und vielleicht wird es sogar der gleiche Controller wie in der G1 und G2 sein, nur dass der Speicher kleiner wird. Neues ist jedenfalls erst mal nicht bekannt.

Der Marvell-Controller der C300 wird indes aber in den Preisvergleichen separat aufgezählt. Oder was meinst du?

 

[Rollkragen]

Danke. Ich meine den Thread #2 dieses Themas wo @weißbrot alle derzeitigen MLC SSD Controller aufzählt und Marvell nicht eigens aufgezählt wird, mit dessen Besonderheiten.

Ich lese mal noch etwas weiter ich überlege stark zwischen Corsair Force F120 die schon ab und an nicht so gute Kritiken bekommen hat, sowie OCZ Vertex 2 E 120 GB, obwohl ja eigentlich alle selbigen Controller verbaut haben sollen und die Leistungswerte scheinbar nur theoretisch voneinander abweichen und die C300.

Gibt es eigentlich noch mehr SSD´s mit dem Marvell Conroller oder verbaut nur Crucial dies.
Leider ist mir Crucial auch noch nicht so bekannt, wo haben die ihre Stärken und ist das ein Hersteller für qualitativ hochwertige Produkte oder eher Low Budget. Das wäre noch wichtig für die Entscheidungsfindung.

 

[Moros]

Crucial = Lexar = Micron

Ist natürlich nicht ganz exakt.

 

[--SkyCaptain--]

@moros

Habt ihr die intern schon getestet ? Ist die Samsung 470 doch nicht so gut ?

Was ist in der Praxis eigentlich wichtiger ? Das 4K lesen oder schreiben oder eigentlich garnicht ?

Ddie Adata 599 mit 128 GB hat die 8 GB mehr Nutzfläche als die Corsair Force mit 120 GB oder ist die Angabe wieder ein Marketinggäg ?

Was ist eigentlich wenn ich z.B. bei einer 120 GB Sandforce eine Partition mit 100 GB mache, bleibt dann das einmalige absinken der Seq. Schreibleistung weg ?

 

[Moros]

Die C300 ist sehr gut. Mehr Details zur C300 und zur 470 im nächsten Artikel

Leider ist es unmöglich anhand von Benchmarks einzuschätzen, wie gut eine SSD real ist. ATTO und AS SSD Bechmark sind zwar als Ergänzung sehr gut, und um spezielle Verhaltensweisen zu analysieren, aber ohne Realtests sehe ich keine Chance die Leistung zweier SSDs zu vergleichen, so dass der potentielle Käufer dadurch Hilfe bekommt.

 

[--SkyCaptain--]

Da bin ich aber schon gespannt wie ein kleiner Schuljunge !

Kannst du schon verraten wann ungefähr der Artikel lesbar ist ?

@Moros

Kannst du bitte nochmal auf #5694 eingehen ?

 

[Moros]

Ich nehme an, dass der Artikel innerhalb einer Woche veröffentlicht wird.

Welche Antwort fehlt dir denn? Wenn du die letzte Frage zu SandForce meinst: Nein, es ist egal, wie groß die Partition ist. Irgendwann wurden alle Zellen einmal beschrieben und dann sinkt die sequentielle Schreibleistung mit großen Dateien auf das niedrigere Niveau. Auch eine Formatierung hebt die Schreibrate nicht wieder an, da die gesendeten TRIM-Kommandos wie beschrieben nicht automatisch zur Leerung der Blöcke führen. Nur HDDErase kann die Leistung komplett wieder herstellen.
Das würde ich aber ausschließlich nach einem Firmware-Update oder bei Problemen machen.

 

[Rollkragen]

Danke, ich habe mir jetzt die Crucial RealSSD C300 SATA III 128GB aufgrund der vielen positiven Erfahrungen iaus dem CB Forum und dem restlichen INternet zugelegt- und der besseren Performance gegenüber der Sandforce SSD´s. Ich hoffe das war kein Fehler und werde es bereuen, den knapp 254 Euro sind nicht gerade günstig. Ich werde sie noch entsprechend in 2 Partitionen unterteilen 1x Win XP Pro für meine Musikstudiosoftware und die andere Windows 7 Pro 64 bit. Die Hoffnung ist bei ersterem die Latenzzeiten meiner VST Instrumente zu minimieren (wenn das überhaupt mit einer SSD möglich ist)

Sie wird aber noch eine Weile in meiner Signatur genannten Umgebung laufen bis ich mein System komplett neuupgrade, das heißt momentan noch Sata2. Aber für ein Upgrade bietet die C300 zum Glück dann schon Sata3.
Vielleicht kommt auch noch eine neue Firmeware, die die Leistung (vor allem die Schreibrate) noch etwas steigern kann.

 

[--SkyCaptain--]

@Moros

Die Adata 599 mit 128 GB hat die 8 GB mehr Nutzfläche als die Corsair Force mit 120 GB oder ist die Angabe wieder ein Marketinggäg ?

Was ist in der Praxis eigentlich wichtiger ? Das 4K lesen oder schreiben oder eigentlich garnicht ?

 

[Moros]

Keine Ahnung wie Adata das macht. Kann mir das nicht vorstellen wie das ohne zusätzliche Speicherchips gehen soll.

4k lesen ist wichtiger, aber Benchmarks allgemein unwichtig
4k schreiben ist für ein normales Desktop-System nur insofern relevant, dass es nicht zu langsam sein darf.