Sammelthread / Kaufberatung SSDs

[PaladinX]

Zeit für die erste SSD.
Da ich bald mein B2 Mainboard gegen ein B3 wechsle, wollt ich gleich noch auf ne SSD umsteigen.
Ich denke, die Intel 320 wäre für mich das richtige. Aber mit 120 GB oder mit 160 GB?
Werde nur Windows und ein paar Standardprogramme drauf haben (Office, Google Earth, Teamspeak etc)
Die 120er gibts hier nur als Bulk, die 160er als Retail mit Einbaurahmen. Ist bei dem Intel Retail noch irgendwas, was empfehlenswert ist, dabei? Sonst greif ich zur Bulk 120er und kaufe einfach irgend nen anderen Einbaurahmen für 3,5" dazu.

 

[Boeby]

Würded ihr noch zu einer Intel X25-M SSD 160GB greifen ?
Wenn sie dementsprechend günstig ist ?
Ich brauche eigentlich nur geringe Zugriffszeiten und laufruhe.. Kleiner Stromverbrauch wäre auch nicht schlecht.. Burstraten interessieren mich weniger..

 

[beckersbester]

Ich suche eine System-SSD, ~ 100€ also ~ 64GB aus, allerdings erreicht mein Mainboard die Leistung durch SATAII eh nicht, gibt es dann eine (deutlich) günstigere Alternative?
3,5" Formfaktor gibt es bei SSDs garnicht, oder?

EDIT:

Habe mir grade mal bei Geihals den Vergleich angeschaut. Angeblich schafft die c300 nur 75MB Schreibrate, während andere gleicher größe und Preisklasse viel mehr können?!

http://geizhals.at/a565532.html
http://geizhals.at/a541509.html

 

[shadow_one]

@Boeby

Die G3 Postville Refresh aka 320 Series ist jetzt schon günstiger und zu bevorzugen.

http://gh.de/a626633.html

@beckersbester

Die ATTO Benchmarks sind Augenwischerei. Schau dir die 60 GB Variante des PDFs an und du siehst, dass die Crucial besser ist.
Klick

 

[cartridge_case]

@beckersbester: die kleineren SSDs erreichen immer weniger schreibleistung... schreibst du denn viel?

3,5" hättest du über geizhals auch finden müssen

 

[[Stephan]]

Würded ihr noch zu einer Intel X25-M SSD 160GB greifen ?
Wenn sie dementsprechend günstig ist ?

DIe X25-M G2 mit 160GiB wäre für 255,- Euro (derzeitiger Bestpreis von Schwanthaler) meine erste Wahl beim Kauf einer SSD.

 

[Sylvestris]

ist die G2 besser als die 320er? Weil die 160GB der 320er gibts schon ab 235€

 

[shadow_one]

Sylvestris

Nein besser ist sie nicht. Intel hat bei der 320 Serie nur ein besseres P/L Verhältnis hin bekommen.

 

[[Stephan]]

Ich persönlich würde der G2 den Vorzug geben.
Da weiss ich was ich habe. Bei den neuen 320ern weiss ich das noch nicht.

 

[beckersbester]

Zu den 3,5ern: Bei Geizhals gits nur 1 zwischen 50 und 150€, und diese hat 32GB bei 150€.... ziemlicher Unsinn eigentlich. - Wie kommt das? fokussieren sich alle auf 2,5 Zoll, damit man nur 1 Produkt hat, was man öfter verkaufen kann?

Natürlich haben die 60GB weniger Schreibleistung als die 120GB-Klasse, aber die Links beziehen sich ja beide auf 64GB-SSDs. Sind die Angaben also schlichtweg falsch bzw von der 128GB-Variante übernommen?!

Viel Schreiben ist noch die Frage. Schreiben lässt die SSD ja altern - scheinbar auch imens, wenn man sogar prefetch ausschaltet deswegen (Ja ich weiß, Prefetch bringt auf SSDs eh nichts, aber deaktiviert wird es ja wegen der unnötigen Schreibzugriffe). Genauer ist die Frage, ob temporären (downloads wie installationsdateien, Isos etc auf die SSD kommen oder auf die Unterstützende HDD

 

[cartridge_case]

eine? http://gh.de/?cat=hdssd&xf=251_3.5"&sort=p

 

[Baya]

Ich bin echt am überlegen mir mal eine Crucial C300 64GB oder ne OCZ Vertex 2 Extended 60GB anzuschaffen....
Muss eh grad mein System komplett neu aufsetzen und meine Systemplatten sind 4 und 5 Jahre alt.
Ist halt doch enorm, dass ~60GB 100€ kosten!
Ist es denn wirklich soooo viel schneller mit einer SSD?
(Mache alles am Computer: Arbeiten (Office / Homepage), Spielen, Musik, Filme....)

 

[aurum]

Nach spätestens 4 Wochen merkt man keinen Geschwindigkeitszuwachs mehr ... Wechselt man dann aber an ein System ohne SSD ist man schnell unzufrieden Weil alles so lange dauert ^^

 

[Holt]

beckersbester, von den ganz hohen Kapazitäten einmal abgesehen, sind 3.5" SSD einfach unnötig da die Platine darin sowieso locker in ein 2.5" Gehäuse passt, wenn sie nicht noch kleiner ist. Da kann man die auch gleich in ein 2.5" Gehäuse bauen und entweder einen Einbaurahmen beilegen oder der Kunde kauft den für ein paar Euro eben selbst.

Die Angaben der Transferraten bei SSDs mit SF Controller sind allesamt unrealisitsch, da der Controller die Daten komprimiert und z.B. ATTO mit Nullen als Testdaten arbeitet, die sich halt extrem komprimieren lassen. Bei realistisch komprimierbaren Daten steigen die Transferraten dagegen nicht so stark an als dass sie den Werten von ATTO auch nur nahe kommen.

 

[Baya]

Ich musste gerade mit Erstaunen feststellen das meine jetzige Systemplatte im ATTO-Benchmark so durchschnittlich 60-70MB/s Lese-sowie Schreibrate hat, ebenso meine fast gleich alte Datenplatte. Ne etwas neuere 500GB HDD hatte schon bis zu 80MB/s und meine heutige Neuanschaffung, ne Seagate mit 1,5TB erreicht 100-120MB/s!

Glaub es wird echt mal Zeit für nen Plattenwechsel

 

[Holt]

DerBaya, nicht die Transferraten machen die Geschwindigkeit einer HDD als Systemlaufwerk aus, die geringen Zugriffszeiten und guten Randomwerte (IOPS) sind der große Vorteil von SSDs.

 

[dirky8]

Falls es jemanden interessiert.
Habe vorhin mal den Farcry Benchmark runtergeladen(weil den jeder kennt). Der ist 785MB groß. Zum entpacken habe ich das Windows toolgenutzt.
Von der SSD auf die RAM Disk>>21 sec
Von der SSD auf die HDD >>33 sec
innerhalb der SSD >>26 sec(Agility2extended im Raid0)

Also sind da schon signifikante Unterschiede. Glaube ich hol mir noch ne Vertex 3 mit 120GB als Arbeitsplatte

 

[Boeby]

DIe X25-M G2 mit 160GiB wäre für 255,- Euro (derzeitiger Bestpreis von Schwanthaler) meine erste Wahl beim Kauf einer SSD.

Ja, da hast du natürlich recht..
Wenn mir aber jemand eine X25-M 1 Generation mit 160GB für 100€ anbietet, find ich das ein ziemlich guter Preis..
Was waren denn die nachteile der ersten Generation ?
Kann es sein, dass diese noch keine TRIM beherrschten ? Oder gab es noch andere Nachteile (ausser der BurstRate) von denen ich wissen sollte ?

 

[Holt]

Hm also in deinem Anwendungsfall dürften die 10GB an 6kb Files ja eher sequenziell gelesen werden und nicht Random. Das sollte deshalb eigentlich kein Problem darstellen. Bei 6kB sequenziellem lesen liegen eigentlich die meisten SSDs zwischen 120 und 200MB/s.

Ich glaube kaum, die die 6k seq. so schell lesen, zumal dafür ein oder zwei Pages gelesen werden müssen, also immer 8k, von denen aber nur 6k übertragen werden. Dazu das Mappen von LBAs auf Flashadressen und dann das Auslesen aus einem oder max. zwei Flashchips (die älteren bringen theoretisch nur 40MB/s, praktisch weniger).

Nichtsdestotrotz würde ich von der Leistung her auch eine C300 oder eine Intel G2/G3 vorschlagen.

Das würde ich auch vorschlagen, die G3 heißt übrigens Intel 320.

Ich suche eine System-SSD, ~ 100€ also
~ 64GB aus, allerdings erreicht mein Mainboard die Leistung durch SATAII eh nicht, gibt es dann eine (deutlich) günstigere Alternative?
3,5" Formfaktor gibt es bei SSDs garnicht, oder?

Doch igbt es auch, aber Einbaurahmen liegen entweder bei (Intel Ratail, PN endt auf "K5") oder kosten auch sonst nur ein paar Euro, davon sollte man also seine Entscheidung nicht abhängig machen.

Habe mir grade mal bei Geihals den Vergleich angeschaut. Angeblich schafft die c300 nur 75MB Schreibrate, während andere gleicher größe und Preisklasse viel mehr können?!

Keine, die SF Modelle schaffen die 270MB/s aus der Werbung nur bei extrems komprimierbaren Daten, bei realistischen 50% Komprimierbarkeit bleiben sie darunter und bei nicht komprimierbaren Daten erreicht die 60GB Vertex2 nur 35MB/s im Neuzustand, hiere hier den Daten von OCZ. Andere SF SSD schaffen inzwischen auch nicht mehr, da die alle nicht dmehr den in 2010 getesten Modellen entsprechen. ´Zuerst haben die Hersteller gerade die 60GB Versionen alle mit weniger aber größeren NANDs bestückt (weshalb die auch kleinere Platinen haben) und dann sind die inzwischen praktisch alle auf 25nm NANDs umgestellt und entsprechen damit leistungsmäßig der aktuellen Vertex2.

Wenn mir aber jemand eine X25-M 1 Generation mit 160GB für 100€ anbietet, find ich das ein ziemlich guter Preis..

Seid der Erscheinen der G2 war die G1 immer teuerer als die G2.

Was waren denn die nachteile der ersten Generation ?
Kann es sein, dass diese noch keine TRIM beherrschten ? Oder gab es noch andere Nachteile (ausser der BurstRate) von denen ich wissen sollte ?

Richtig, die hat kein TRIM, hier kannst Du auch sehen warum das wichig ist. Die Burstrate kannst Du bei SSDs übrigens vergessen, die messen die Programme durchweg mit kleinen Datenmengen die bei HDDs in den Chache passen und damit kann man dann die bertragungsgeschwindigkeit zum Controller testen. SSDs aber speichern normalerweise keine Daten im Cache und deshalb sind die Burstrates dann oft auch geringer als die seq. Transferraten. Läßt sich ein Review einer SSD über die Burstraten aus, so zeigt das nur wie wenig Ahnung der Author von SSDs hat.

 

[Siggi01236]

habe grad von der Crucial c400 gelesen - lohnt sich der Aufpreis (10-15€) gegenüber der c300 als Systemplatte? Hier die Angaben bei Geizhals

c400
lesen: 415MB/s • schreiben: 95MB/s • Random 4K lesen: 40000IOPS • Random 4K schreiben: 20000IOPS • Cache: 128MB • Anschluss: SATA 6Gb/s • Stromverbrauch: 0.15W (Betrieb), 0.08W (Leerlauf) • NAND-Typ: MLC (25nm) • MTBF: 1.2 Mio. Stunden • Controller: Marvell 88SS9174-BLD2 • drei Jahre Herstellergarantie

c300
lesen: 355MB/s (SATA 6Gb/s), 265MB/s (SATA II) • schreiben: 75MB/s (SATA 6Gb/s), 75MB/s (SATA II) • Random 4K lesen: 60000IOPS • Random 4K schreiben: 15000IOPS • Cache: 128MB • Anschluss: SATA 6Gb/s • Stromverbrauch: 3.1W (Betrieb), 0.092W (Leerlauf) • NAND-Typ: MLC (34nm) • MTBF: 1.2 Mio. Stunden • Controller: Marvell 88SS9174-BJP2 • drei Jahre Herstellergarantie

also bessere Schreibrate und mehr Write-IOPS, dafür deutlich weniger Read-IOPS. Zudem ist der Verbrauch sehr viel geringer im Betrieb (0,15 statt 3,1 - ist das überhaupt erklärbar\vorstellbar?!)