Sammelthread / Kaufberatung SSDs

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Diese Zahlen sagen doch gar nichts aus.
Man wüsste wissen wie viele verkauft worden sind...
 
Kapier ich nicht. Ich meine, einige tausend haben sie alle sicher verkauft. Wo ist das problem?
 
Naja, Prozente per se sind nicht unbedingt vergleichbar.
Z.B. wenn Hersteller A extrem viele weniger verkauft als Hersteller B, dann kann man argumentieren, dass As Rücklaufquote nur deshalb so gut ist, weil sie so wenig verkauft haben.
Wenn sie mehr verkauft hätten, würde sich das Blatt wenden...

Daher mein Kommentar, dass alle sicherlich genug verkauft haben, sodass sich die Statistik "wahrscheinlich" nicht mehr großartig "dreht", wenn man annimmt, dass die, die weniger verkauft haben, genauso viele verkauft hätten wie die, die am meisten verkauft haben.

Hoffe, das war halbwegs verständlich?

Sehe aber immer noch nicht die Berechtigung des Einwands...
 
Z.B. wenn Hersteller A extrem viele weniger verkauft als Hersteller B, dann kann man argumentieren, dass As Rücklaufquote nur deshalb so gut ist, weil sie so wenig verkauft haben.
Wenn sie mehr verkauft hätten, würde sich das Blatt wenden...
Deswegen nimmt man ja %!!!
Wenn ein HErsteller nur 5 verkauft und 1 defekt ist wird der % Satz extrem sein gegenüber einem Hersteller der 100 verkauft hat mit 1 defekten!
Ich weiß was du meinst aber dann kannst du immer nur Hersteller vergleichen die GLEICHVIELE Produkte verkaufen und das geht dann kaum
 
Dafür hat man ja die "Signifikanz" erfunden, um zu testen, ob der Unterschied zwischen den Prozentzahlen u.U. nur in den Verkaufszahlen begründet ist.
Ist er in dem Fall aber nicht, wollte ich damit sagen... Begründung: Alle Ergebnisse dürften signifikant sein, d.h. die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hersteller besonders gut/schlecht wegkommt, nur weil er besonders wenig verkauft hat, ist extrem gering (weil alle mindestens einige Tausend verkauft haben).

Sollte einer jetzt nur, sagen wir mal 100 verkauft haben, dann ist es im Rahmen des Denkbaren, dass 90 davon Schrott waren. Trotzdem kann das z.B. an Anfangsschwierigkeiten gelegen haben. Sprich, es ist dann nicht signifikant, weil die verkauft Stückzahl zu gering ist.
In dem Fall würden die Prozentzahlen nichts aussagen!

Nur weil da %-Zahlen stehen, muss es also noch lange nicht fair sein. Sondern es muss auch signifikant sein, damit man Äpfel mit Äpfeln vergleicht.

Hoffe, es ist jetzt klar, was ich schon in Beitrag #6843 angedeutet habe... :)
 
Zuletzt bearbeitet:
DerBaya schrieb:
Diese Zahlen sagen doch gar nichts aus.
Man wüsste wissen wie viele verkauft worden sind...
Bei Prozentangaben speilt das ja wohl keine Rolle, zumal jeder der 5 genannten Anbieter genügend SSDs abgesetzt haben dürfte, um statistisch signifikante Aussagen machen zu können.
Merlin-.- schrieb:
Naja, Prozente per se sind nicht unbedingt vergleichbar.
Z.B. wenn Hersteller A extrem viele weniger verkauft als Hersteller B, dann kann man argumentieren, dass As Rücklaufquote nur deshalb so gut ist, weil sie so wenig verkauft haben.
Wenn sie mehr verkauft hätten, würde sich das Blatt wenden...
Wenn einer 100.000 verkauft hat und 2.000 sind zurückgegangen, dann sind das genauso aussagekräftige 2% wie wenn einer von 10.000 verkauften SSDs 200 zurücknehmen muß. Erst bei sehr kleinen Werten spielt die Anzahl eine Rolle, wenn etwa nur 100 verkauft wurden. Deswegen erscheinen ja auch nur 5 Anbieter dort, die anderen dürfte keine ausreichenden Stückzahlen erreichen um eine sicher Aussage zu erlauben.

Merlin-.- schrieb:
Daher mein Kommentar, dass alle sicherlich genug verkauft haben, sodass sich die Statistik "wahrscheinlich" nicht mehr großartig "dreht", wenn man annimmt, dass die, die weniger verkauft haben, genauso viele verkauft hätten wie die, die am meisten verkauft haben.

Hoffe, das war halbwegs verständlich?

Sehe aber immer noch nicht die Berechtigung des Einwands...
Eben, die sehe ich auch nicht.

Die Aussagen sind also durchaus auch nachvollziehbar, denn die Hersteller mit eigener NAND Fertigung stehen eben zwangsläufig besser da, als Hersteller die NANDs auf dem Markt einkaufen müssen und ich vermute mal, dass weder OCZ noch Carsair genügend NAND fest eingekauft haben um die stark gestiegenen Nachfrage an SSDs damit befriedigen zu können und sich deshalb auf dem Spotmarkt eindecken müssten.

Wer das jetzt wieder bestreiten sollte, der schaue sich mal an, wie Firmen Rohstoffe und auch Energie allgemein einkaufen.

Übrigens stehen OCZ und Corsair auch beim RAM am schlechtesten da und man sieht die Aufschlüsselung nach SSD Modellen, was wohl nahelegt, dass OCZ in der Agility Serie die schlechtesten NANDs verbaut. Für die modellbezogenen Angaben müssen mindesten 100 Stück verkauft worden sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also das Corsair bei RAM schlecht da steht, versteh ich jetzt nicht so ganz....
OCZ - okay, die haben momentan schwere Probleme! Aber Corsair?
Ich habe bisher echt schon viele Mainboards und RAM-Kombis durchprobiert und bin bei Problemen am Ende immer wieder bei Corsair gelandet, weil die eben solide Produkte liefern...
So jetzt meine Erfahrung! Bin auf andere gespannt!
 
Habe damals in meiner Dummheit ausnahmslos immer OCZ Ram verbaut und auch nie Probleme gehabt. Der Einzelfall sagt hier wenig.
 
Hab in meinem leben vllt 20 ram module verbaut und erst ein inkompatibles.von corsair...
Inzwischen kaufe ich nur noch billig ram und habe keine probleme mehr.
aktuell 2 kingston ram und 2exceleram module.

Dazu 1 ocz ssd und grad eine von kingston bestellt.

Meine markentreue hält sich in grenzen und ich glaube besonders beim ram nicht an grosse unterschiede zwischen den herstellern.

Das argument, dass nand produzenten die beste ware selbst verwenden, finde ich einleuchtend.
 
Merlin-.- schrieb:
Hab in meinem leben vllt 20 ram module verbaut und erst ein inkompatibles.von corsair...
Inzwischen kaufe ich nur noch billig ram und habe keine probleme mehr.
aktuell 2 kingston ram und 2exceleram module.

Dazu 1 ocz ssd und grad eine von kingston bestellt.
Die Kleinmengen einer Privatperson sind statistisch nicht relevant, egal ob die Erfahrung jetzt gut oder schlecht sind. Man braucht schon eine bestimmte Menge für statistisch relevante Aussagen und muß die Auswahl auch zufällig treffen.
Merlin-.- schrieb:
Das argument, dass nand produzenten die beste ware selbst verwenden, finde ich einleuchtend.
Du hast mich nicht richtig verstande, die Hersteller verkaufen durchaus auch hochwertige NANDs an andere SSD Hersteller, aber die anderen Hesteller werden kaum ihren gesamten Bedarf über feste Lieferverträge abdecken (von Kingston mit seiner langjährigen Partnerschaft mit Toshiba vielleicht mal abgesehen), denn sollte die Nachfrage hinter den Erwartungen zurückbleiben, so stehen sie mit der Pflicht zu Abnahme von Ware da, die sie nicht verkauft bekommen aber bezahlen müssen. Auch werden die Verträge nicht sehr langfristig sein, denn man will ja morgen nicht die hohen Preise von heute immer noch bezahlen. Die Fehlemengen an NAND müssen Hersteller ohne eigene Produktion dann eben über die Spotmarkt einkaufen. Da die NAND Hersteller mit eigener SSD Fertigung bei guter Nachfrage selbst einen hohen Bedarf an NANDs haben, hat z.B. OCZ eben alleine in der Vertex2 Serien 7 verschiedene NAND Typen verbaut. Sowas machen die auch nicht aus Mangel an Beschäftigung (Tests und FW Anpassungen sind immer nötig), sonden weil bestimmte NANDs wie z.B. die von Spectek eben einfach günstig zu haben sind. Aber solange die Einsparungen beim NAND die Mehrkosten für Garantie überwiegt, hat ein Hersteller damit doch kein Problem, zumal die Rücklaufquoten ja nicht an die große Glocke gehängt werden. Im Gegenteil, man findet kaum irgendwo mal Informationen dazu und wenn mal was veröffentlicht wird, dann gibt es ja genug Leute, die den Zahlen nicht glauben oder sie einfach ignorieren.

Am Spotmarkt kauft man aber nicht nur direkt Waren vom Hersteller, oft bieten Händler die Waren an. Da gibt es aber auch gefälschte Halbleiter, also minderweritge Ware, die als Hochklassig verkauft und auch wie die nachgemachten Produkte beschriftet ist. Sowas zu erkennen ist auch nicht so leicht, sind das doch i.d.R. Chip aus der gleichen Produktion nur eben halt von minderer Qualität und wenn sowas verbaut wird, dann ist das Risiko eines frühen Ausfalls halt höher. Hersteller mit eigener NAND Produktion haben dieses Problem schon mal gleich garnicht und wenn sie auch noch die Fertigung der SSDs im eigenen Fabriken bzw. von festen, bewährten Partnern vornehmen (lassen), dann kommt eben auch eine andere Qualtität heraus als wenn man sich irgendeinen Lohnlöter in China sucht. Intel ist der einzige SSD Hersteller, der auch Mainboard entwickelt und anbietet, deren Fertigung um Längen komplexer ist als bei eine SSD Platine oder ein RAM DIMM zu bestücken. Da ist also eine Menge Kow-How vorhanden und das spiegelt sich dann eben auch irgendwo wieder.
 
Ok, jetzt habe ich es verstanden. Danke für diese betrachtung des big-picture erstmal. :)
hatte vorher auch noch nie was von einem spotmarkt gehoert...

Zum zweiten finde ich, sollte man als privatkunde diese zahlen dennoch nicht ueberinterpretieren, weil man oftmals unter einem zu erwartenden rma bleibt, dadurch dass man nur wenige produkte kauft.

Und alles von “den grossen“ zu kaufen, kann doch auch nicht das beste sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

Ich möchte mir in naher Zukunft auch eine SSD gönnen, ins Auge gefallen sind mir die Vertex 3 und die Intel 510 (Beide in der 120 GB Version).

Die Hohen Transferraten sind ja verlockend, doch mein Mainboard (Evga P55 LE) besitzt nur Sata 3GB's. Gibt es die Möglichkeit die volle Leistung durch einen Controller zu bekommen, wenn ja welcher, oder reicht der 3GB's Anschluss volkommen aus.
Wenn ich einen Controller benutzen sollte, könnte ich die SSD dann auch booten ?
 
Also würde sich eine Intel 510 bzw Vertex 3 garnicht wirklich lohnen.

Da ich mir auch erstmal kein neues System kaufen möchte, würde eine Intel 320 auch vollkommen ausreichen ?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben