die.foenfrisur
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.982
ja sicher...
wobei meist auch beim lesen immer ein bisschen geschrieben wird.
mfg
wobei meist auch beim lesen immer ein bisschen geschrieben wird.
mfg
Sammelthread / Kaufberatung SSDs
- Ersteller weissbrot
- Erstellt am
- Status
Sharangir, das siehst Du richtig. Eine SSD von der wirklich nur gelesen wird, hält im Prinzip ewig. Aber wie die.foenfrisur schon sagt, es wird eben selten nur gelesen. NTFS kennt z.B. in seinen Metadaten die letzte Zugriffszeit und wenn das Aktualisieren dieser letzten Zugriffszeit nicht deaktiviert ist, dann wird bei jedem Öffnen des Diretories, Virenscann, lesen der Datei etc. dieser Wert überschrieben. Bei Systemlaufwerken sind i.d.R. sowieso 20 bis 40% der Datentransfers schreibend.
Segelflugpilot
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 9.067
@holt: kann man das denn ausmachen bzw. würde sich das wirklich lohnen?
Da die Information wegen Virenscanner und Co sowieso wertlos sind und meines Wissens wenn dann sowieso nur für einen Defragger (den man bei einer SSD sowieso nicht braucht und auch nicht nutzen soll) einen Nutzen haben, kann man das ruhig ausschalten. Das geht per Registry, einfach mal googlen.
Segelflugpilot
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 9.067
@Holt danke!
@ alle die das auch mal machen wollen(bei xp)
bei Windows 7:
https://www.computerbase.de/forum/threads/leitfaden-zum-einrichten-einer-ssd.838217/
Punkt 3.
@ alle die das auch mal machen wollen(bei xp)
Quelle: http://www.gaijin.at/manxppower.php#lastaccess
bei Windows 7:
https://www.computerbase.de/forum/threads/leitfaden-zum-einrichten-einer-ssd.838217/
Punkt 3.
die.foenfrisur
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.982
ihr könnt das auch noch einfacher haben 
SSD-Tweaker runterladen, starten, automatische konfig und fertig
mfg
SSD-Tweaker runterladen, starten, automatische konfig und fertig
mfg
Segelflugpilot
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 9.067
bis auf den Preis macht die M4 alles besser. Ich habe die auch und bin voll zufrieden.
Orange8, das ist keine Frage, denn die Crucial m4 ist sehr viel besser als die Agiltity3, gerade in 60GB. Schau Dir einfach mal das Datenblatt der Agility3 Reihe an, dort sind auch die Transferraten mit nicht komprimierbaren Daten angegeben (AS-SSD). Da rechnest Du noch so 30% drauf wenn die Daten so realistische 50% komprimierbar sind, wie bei Programmen und dlls und bist noch immer weit, weit von den beworbenen Werten entfernt und da die Schreibrate im Normalzustand (nach erstmaligem Beschreiben der NANDs) noch um 40% einbricht, bleibst Du auch bei allen Werten weit unter denen der Cruical m4, die auch noch 4GB mehr Platz bietet.
Hi,
ich wollte mir eigentlich die Crucial M4 mit 64 GB kaufen, als OS-Platte. Dann bin ich auf diesen Artikel gestoßen:
http://www.tomshardware.de/Crucial-m4-ssd-Performance-Vergleich-Kapazitat,testberichte-240849.html
Da geht raus hervor das die kleine 64er deutlich langsamer ist als die 128er oder 256er. Ist der Geschwindigkeitsunterschied in der Praxis wirklich spürbar? Und wenn ja, ist die 64er SSD trotzdem noch deutlich schneller als eine normale HDD?
Danke und Gruß
toka1977
ich wollte mir eigentlich die Crucial M4 mit 64 GB kaufen, als OS-Platte. Dann bin ich auf diesen Artikel gestoßen:
http://www.tomshardware.de/Crucial-m4-ssd-Performance-Vergleich-Kapazitat,testberichte-240849.html
Da geht raus hervor das die kleine 64er deutlich langsamer ist als die 128er oder 256er. Ist der Geschwindigkeitsunterschied in der Praxis wirklich spürbar? Und wenn ja, ist die 64er SSD trotzdem noch deutlich schneller als eine normale HDD?
Danke und Gruß
toka1977
Sylvestris
Commodore
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 4.181
der Unterschied wird nicht merkbar sein. Und ja, die 64GB- M4 ist (wie alle anderen SSDs auch) deutlich und merkbar schneller als eine HDD.
domainhost
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 458
mal ne andere frage, bin auf etwas gestossen was ssd ähnlich ist und zwar das
http://www.amazon.de/Adapter-Compac...H91O/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1317222099&sr=8-2
und ich hab mich gefragt ob das eine alternative zu einer ssd ist mit einer vernünftigen cf karte...
was sagt ihr???
http://www.amazon.de/Adapter-Compac...H91O/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1317222099&sr=8-2
und ich hab mich gefragt ob das eine alternative zu einer ssd ist mit einer vernünftigen cf karte...
was sagt ihr???
domainhost
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 458
begründung?
gibts vielleicht nen trichtereffekt oder warum meinst das das keinen sinn macht
gibts vielleicht nen trichtereffekt oder warum meinst das das keinen sinn macht
toka1977, deutlich langsamer ist sie beim Schreiben, weil einfach nicht so viele NAND Dies vorhanden sind, auf welche die Daten aufgetreilt werden können. Ansonsten sollte man den Test bei tomshardware nicht zu ernst nehmen, die Messungen mit IOMeter sind auch nicht wirklich die geeignetsten für SSDs und viele Ergebnisse sind nur schwer nachvollziehbar. Die m4 128GB ist schneller, aber wenn Dir die 64GB ausreichen, dann nimm die ruhig. In der Praxis wirst Du den Unterschied kaum bis garnicht merken.
domainhost, bei den seq. Transferraten kann sowas vielleicht noch mithalten, aber bei den Randomwerten und kleinen Dateigrößen sind die Ergebnisse unterirdisch. Vergiss sowas, diese Adapter sind total veraltet und noch aus einer Zeit, als auch SSDs nur bescheidene Randomwerte lieferten und sauteuer waren. Schau Dir einfach mal einen AS-SSD oder CrystalDiskMark Screenshot eines USB Sticks an und vergleiche den mit denen einer aktuellen SSD wie der Crucial m4.
Ergänzung ()
domainhost, bei den seq. Transferraten kann sowas vielleicht noch mithalten, aber bei den Randomwerten und kleinen Dateigrößen sind die Ergebnisse unterirdisch. Vergiss sowas, diese Adapter sind total veraltet und noch aus einer Zeit, als auch SSDs nur bescheidene Randomwerte lieferten und sauteuer waren. Schau Dir einfach mal einen AS-SSD oder CrystalDiskMark Screenshot eines USB Sticks an und vergleiche den mit denen einer aktuellen SSD wie der Crucial m4.
Sharangir
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 1.644
Habe gestern meine Crucial M4 64GB gebencht:
ASUS E35M1-I Deluxe mit SATA III verbunden
Ubuntu 11.04 64 Bit
Die SSD dient als Systemplatte (Ext4 formatiert)
keine tools, nix optimiert, firmware und treiber und was weiss ich habe ich einfach belassen, weil das System läuft.
Ubuntu-interner Readbenchmark:
max 551 MB/s
Avg 515 MB/s
min 375 MB/s
Wozu soll man nun eine 128er als Systemplatte nehmen?
ASUS E35M1-I Deluxe mit SATA III verbunden
Ubuntu 11.04 64 Bit
Die SSD dient als Systemplatte (Ext4 formatiert)
keine tools, nix optimiert, firmware und treiber und was weiss ich habe ich einfach belassen, weil das System läuft.
Ubuntu-interner Readbenchmark:
max 551 MB/s
Avg 515 MB/s
min 375 MB/s
Wozu soll man nun eine 128er als Systemplatte nehmen?
@Sharangir
Was heisst "Ubuntu interner Readbenchmark" ?
- Laufwerksverwaltung ?
- hdparm ?
Es kommt auch immer drauf an mit was für Daten auf die Disk geschrieben wird.
Das du keine Treiber und Firmwares installieren musstest sind wir ja von Linux gewöhnt, oder
Der 38er ist schon sehr aktuell und mit ext4 hast du wohl das beste Filesystem unter Linux (für eine SSD) gewählt.
Aber wie du diesen benchmark gemacht hast, das nimmt mich echt wunder
Was heisst "Ubuntu interner Readbenchmark" ?
- Laufwerksverwaltung ?
- hdparm ?
Es kommt auch immer drauf an mit was für Daten auf die Disk geschrieben wird.
Das du keine Treiber und Firmwares installieren musstest sind wir ja von Linux gewöhnt, oder
Der 38er ist schon sehr aktuell und mit ext4 hast du wohl das beste Filesystem unter Linux (für eine SSD) gewählt.
Aber wie du diesen benchmark gemacht hast, das nimmt mich echt wunder
Zuletzt bearbeitet:
Sharangir
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 1.644
Laufwerksverwaltung, da kann man ja das Laufwerk testen 
Da dann einfach read-only gewählt und fertig.
Jo, ich arbeite an der Uni mit Linux, daheim brauch ich's nur als HTPC, wegen der Genügsamkeit und dem schnellen und simplen Betriebssystem.
Da dann einfach read-only gewählt und fertig.
Jo, ich arbeite an der Uni mit Linux, daheim brauch ich's nur als HTPC, wegen der Genügsamkeit und dem schnellen und simplen Betriebssystem.
Sharangir, was dieser interne Readtest misst, weiß ich nicht aber vermutlich funktioniert er wie HDTune und liest einfach über die verschiedenene Adressen (LBAs) hinweg Daten von der Platte. Bei HDDs funktioniert das auch, aber bei SSDs kommt da nur Müll heraus, wenn die Adresse nicht mit gültigen Daten beschrieben ist, denn die LBAs werden bei SSDs dynamisch immer wieder andere Flashadressen gemappt und nicht starr auf Köpfe, Zylinder und Sektoren umgerechnet wie bei einer HDD.
Wenn bei einer SSD ein LBA noch nie beschrieben wurde und damit nicht gemappt ist, was soll dann bitte gelesen werden? Nicht und der Controller gibt einfach Mülll oder nur Nullen zurück und diese mit der maximalen Bandbreite der Anbindung.
Bencht man also mit solchen Tests die für HDDs ausgelgt sind, kommt genau so ein Müll heraus wie bei diesem Test einer Intel X-25V bei awardfabrik.de:
bzw.
Die SSD kann gar keine 200MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:
Wenn bei einer SSD ein LBA noch nie beschrieben wurde und damit nicht gemappt ist, was soll dann bitte gelesen werden? Nicht und der Controller gibt einfach Mülll oder nur Nullen zurück und diese mit der maximalen Bandbreite der Anbindung.
Bencht man also mit solchen Tests die für HDDs ausgelgt sind, kommt genau so ein Müll heraus wie bei diesem Test einer Intel X-25V bei awardfabrik.de:
bzw.
Die SSD kann gar keine 200MB/s oder gar mehr lesen, die Kurven zeigen nur da die reale Geschwindigkeit halbwegs richtig an, wo der Speicher auch wirklich belegt ist. So schnell kann die lesen, wenn man auch wirklich Daten zum Lesen hineingeschrieben hat:
- Status
Ähnliche Themen
