HeinzNeu, die Marvell haben keine Bugs, die FW der Crucial m4 hatten einen einzigen wirklich schlimmen Bug, der mit der 0309er Version binnen wenig er als 2 Wochen nach Entteckung von Crucial behoben wurde. Der trat erst nach so 5180 Betriebsstunden auf und führte zu einem stündlichen Ausfall der SSD, aber nicht zu einem totalen Datenverlust.
Die SF hatten dagegen zahllose FW Update um die Bugs halbwegs in den Griff zu bekommen und Intel hat selbst seine "eigenen" FW die ehr eine eigenhändig debuggte FW ist, denn die Performance ist kaum anders als bei den anderen SF-2281 mit dem sync. NAND. Offenbar funktioniert Intel FW aber wenigstens problemlos.
Allerdings sind SF-2281 mit 480GB keine gute Wahl, da die Performance teil deutlich schlechter als bei 240GB ist. Die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferraten werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Die SF-2281 SSDs mit sync. ONFI NAND wie z.B. AData 51
1, die Force
GT und eben auch die IIntel 520 sind leistungsmäßig mit einer Vertex3 zu vergleichen und für die gibt OCZ
im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (
AS-SSD Benchmark) an:
60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s, 4k lesend 16.000 IOPS (65MB/s), 4k schreibend: 21.000 IOPS (85MB/s)
120GB: Seq. Lesen 500MB/s, seq. Schreiben 155MB/s, 4k lesend 29.000 IOPS (115MB/s), 4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
240GB: Seq. Lesen 510MB/s, seq. Schreiben 280MB/s, 4k lesend 53.500 IOPS (210MB/s),
4k schreibend: 56.000 IOPS (220MB/s)
480GB: Seq. Lesen 495MB/s, seq. Schreiben 225MB/s, 4k lesend 56.000 IOPS (220MB/s),
4k schreibend: 38.000 IOPS (150MB/s)
Es ist also kein Zufall, dass fast überall immer die 240GB Versionen der Sandforce SSDs in den Reviews auftauchen, denn in der Kapazität ist die am performantesten. Aber gerade auch in der 480/512GB Klasse würde ich die Crucial m4 oder Samsung 830 eindeutig vorziehen.