[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VI)

[meckswell]

Platz kannst du so schaffen:

https://www.computerbase.de/forum/t...tung-und-fragen-zu-ssd.1297101/#post-15044522

Mach diese Tipps mal, dann bench nochmal.

 

[vir0]

Alle Tipps befolgt und neustart.
Folgendes Ergebnis kam raus:

Vor 10 Minuten:



Nach 10 Minuten:


Bei Treesize habe ich nun über 30GB vom Desktop verschieben können. iPhone Backup war auch noch im Remote Ordner drauf mit 16GB. Auch noch gelöscht....
Nun 48GB von 111GB frei. Schonmal gut... Hat aber am Score nichts geädnert...

Was noch bei TreeSize angezeigt wird sind folgende Dateien:
\Windows\winsxs
\Windows\Installer
\Windows\Temp
\Windows\Assembly

Da sind etliche Dateien drin die ich normalerweise schon deinstalliert habe bzw. Ordner, die Namen von alten Programmen anzeigt... Manche habe ich schon gelöscht aber manche einfach da gelassen, weil es heißt ja so schön... Löscht nichts von der Systemplatte bzw. die Ordner die im Windows rumleigen

 

[nik_]

toshiba 128gb an sata2 mit win 8.1

 

[vir0]

Neuer Benchmark nach Verkleinerung der pagefile.sys
Habe ich nicht dadurch RAM Nachteile im Photoshop? Denn nach der Verkleinung hängt mein Rechner jetzt noch mehr und Photoshop öffnet gar nicht!

https://www.computerbase.de/forum/threads/ssd-einstellung.1206250/#post-13910992

Mein alter Score Test als ich die SSD hatte waren doch 575 und nicht 800 hehe

Neuer Bench:

 

[AdoK]

Wenn nach Verkleinerung der Auslagerungsdatei = pagefile.sys Anwendungen/ programme bei dir nicht einwandfrei starten oder anderweitig Probleme machen, dann stell die Auslagerungsdatei entweder auf einen größeren Wert (welchen, selber ausprobieren[1]) oder lasse die Auslagerungsdatei vom System verwalten.

[1]Wir kennen weder alle deine Programme/ Anwendungen noch deine Arbeits-/ Nutzungsweise des PCs.

 

[Holt]

Nach 10 Minuten:

Jetzt passt doch wenigstens die seq. Schreibrate wieder, nur die 4k_64 sind ungewöhnlich gering, die müssten zwischen dem Wert für 4k und dem seq. Schreiben liegen.

toshiba 128gb an sata2

Mehr geht an SATA 3Gb/s eben nicht.

 

[carisma2001]

iwie startet nach einbau und neuinstallation von win7
auf der ssd evo auch nicht schneller ,
habe jetzt 2 benchmarks gemacht die ich euch hier zeige (glaube iwas stimmt nicht)




zum system:
amd a8-5500
Asrock FM2A85X Extreme4-M
Samsung EVo 250GB SSD
WD 500GB HDD

habe ich was falsch gemacht?
SSD ist auf Sata 1

lg
chris

edit:
im pc meines sohnes ist eine samsung 840 120gb eingebaut
die bootet in rekordzeit (winlogo setzt sich nicht zusammen)
bei mir ist die bootzeit nicht wirklich schneller als mit der hdd

Ergänzung (4. Januar 2014)

update:
firmware aktualisiert
turbowrite aktiviert:


win startet noch immer langsam (20-30sekunden)

was kann ich noch alles machen?

 

[Holt]

Du hast ein AMD System, da sind die Werte geringer, weil die Stromsparmaßnahmen bei dem mehr auf die Performance gehen, wenn Du Cool'n'Quiet und C1E im BIOS deaktivierst, dann werden die deutlich besser, vor allem die 4k Werte aber auch die seq. Tranferraten.

Dann hast Du das Magician installiert und womöglich "OS Optimierungen" davon durchführen lassen, was i.d.R. kontraproduktiv ist und das RAPID was Du aktiviert hat (TurboWrite in intern in der Evo und immer aktiv, sonst hättest Du nur eine seq. Schreibrate von 250MB/s) erst recht, das bringt nur in den Benchmarks was, aber schau Dir mal diesen Test an, vor allem Seite 5 mit Aufgaben wie dem Kompilieren von Firefox, FileCopy, Bittorrent tranfer, Video Transcoding und Virenscan dann sieht man was für eine Bremse dieser Cache in der Realität ist, denn anders als bei den synth. Banchmarks werden im wahren Leben die Daten ja nicht geschrieben und sofort wieder eingelesen, so dass sie auch wirklich immer im Cache stehen.

Dann hängt die Bootzeit vor allem von der Zeit für die Initialisierung der Hardware ab und viel weniger von der Performance der SSD, weshalb ein Vergleich zwischen unterschiedlichen Rechnern überhaupt keinen Rückschluss auf die Performance der SSD erlaubt, selbst wenn die Unterschiede scheinbar gering sind.

 

[highks]

Neuer Benchmark nach Verkleinerung der pagefile.sys
Habe ich nicht dadurch RAM Nachteile im Photoshop? Denn nach der Verkleinung hängt mein Rechner jetzt noch mehr und Photoshop öffnet gar nicht!

Die Adobe Produkte sind ziemliche RAM-Fresser, das kann schon sein. Ich kenne es so, dass ich auf meinem großen Rechner einmal Premiere und einmal After Effects aufmache, und ohne dass groß was gearbeitet wird, sind schwupps 16GB RAM voll (das erinnert mich gerade daran, ich wollte auf 32GB aufrüsten...)

Also stelle auf jeden Fall das Pagefile so ein, dass du einen größeren Maximalwert angibst, also z.B. 2GB - 8GB (bzw. den größeren Wert mindestens so groß, wie Windows die empfohlene Größe angibt).
Dann bleibt das Pagefile normalerweise klein, kann aber bei Bedarf einfach größer werden!

Aber wenn dein Rechner allgemein schon ziemlich hängt, nur wegen eines kleineren Pagefiles, dann würde ich vielleicht den RAM etwas ausbauen. Ich nehme an, du hast nur 4GB oder so? Das kann bei 64bit Windows schon ziemlich schnell knapp werden, vor allem mit Adobe Software!

 

[vir0]

Die Adobe Produkte sind ziemliche RAM-Fresser, das kann schon sein. Ich kenne es so, dass ich auf meinem großen Rechner einmal Premiere und einmal After Effects aufmache, und ohne dass groß was gearbeitet wird, sind schwupps 16GB RAM voll (das erinnert mich gerade daran, ich wollte auf 32GB aufrüsten...)

Also stelle auf jeden Fall das Pagefile so ein, dass du einen größeren Maximalwert angibst, also z.B. 2GB - 8GB (bzw. den größeren Wert mindestens so groß, wie Windows die empfohlene Größe angibt).
Dann bleibt das Pagefile normalerweise klein, kann aber bei Bedarf einfach größer werden!

Aber wenn dein Rechner allgemein schon ziemlich hängt, nur wegen eines kleineren Pagefiles, dann würde ich vielleicht den RAM etwas ausbauen. Ich nehme an, du hast nur 4GB oder so? Das kann bei 64bit Windows schon ziemlich schnell knapp werden, vor allem mit Adobe Software!

Ne, habe 8 GB 1600er RAM
Ich möchte sowieso aufrüsten

 

[highks]

Ne, habe 8 GB 1600er RAM
Ich möchte sowieso aufrüsten

Tja, wie ich sagte: ich dachte auch 16GB reicht locker für Videoschnitt. Aber nicht so locker bei Adobe! CS 6 möchte ja, um alle Kerne richtig zu nutzen, pro Kern schon mindestens 2GB haben. Das heißt bei 8 Threads bist du mit 16GB schon in der Mindest-Bestückung, bei weniger RAM werden nicht mehr alle Kerne/Threads genutzt!
Weiß nicht, ob das für Photoshop auch so gilt, aber ich glaube, das gilt für das gesamte CS Paket

 

[_informatrix2k]

Ich wollte mal fragen ob die Werte meiner SSD so in Ordnung sind.
Mir kommt das schreiben nämlich etwas zu langsam vor für eine SSD.



Mein System ist folgendes :
http://www.sysprofile.de/id180912

 

[meckswell]

Für AS SSD is es in Ordnung, benche mit ATTO, dann wird das Beworbene erreicht.

 

[_informatrix2k]

Findest du?

Ich finde den Wert trotzdem zu niedrig, so ein Wert wird ja sogar von meiner WD Green erreicht.

 

[Holt]

Die WD Green erreicht diese Schreibrate nur auf den schnellsten äußeren Sektoren, aber auf den inneren nur halb so viel. Dann ist das eine Kingston V300, also eine Budget SSD mit einem Sandforce Controller eines Herstellers der selbst keine NANDs fertigt und immer wieder andere NANDs verbaut. Schau mal welche Werte diese V300 erreicht hatte. Dagegen ist Deine noch sauschnell.

Die Sandforce SSDs sind für das Problem aufgrund geänderter NAND Bestückung real wieder weniger zu leisten besonders anfällig, weil die Sandforce Controller die Daten komprimieren und die beworbenen Transferrate mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen werden. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter, wie man mit AS-SSD sieht. Bei anderen Controllern müssten die SSD Hersteller dann auch die Datenblätter anpassen. Außerdem baut nur noch Intel als einziger NAND Hersteller SSDs mit Sandforce Controllern.

NAND Hersteller sind: Micron (Crucial), Hynix, Intel, Samsung, Sandisk und Toshiba!

 

[_informatrix2k]

Okay, dann habe ich wohl an der falschen Ecke gespart.

 

[Holt]

Ja, aber dabei noch Glück gehabt, denn zumindest lesend ist sie ja schnell.

Allgemein gilt aber, dass man die wirklich preiswerten Angebote so etwa ab 110% des Preises der billigsten Angebote findet und die Hersteller meist an der falschen Stelle sparen um eben diese letzten 10% am Preis drücken zu können. Deshalb sollte man besser nach einem guten Angebot einer guten HW suchen, statt nach dem billigsten Angebot zu schielen, welches scheinbar das gleiche bietet, denn oft sieht man den Pferdefuß nicht sofort, denn den verschweigen die Hersteller natürlich immer.

 

[bmwm3power]

Habe da mal eine Frage,

Und zwar habe ich eine "Adata S511" 120GB die bis for kurzem an einem Gigabyte GA-970UD3 lief.
Dort hatte ich immer eine Leserate von 460-470MB/sec seq.

Wegen problemen am Board bin ich jetzt auf ein Asus M5A97 Evo R2 umgestiegen.
Nun sieht dass ganze so aus was mich ziemlich ärgert. Warum könnte dass so sein? Der Chipsatz ist ja der selbe. AHCI ist aktiviert und auf der Platte ist noch genug platz.

 

[Holt]

Das Board hat auch noch einen ASMedia SATA 6Gb/s Controller, hängt die vielleicht da dran? Benutze bitte den AS-SSD Benchmark, der zeigt mehr wichtige Informationen an als CDM.

 

[Ch3ck3rM0n]

Hallo Leute,

ich habe eine kurze Frage. Ich nutze seit Samstag in meinem PC einen RAID0-Verbund von zwei Sandisk-SSDs. CrystalDiskMark hat mir seq. Read 693 MB/s und seq. Write 608 MB/s ausgegeben.

Laut CB-Test bzw. Daten hat eine einzelne SSD eine Leserate von 530 MB/s und eine Schreibrate 445 MB/s. Mir ist bewusst, dass dies nur Laborwerte im Bestfall sind aber dennoch macht mich mein Ergebnis stutzig.

Handelt es sich bei den CrystalDisk-Werten eventuell um die tatsächlichen Übertragungsraten oder sind die gleichzustellen mit den Herstellerwerten. Wenn letzteres, ist dann der Zuwachs von 530 auf 693 nicht zuwenig?

Bzw.

Sind CrystalDisk-Werte von seq. 693 | 608 MB/s für ein SSD-Raid okay?

Danke im Voraus für Rückmeldung.

Gruß CM