[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VIII)

[failXontour]

Ok, jetzt stoße ich vielleicht auf einige Köpfe doch meine SSD hat gefühlt die Lese-Geschwindigkeit einer alten externen USB Festplatte. Kann mir das jemand bestätigen? Ich kann leider mit den Zahlen doch recht wenig anfangen, handelt sich um folgende M.2 SSD.

Hauptsächlich sind darauf Familienfotos, Bilder & kleinere Dokumente, keine Spiele, Anwendungen. Womit man zwar noch irgendwo leben kann, doch sind das nicht Geschwindigkeiten die ich von meinen anderen SSDs gewohnt bin.

Habe die SSD schon eine entsprechend längere Zeit seit Januar 2021 und wundere mich warum, die Lese-Geschwindigkeit immer schlechter wird. Die Festplatte braucht alleine 30 Sekunden um den Inhalt komplett auszulesen.

PC Informationen findet man in der Signatur auf SysProfile.

 

[Fusionator]

Du wirst halt auch von dem Problem hier betroffen sein:
https://www.computerbase.de/forum/threads/wd-blue-3d-nand-langsam-bei-alten-dateien.2030447/

 

[failXontour]

Also, wenn ich das richtig lese RMA beantragen bei WD und hoffen das man nicht das selbe Problem hat?

 

[Fusionator]

Ohne eine bessere Firmware wird das auch nicht besser werden. Am besten gleich eine andere SSD gönnen.
RMA, wenn möglich , kannst du natürlich in Anspruch nehmen.

P.S.

CDI Screenshots immer vollständig posten. Es fehlen ein paar Attribute; z.B. E6, der im anderen Thread erwähnt wurde.

 

[failXontour]

CDI Screenshots immer vollständig posten. Es fehlen ein paar Attribute; z.B. E6, der im anderen Thread erwähnt wurde.

Korrigiert.

Ohne eine bessere Firmware wird das auch nicht besser werden. Am besten gleich eine andere SSD gönnen.

Mal gedanklich notiert, SSD Lotto habe ich ja jetzt schon öfters gespielt. Mich wundert nur das WD als erstes aufgibt, hätte gedacht das die günstigen Amazon San Disks eher vorher schmeißen.

 

[Fusionator]

Warum nicht gleich eine NVMe-SSD nehmen? Samsung 970EVO-Plus oder WD SN750.
Wenn es SATA sein soll, dann kannst du die Crucial MX500 nehmen.

Oder was sonst im Moment "en vogue" ist, aber das sind alles solide SSDs.
High End brauchst du wohl eher nicht.

 

[failXontour]

Warum nicht gleich eine NVMe-SSD nehmen? Samsung 970EVO-Plus oder WD SN750.
Wenn es SATA sein soll, dann kannst du die Crucial MX500 nehmen.

Oder was sonst im Moment "en vogue" ist, aber das sind alles solide SSDs.
High End brauchst du wohl eher nicht.

Nein, tatsächlich nicht ist ja nur für private Nutzung meist als Datengrab. Zwar tue ich Daten hinzu, nur wirklich anfassen und verarbeiten tue ich diese nicht mehr. Eigentlich hätte das auch keine SSD sein müssen für die Daten, nur ist mir dieses Seeking tatsächlich etwas nervig mittlerweile da aufgefallen. Weil man hat ja schon eine SSD besorgt, dann darf er auch bitte die Daten schnips finden.

Weitere NVMe kann ich leider nicht mehr nehmen, da ich am Mobo gespart hatte und nur 1x NVMe Anschluss habe. Deshalb auch die SATA M.2 SSD, ich wollte dennoch den Slot dafür nutzen.

 

[Instanto]

Diese SSD macht mir Kummer, seitdem ich die Gesamtzustandzahl sehe, die jeden Monat mindestens 1 % mehr verliert. Ich plane zwar dieses Jahr noch eine M2 als Systemplatte zu verwenden, aber wie schlimm lassen die Daten hier es wirklich aussehen? Ich merke im Betrieb nichts, keine Abstürze, slowdowns oder sonstwas.

 

[deo]

Ist das die neuste CDI-Version? 74TB von 180TBW sind 59%. Es werden aber 41% angezeigt. Die Abnutzung liegt demnach nicht alleine an der Schreibleistung. allerdings werden keine Fehler angezeigt, die einen schlechteren Zustand signalisieren. Woher kommt die hohe Schreibbelastung von über 7GB/h?
Läuft da eine Protokollfunktion oder Synchronisation, die ständig Daten schreibt? Das könnte aufhören, wenn sie nicht mehr als Systemlaufwerk eingesetzt ist.

 

[massaker]

...die Gesamtzustandzahl sehe, die jeden Monat mindestens 1 % mehr verliert...

Wenn Du JEDE STUNDE im Schnitt ~7GB auf eine 500GB SSD schreibst? Also alle 3Tage werden alle Zellen mal beschrieben, im Monat -10 Mal. Und wenn sie nicht mal ab und zu leer ist, sondern sogar mit C+D partitioniert - also ist eine etwas erhöhte WA (Write amplification) mit im Spiel. Bei solch einer Belastung erachte ich diese Degradation schon fast als "normal". Alle anderen Werte sind gut, zum Chia Farmen o.ä. sollte man mMn jedoch eine andere SSD benutzen

 

[Instanto]

Ich habe mal geschaut.. ich nutze hier eine Razer Maus und mir wird angezeigt, dass der "Chroma Visualizer" permanent mit 0,8 -09, MB/s schreibt. Aber die App wird gar nicht genutzt? Habe die App jetzt rausgeschmissen. Mir war das gar nicht bewusst. Keine Ahnung was Chia Farmen sein soll, aber hier wird nichts gefarmt.

 

[DerangedOctopus]

Das untere Bild ist das Testergebnis mit Magician von meinem 970 EVO Plus 1TB. Ich glaube, es ist die alte Version, weil es zwei Temperatursensoren hat.

Die hinteren drei Daten sind anscheinend niedriger als Benchmark.
Die Ergebnisse von AS-SSD sind auch niedriger, habe ich aber vergessen zu speichern.

Board ist MSI B550M Mortar WIFI.
Dieses SSD ist auf M2_2.
Treiber und Firmware sind aktuell.


Vermutlich liegt der Grund an M2_2, bin ich aber nicht sicher. Also zuletzt habe ich so was gehört:
B550 Chipsatz würde das Maximum Payload Size für alle Anlagen begrenzen, sodass MPS halt mit der Anlage, die niedrigste MPS hat, übereinstimmt. Eine individuelle MPS Einstellung für einzelne Anlage gibt es nicht (Intel hat doch aber naja, ist egal).
Und MSI B550M Mortar WIFI hat AX210, welches 128 bytes MPS hat. Es führt dazu, dass alle anderen Anlagen beim Chipsatz auch nur 128 bytes haben. Da M2_2 mit dem Chipsatz verbunden ist...

Könnte es wirklich so sein? Also in HWINFO64 steht auch nur 128 bytes beim MPS (AMD Family 17h/19h - PCIe GPP Bridge[7:0]), aber dieser Grund dafür...Keine Ahnung ob es stimmt
Also wenn ich mein 970 EVO Plus auf M2_1 wechseln, dann ist das SSD direkt mit CPU verbunden? Und das Problem würde lösen?

 

[deo]

@Instanto
Benutzt du den Firefox? Der kann mit Session Recovery einige GB schreiben. Das gilt aber auch für andere Browser, die alle Tabs auf SSD sichern, damit die Inhalte nach einem Absturz oder Neustart sofort verfügbar sind. Bei einer guten Internetverbindung würde ich darauf verzichten. Dann werden die Inhalte überwiegend im RAM gehalten.

Wer das Volumen der geschriebenen Daten auf seinem eigenen System nachvollziehen will, kann das mit Tools wie SSD life oder dem Process Explorer von Microsoft tun.

https://www.computerbase.de/2016-09/firefox-chrome-ssds/

 

[Obeeron]

Moinsen, ich klinke mich mal hier ein.

Ich hab folgendes Problem?

System 1
5800x
32GB 3200
Asus Prime Plus B550
C:Samsung SSD 980 nVme2 1TB ersten Slot unter CPU(PCI Ex. 3 - kann aber 4 )-( um die geht es )
D: Samsung SSD 970 EVO nVme2 2TB im zweiten Slot (PCI Ex. 3 - kann 3 )

System 2
3600x
MSI B450
16GB 3000Mhz
C: Kingston 512 GB nVme 2 im ersten Slot oben ( um diesen gehts aber nicht )
D: Samsung SATA SSD 870 QVO ( um die gehts )

So, Benchmark. System 1 vs Sytem 2

Hier die Screenshots.

Der erste ist von System 1 mit der nVme2 im ersten Slot
Der zweite ist von System 2 aber eben die SATA

So, ich bin verwirrt. Laut Benchmark zerstört die SATA SSD meine nVme2 SSD. Wieso? Ich dachte das die nVme schneller sind als die SATAs. Auf der Packung der SATA steht 560 lesen, 530 schreiben. Oder verstehe ich jetzt was falsch?

Zweite Screenshots mit Samsung Magician

Grüße

 

[Denniss]

die Werte der QVO stimmen auf keinen Fall - da ist ein RAM-Cache (Rapid mode von Magician) am Werk

 

[Obeeron]

Danke für die Antwort, hat mich schon kirre gemacht. Komisch wie das zustande kommt, denn das ist ja schon heftig was da angezeigt wird 😄

Ich hab dann ja extra noch das andere Tool genommen, aber auch da sind diese Werte so extrem. Wäre dieser Rapid Mode nicht ne gute Sache? Wieso wird das bei meinem ersten System nicht so angezeigt, denn da habe ich auch auf Höchstleistung gestellt. Also sind das nur einfach falsche Zahlen und hat nix mit der Realität zu tun?

 

[massaker]

...Wäre dieser Rapid Mode nicht ne gute Sache? Wieso wird das bei meinem ersten System nicht so angezeigt, denn da habe ich auch auf Höchstleistung gestellt. Also sind das nur einfach falsche Zahlen und hat nix mit der Realität zu tun?

In diesem Moment hast Du einfach so zu sagen "Deinen RAM gebencht". Windows macht ja von Haus aus bereits RAM-Caching, solche Benchmark-Tools gehen das aber um -> um die tatsächliche Leistung der SSD zu benchen. Diesen Rapid-Mode können sie aber nicht umgehen und benchen quasi den RAM. Probier doch einfach einen echten Kopiervorgang zu starten mit z.B. 10GB - das geht auch ohne Rapid-Mode ganz am Anfang sehr schnell und flacht dann gleich ab. Und dann kopiere genauso mit dem Rapid Mode. ;-) Oder stell beim Crystal Disk Mark probeweise die Test-File-Größe auf 32 oder 64GB, was über jegliche Caching-Tricks hinaus kommt.

 

[Obeeron]

Danke, das werd ich nachher mal testen. 🍻

 

[BassCatBall]

Wird wohl ganz ok sein. ¯\(ツ)/¯

(Firmware ist mittlerweile SU6SM003)

 

[massaker]

Wird wohl ganz ok sein. ¯\(ツ)/¯

(Firmware ist mittlerweile SU6SM003)

Du hast also 2x FireCudas, links über CPU-Lanes, rechts über den Chipsatz angebunden.
Alle Werte sind ordentlich, links sogar super (weil das eine "OS-Platte" ist -> dafür starke Werte). Was aber auffällt - hohe Leselatenz beim AS-SSD Benchmark - sollte in etwa mit der Schreiblatenz gleich sein. (vielleicht Energiesparmodus schuld oder ähnliches, oder Windows im Hintergrund dazwischen gefunkt)
Beim CDM8: der Schreibwert in der zweiten Zeile, also Seq128K/Q32T1-Write schaut mich komisch an - war bei mir fast immer gleich mit dem Schreibwert in der 1. Zeile, vielleicht mal 100MB/s weniger.
Ich versuch das jetzt mit gleicher Anordnung, wie bei Dir:

Diese Benches habe ich noch mit 3950X gemacht, also eine schwächere CPU - das siehst Du z.B an der dritten Zeile, beim Lesen nicht ganz 1 Mio. IOPs und beim Schreiben schmächtige ~850K IOPs (bedenke: 1 Mio. IOPs sind 4096 MB/s in dieser Zeile). Bei diesem Test werden die ersten 16 Threads (vor allem beim Schreiben) volle Pulle belastet, so dass auch die CPUs mit <8 Kernen schwächeln. Aktuell steckt bei mir ein 5800X3D drin, so kann man den Unterschied in der 3. Zeile ganz schön demonstrieren: