Test Samsung SSD 840 Evo im Test

[akuji13]

Ich muss Calypso26 zustimmen, ein Neukauf lohnt sich eigentlich nur für Umsteiger von HDD auf SSD.

Jein.

Ich steige von einer 830 512Gb auf eine 840 1TB um, weil das meine Spiele-SSD ist und die ist voll.

Aber die 830 geht nicht verloren, die kommt in den Laptop.

 

[digitalangel18]

Für mich persönlich rechtfertigt die Geschwindigkeit sog. SSD in keinster weise den Preis.

Eie Preise sind doch mitlerweile ein Witz für die gebotene Performancesteigerung. Keine andere Hardwarekompenente beschleunigt die Arbeitsgeschwindigkeit am PC so sehr.

Das es mitlerwiele keine relevanten Performanceunterschiede mehr zwischen den einzelnen Modellen gibt, ist aber natürlich richtig. Von SSD auf SSD muss man nur aufrüsten, wenn man noch ein Uraltmodell besitzt das sich mitlerwiele selbst zerstört hat, oder mehr Platz braucht.

 

[Pry_T800]

Wie wird sich so eine SSD wohl im RAID 0 verhalten?
Ob dann die Cache Funktion noch optimal arbeitet?


Cu der Pry

 

[jodd]

wohl im RAID 0 verhalten?

Das ist nach wie vor Unfug.

 

[HighTech-Freak]

Die Lebensdauer der Speicherchips soll trotz kleinerer Strukturen auf dem Niveau der SSD 840 liegen, Samsung spricht auf Basis interner Tests von mindestens 2.500 P/E-Zyklen.

Das wird wohl erst ein Endurance Test zeigen müssen. Schade dass CB das nicht testet, zumal das der wichtigste Parameter einer SSD ist...
Endurance-Test der 840 TLC: http://us.hardware.info/reviews/417...-with-final-conclusion-final-update-20-6-2013
(Samsung schneidet üblicherweise SEHR GUT ab bei Endurance-Tests, während die Konkurrenz manchmal nichtmal einen Bruchteil schafft. OCZ zB is recht mies. Meine OCZ ist recht schnell verschlissen...

@CB: Über Endurance-Tests würde sicher nicht nur ich mich freuen... Wichtig wäre dabei nicht nur die neusten SSDs zu testen...

also ich bin immer noch der Meinung, dass sich im SSD Bereich NICHTS tut. Die Preise und die Leistung haben sich seit der Samsung 830 nicht mehr großartig geändert.

Jupp, ob 830 oder 840 is ziemlich schnuppe... Im Alltag kein Unterschied...

 

[hardstylerrw]

Nicht permanent sondern dauernd, die Daten werden von TurboWirte Cache sofort ins normale TLC geschrieben, sobald es eine Schreibpause gibt und dann steht der Cache sofort wieder ganz oder wenigstens teilweise zur Verfügung.

Siehe Duden Bedeutung: dauernd, anhaltend, ununterbrochen, ständig
http://www.duden.de/rechtschreibung/permanent

Damit habe ich natürlich nicht gemeint, dass die Daten dauernd im Cache drin bleiben,sondern das bei jedem Schreibzugriff der Turbo Write Daten "dauernd - permanent" zwischenlagert.
Sie speichert bei jedem Kopiervorgang Daten zwischen.Der Turbo Write wird also von allen Zellen am meisten frequentiert und hat somit die höchste Dauerbelastung was die Haltbarkeit betrifft.
Eigentlich hat Deine erste Verlinkung meine Fragen schon beantwortet.
Du selber hast in früheren Diskussionen von "Pseudo SLC" gesprochen, darum war meine Frage was für Schreibzyklen TLC im Slc Modus hat.Wenn die tatsächlich die 10fache Schreibzyklen wie "normalen TLC aushalten,wobei dass eben "noch" keine Praxiserfahrung ist,sondern lediglich eine Aussage vom Hersteller selber,dann bin ich beruhigt, denn die Evo liegt in meiner engeren Wahl.Und soll eine mittlerweile zu kleine m4 64 Gb ersetzen.
Selbst wenn die Aussagen von Samsung geschönt sind, so scheinen zumindest die Größen Ordnungen zu stimmen.
Weil 1000-3000 hätte ich deutlich für zu wenig gehalten.Und von 30000 sollte Samsung nicht zu weit in der Praxis wegliegen,snst müßt man sie glatt Lügen strafen.

Da es ja immer wieder Pausen beim Schreiben gibt, eben gerade nicht. Nur in Benchmarks oder wenn man wirklich große Dateien von einer sehr schnellen Quelle wie einer anderen SSD kopiert, müssen ja wirklich mal mehr als die paar GB am Stück und ohne Pause schnell geschrieben werden.

Ähm, wieder selbes Spiel - mit ging es um die Haltbarkeit der Speicherzellen vom Turbo Write Cache.
Und nicht was passiert, wenn der Cache Speicher aufgrund zu grossen Daten (Videodatei etc.) überläuft.
Dann würde sie ja im schlimmsten Fall zwischendurch mal langsamer.
Damit kann ich leben.

Zitat Zitat von hardstylerrw Beitrag anzeigen
Es werden ja immer die gleichen 3 Gb im Slc sein oder nicht?
Nein, es stehen ja auch nicht immer die gleichen Daten im L1, L2 oder L3 Cache der CPU.

Zugegeben,dass habe ich etwas schlecht formuliert.
Damit meinte ich dass der Speicherbereich für den Turbo Write nicht wandert.
Also dienen immer die selben Zellen als Turbo Write und werden dadurch stärker oder eben am meisten frequentiert.
Das nicht immer die gleiche Daten im Cache liegen, versteht sich ja von selber.
Also stehen immer dieselben 3 GB Speicherplatz /Cache im SLC Modus.
Und bei jedem Speichervorgang,werden immer dieselben 3 Gb Speicherplatz beschriebn und belastet,bis sie in den Hauptspeicher geschrieben werden.
Darum war es mir wichig zu erfaheren wieviel Schreibzyklenspeziel der Turbo Write hat.
9 Jahre wären natürlich in einem Bereich,wo kaum einer ausnützen würde.
Aber, wenn der Turbo Write auch nur max. 3000 Zyklen gehalten hätte,dann hätte es bedeutet, das man schon nach 11 Monate mit einem Ausfall vom Turbo Write rechnen hätte müssen.
Und bei der 120 GB Version hätte der Performance Einbruch auf 130 mb/s die stärkste Auswirkungen gehabt.
Bei den grösseren wäre der Ausfall ja noch vertretbar gewesen.Zumal bei den ganz Großen der Turbo Write nur geringfügige Performance Steigerung mit sich bringt.

 

[M0rpHeU5]

Verhält sich die Evo genauso wie der Vorgänger, welche bei hoher Belegung der SDD-Kapazität in der Perfomance stark einbricht?

// Meine Vermuntung TLC-Problem, welches ebenfalls zum Tragen kommen wird;

 

[hardstylerrw]

Steht doch im Test drin

Neu / Normale Nutzung / starke Nutzung
https://www.computerbase.de/2013-09/samsung-ssd-840-evo-test/2/

Ich kann keinen starken einbruch erkennen.
Zumal man in der Praxis gewisse Unterschiede ohnehin nicht wahr nimmt.
Außer vieleicht

Am stärksten wirkt sich der Leistungsabfall auf das zufällige Schreiben mit vielen parallelen Zugriffen aus, das sequenzielle Schreiben bleibt hingegen relativ unberührt.

4K 64 Schreiben 220,73MB/s 196,29 MB/s 64,32 MB/s

 

[Straputsky]

Was hat der TurboWrite-Puffer auf sich? Eine 830 erreicht doch auch ohne ihn die selbe Schreibleistung wenn ich mich noch an die Benches erinnere. Ohne TurboWrite-Puffer scheint die 840 EVO einfach nur ne mieserable Schreibperformance abzuliefern. Vielleicht kann mich mal wer aufklären, kann da kein Vorteil entdecken bei den Werten, sehe nur dass TurboWrite-Puffer das Teil total schlecht ist und ne 830 schon damals besser.

Ja, achherje. Die Hersteller wollen tatsächlich Kosten senken um wieder rentabler zu arbeiten? Kann das sein??? TLC ist schlechter als MLC - wieder so eine neue Erkenntnis (ich verrat dir noch was: MLC ist schlechter als SLC).
TLC wird verbaut um Kosten zu senken. TLC hat aber Prinzipbedingt eine schlechtere Leistung, also werden halt Kniffe wie TurboWrite-Puffer angewandt um dies zu kompensieren. Der Lohn der ganzen Mühen: SSDs mit noch niedrigeren Preisen und höherer Speicherkapazität. Schon mal eine 1TB 830er gekauft?

Ähnlich dem nCache bei der SanDisk Extreme II und der SanDisk Ultra Plus, nutzt auch Samsungs neueste SSD einen Teil des Flash-Speichers als schnellen Schreibpuffer im SLC-Modus, aus dem die Daten in den normalen TLC-Speicher weitergeschoben werden.

Würde mich interessieren, ob Samsung vorhat dem Nutzer hier mehr Spielraum zu geben. Scheint ja nur eine Art Software-Feature zu sein, sprich der Nutzer könnte bei der Größe des zur Verfügung stehenden Speichers selbst Hand anlegen, wenn Samsung ihn lässt. Dies lässt über ganz neue Möglichkeiten nachdenken. Zum Beispiel könnte dergleichen nicht nur als Cache genutzt werden. Ähnlich dem Partitionieren einer Festplatte, könnte man dann einen Bereich für das OS reservieren, in dem der TLC im SLC-Modus arbeitet. Verbraucht natürlich entsprechend Speicher, aber z.B. eine 500GB SSD könnte dann 150 GB im SLC-Modus anbieten, was dann 50GB Speicherplatz entsprechen würde. Die restlichen 350 GB wären dann ganz normal TLC als "Massenspeicher". Da hätte man dann eine schnelle Partition für das OS und diverse Programme und eine weniger schnelle für Multimedia-Daten.

Davon unabhängig: Eigentlich sollte es möglich sein, den als Cache genutzten Bereich zu verschieben. Sprich, wenn die Platte erkennt, dass der Bereich schon stärker beansprucht wurde, wird er als TLC freigegeben und der Cache sucht sich eine andere Stelle für seinen SLC-Modus (etwas salopp ausgedrückt). Dann sollte auch die Alterung eigentlich kein Problem sein.

Insgesamt klingt diese Cache-Technik auf jeden Fall nicht uninteressant. Da kann man sicher noch was draus machen.

 

[PiraniaXL]

Guten Abend,

Nun war ich mir schon sicher was ich mir holen will und nun ist dieser test da.........:/

Ich überlege ob ich mir die 840 Basic hole oder die Evo.

Die Basic ist ein Model das länger auf dem Markt ist und seine "Zuverlässigkeit" bewiesen hat außer vlt bei Apple-geräten, aber sowas habe ich nicht.

Der Evo scheint besser zu sein aber diesen Speicherbereich vom Turbowirte, ligt mir schwer im Magen, weil immer der selber Bereich dafür genutzt wird ....... wenn ich das richtig verstanden habe.
Über die ganze SSD verteilt düfte beim mormalen Gebrauch "Abnutzung" kaum ein Thema sein aber bei der 120er die 3 GB die immerzu beschrieben werden......... da sieht das schon anders aus.

Will die SSD als Sys-Partition nutzen. und die HDD als zusätzlichen Speicher, Momentan habe ich 500 Gb ingesamt davon sind 100GB sys_partition(Win7 64bit) und die ist grade mal halb voll.

Mfg ;-)

 

[hardstylerrw]

Dazu hatte ich anfangs auch meine Bedenken hier ausgesprochen.
Und habe von "Holt", einem versierten User, der mit seinem Fachwissen im SSD Bereich hier permanent (dauernd)glänzt
folgende Antwort erhalten
Siehe auch Beitrag #28

Das steht bei tomhardware:
Nachteilig erscheint die erhöhte Abnutzung, wobei die Anzahl an P/E-Zyklen (Lösch- und Schreibzyklen) im SLC-Verfahren auf Samsungs 19 nm TLC-NAND die gleiche Haltbarkeit erreichen soll wie "echter" SLC-Speicher. Dies bedeutet laut Samsung-Ingenieuren in der Praxis bis zu 30.000 Schreibzyklen gegenüber angenommenen 1000 bei TLC-Flash (wobei die Praxis zeigt, dass 3000 Zyklen und mehr die Regel sind).

Haltbarkeitsüberlegungen

Es steht also die deutliche größere Belastbarkeit des NAND Flash bei Verwendung im 1-Bit-Verfahren als SLC-Speicher gegenüber der trotzdem notwendigen Verlagerung der Daten in den 3-Bit MLC-Speicherbereich. Alle Schreibdaten werden somit - Verwendung des TurboWrite angenommen - meist doppelt geschrieben. Für den SLC-Bereich kann eine zehn Mal höhere Lebensdauer angenommen werden. Für den TLC-Speicherbereich ändert sich dagegen nichts. Diese Aussage ist am Ende wichtig, denn der TurboWrite funktioniert als Cache transparent. Auch ohne diesen (ließ: sollte er defekt sein) soll die 840 EVO einwandfrei funktionieren.

Das heißt also, dass man rund 90TB schnell schreiben kann, was mehr sein dürfte als die allermeisten User auf ihren SSD schreiben so lange sie diese wirklich nutzen, denn hier sind ja schon wieder viele, denen ihre 830er zu klein geworden ist und die sind auch noch keine 3 Jahre alt. Selbst bei intensiverer Nutzung sind 10TB im Jahr schon viel, der TurboWrite Cache würde also 9 Jahren halten und danach hat man eine Schreibleistung auf dem Niveau der Vorgängerversion 840 ohne TurboWrite, aber dann hat man auch längst eine neuere SSD im Hauptrechner.

Also für mich ist klar, dass ich mir keine Basic mehr hole,zumal die Evo kaum teurer ist und wahrscheinlich noch günstiger wird.
Mal davon abgesehen,wenn der Turbo Write tatsächlich ausfallen würde, was hättest Du gegenüber der 840 Basic verloren?
Sie würde ja nur auf das Niveau der 840Basic zurück fallen
Also bei der Evo 120Gb von 420 mb/s schreiben auf 140mb/s schreiben
Die 840 mit 120 Gb schafft ja von grund auf nur schreiben: 130MB/s

 

[jurrasstoil]

Wenn ich das richtig verstanden habe ist ja egal wenn der 3gb Turbo Write so nach und nach abstirbt - sofern das überhaupt vor dem Ableben des restlichen Speichers geschieht. Dann wird der halt nicht mehr verwendet und du hast im Endeffekt eine normale 840 basic + Möglichkeit die RAPID funktion zu nutzen. Da die sich preislich nur wenig nehmen, ist es fast schon Quatsch die Basic der Evo vorzuziehen. Und solange ist die 840er jetzt auch noch nicht im Umlauf.

 

[CiTay]

Ich überlege ob ich mir die 840 Basic hole oder die Evo.

Die normale 840er hat meiner Meinung nach mit dem Erscheinen der EVO komplett ausgedient. Die EVO kommt schon in die Gefilde der 840 Pro, bleibt aber beim Preis einer 840. Und was die Haltbarkeit angeht, du müsstest schon hunderte von Terabyte auf die SSD schreiben, bevor da auch eine Gefahr besteht. Im Alltagsbetrieb kaum zu erreichen.

 

[hardstylerrw]

Und was die Haltbarkeit angeht, du müsstest schon hunderte von Terabyte auf die SSD schreiben, bevor da auch eine Gefahr besteht. Im Alltagsbetrieb kaum zu erreichen.

Naja es ging ihm ja nicht um die allgemeine Haltbarkeit der TLC Zellen,sondern speziel um den Turbo Write und die schreibverteilung erfolgt eben dann nur je nach Model auf 3-12 GB.
In seinem Fall auf 3 Gb (weil er sich für das 120Gb Model interssiert).
Ich hatte da auch bedenken,wußte aber nicht, dass der TLC im SLC Modus tatsächlich 10 mal höhere Schreibzyklen vertragen.

Und da ja erst mal alles im Cache landet bevor es im Hauptspeicher geschrieben wird,waren die Bedenken ausgehend von 3000 Schreibzyklen von TLC bei 3 Gb wirklich nicht so rosig.Der Turbo Write wird eben im Gegensatz zum Haupspeicher ja viel stärker frequentiert.
Aber bei 30000 Schreibzyklen dürfte, dass tatsächlich kaum einen betreffen.

Laut der Aussage von Holt verträgt der Turbo Write ca. 90 TB, also zumindest beim 3Gb Cache keine Hunderte von TB´s

Da er aber sowieso zwischen Basic und Evo schwankt und keine dritte Alternative nennt,hätte er selbst bei einem kompletten Ausfall vom Turbo Write ja keinen Nachteil, da die Basic ja auch nicht schneller ist.

 

[Holt]

Was hat der TurboWrite-Puffer auf sich? Eine 830 erreicht doch auch ohne ihn die selbe Schreibleistung wenn ich mich noch an die Benches erinnere.

Die Evo hat TLC und das ist nun einmal langsamer beimm Beschreiben als das MLC der 830er, dafür ist es günstiger und alle fordern doch immer günstigere Preise.

Ohne TurboWrite-Puffer scheint die 840 EVO einfach nur ne mieserable Schreibperformance abzuliefern.

Genua wie die 840 None-Pro, was eben dem TLC geschuldet ist. Da aber in der Praxis kaum mal wirklich 3GB im Stück und ohne Pause geschreiben werden, spielt das doch keine Rolle und die Evo kann fast alle Daten im Alltag mit der vollen Geschwindigkeit schreiben. Für alle Anwendungen bei denen das regelmäßig nicht der Fall ist, wäre die Evo sowieso die falsche Wahl.

Toshiba satellite P500 mit sataII controller

Das ist bei den mobilen Chipsätzen normal, weil da die Energiesparoptimierungen besonders zuschlagen. Gerade bei Intels mobilen Chipsätzen der 50er Generation ist das sehr massiv ausgeprägt, hat also nichts mit der SSD zu tun. Die 4k Werte hängen einfach extrem stark vom System und dessen Energiespareinstellungen ab.

Wieso lesen schlechter als schreiben ist auch Zugriffzeiten würde mich schon interessieren

Die Zugriffszeiten wie sie Benchmarks wie AS-SSD oder HD Tune anzeigen, werden mit 512Byte Zugriffen ermittelt, aber die modernen SSDs sind nicht auf 512Byte sondern auf 4k Zugriffe optimiert. Daher sind nur die 4k Werte relevant, nicht die Zugriffszeiten.

Ich habe die 250Gb EVO ebenfalls und mich wundert es auch das die Lesezugriffszeiten deutlich schlechter sind als bei meiner alten Intel X25 -M G2 80GB.

Ältere SSDs haben oft bessere Zugriffszeiten, weil diese noch mehr auf die 512Byte Zugriffe optimiert waren, aber die gibt es im Alltag praktisch nie, wie Du ja selbst siehst:

Im Betrieb merke ich davon aber nichts.

Wie wird sich so eine SSD wohl im RAID 0 verhalten?
Ob dann die Cache Funktion noch optimal arbeitet?

Natürlich, da ja alle Schreibzugriffe in den TurboWrite Cache gehen und nicht nur die kurzen Zugriffe, wie es bei den Hybrid-HDDs der Fall ist. Ein RAID 0 macht zwar wenig Sinn, weil die meisten Systemzugriffe so kurz sind, dass sie nicht davon profitieren und damit nur etwa 10% Performancegewinn bei Verwendung als Systemlaufwerk erreicht werden und TRIM bei den meisten RAID Konfigurationen nicht funktioniert. Aber wenn man ein RAID 0 machen will und dann kein TRIM hat, dann ist die Evo eine optimale SSD dafür, denn der TurboWrtie Cache wird ja immer wieder sofort geleert und kann daher jederzeit wieder mit voller Geschwindigkeit beschrieben werden. Man hat also diesen Einbruch der Schreibperforance der bei nicht getrimmten SSSD normal ist, immer erst nach einigen GB.

Siehe Duden Bedeutung: dauernd, anhaltend, ununterbrochen, ständig

Es ging ums Schreiben und wenn jemand irgendwo permanent schreibt, dann meint man damit i.d.R., dass die Daten dann permanent dort bleiben. Wenn ich irgendwo dauernd schreiben, denn meinst man, dass immer wieder dort geschrieben wird, was einen gewaltigen Unterschied macht, egal wie die Worte Permanent und Dauernd sonst besetzt sind. Ein Lehrer schreibt dauernd an die Tafel die Daten sind dann aber nicht permanent, der Steinmetz schreibt Daten permanent auf die Grabsteine, er macht das jeden Tag also gewissermaßen dauernd, aber die Daten sind dann permanent. Sagt der Lehrer aber zum Hausmeister, er habe permanent auf die Tafel geschrieben, denn sagt ihm der Hausmeister, dass für den Schaden aufkommen muss.

Turbo Write Daten "dauernd - permanent" zwischenlagert.

Permanent Zwischengelagert wird nur Atommüll! Meinen Müll zuhause schmeiße ich dauernd in den Mülleimer, der permanent geleert wird.

Du selber hast in früheren Diskussionen von "Pseudo SLC" gesprochen, darum war meine Frage was für Schreibzyklen TLC im Slc Modus hat.Wenn die tatsächlich die 10fache Schreibzyklen wie "normalen TLC aushalten,wobei dass eben "noch" keine Praxiserfahrung ist,sondern lediglich eine Aussage vom Hersteller selber,dann bin ich beruhigt, denn die Evo liegt in meiner engeren Wahl.Und soll eine mittlerweile zu kleine m4 64 Gb ersetzen.

Noch ist die Evo zu neue und der Dauerschreibtest auf xtremesystems.org ist leider eingeschlafen, so dass Langzeiterfahrungen fehlen. Wichtig ist aber zu wissen, dass die Evo auch ohne den TurboWrite noch funktionieren wird. Wenn das Pseudo-SLC nur 10x so lange hält, dann sind es mindestens 10.000 Zyklen, vermutlich über 25.000 und das mal 3GB (bzw. 6/9/12GB, je nach Kapazität). Das sind dann mindestens 30TB die man schnell wegschreiben kann, bevor die Evo schreibend etwa so langsam wie eine alten 840 None-Pro wird. Selbst wenn man die viel nutzt, kommt man doch kaum auf 10TB im Jahr, hat also für 3 Jahre den Cache sicher, vermutlich für 7 bis 9 Jahre und bis dahin ist die schon viel klein und altmodisch geworden, dann hat man schon eine viel größere und schnellere SATA Express SSD im Rechner.

Damit meinte ich dass der Speicherbereich für den Turbo Write nicht wandert.

Das ist die Aussage von Samsung: Es wird immer der gleiche Bereich fürs das Pseudo-SLC genutzt, anders als bei allen anderen derartigen Lösungen.

Also dienen immer die selben Zellen als Turbo Write und werden dadurch stärker oder eben am meisten frequentiert.

Ja, das hat aber den Vorteil, dass es dann viel leichter ist sich auf die kontinuierliche Verschiebung der Schwellwerte einzustellen. In diesen Zellen wird immer nur ein Bit gespeichert, weshalb man für diese niemals die Schwellwerte für die Unterscheidung der 8 möglichen Ladungszustände von TLC bilden muss. Obendrein bleiben die Daten ja immer nur kurz im Pseudo-SLC, die Data Retention Time braucht also nicht hoch zu sein, weshalb der Cache auch dann noch funktionieren wird, wenn schon arg verschissen sind und die Daten nur noch für kurze Zeit halten können.

Das nicht immer die gleiche Daten im Cache liegen, versteht sich ja von selber.

Gut, dass wir uns da einig sind.

Also stehen immer dieselben 3 GB Speicherplatz /Cache im SLC Modus.

Ja, es stehen immer die gleichen 3GB Speicherplatz als Pseudo-SLC Cache zur Verfügung.

Und bei jedem Speichervorgang,werden immer dieselben 3 Gb Speicherplatz beschriebn und belastet,bis sie in den Hauptspeicher geschrieben werden.

Hauptspeicher ist ein Wort, welches bei Computern mit einer anderen Bedeutung belegt ist, schreibe besser "in die normalen TLC NANDs" oder "in den normalen TLC Bereich", dann gibt es keine Verwirrung.

9 Jahre wären natürlich in einem Bereich,wo kaum einer ausnützen würde.

Das sehen ich auch so, der TurboWrite Cache sollte lange genug halten, als dass der Wegfall des Caches ein Problem für die Mehrheit der Nutzer werden dürfte.

Aber, wenn der Turbo Write auch nur max. 3000 Zyklen gehalten hätte,dann hätte es bedeutet, das man schon nach 11 Monate mit einem Ausfall vom Turbo Write rechnen hätte müssen.

Das wäre dann schlimmer, aber denn würde Samsung wohl viele Garantiefälle erleben und das wird Samsung sicher nicht riskieren wollen. Die die NANDs ja extra für diese Artd er Nutzung entwickelt, genau die auch Toshiba bei seinen 19nm NANDs die Verwendung als Pseudo-SLC eingeplant hat. Anders ist es da schon bei OCZ, die einfach nur ein Bit in die Micron NANDs schreiben, obwohl diese gar nicht darauf ausgelegt sind, das geht wegen der Schwellwertverschiebung denn irgendwann auf die Haltbarkeit.

Bei den grösseren wäre der Ausfall ja noch vertretbar gewesen.Zumal bei den ganz Großen der Turbo Write nur geringfügige Performance Steigerung mit sich bringt.

Bei den großen Evo ist der Unterschied wirklich so gering, dass man sich fast schon fragen muss, warum man das überhaupt eingebaut hat.

Ja, achherje. Die Hersteller wollen tatsächlich Kosten senken um wieder rentabler zu arbeiten?

Das begreife ich auch immer nicht, alle fordern, dass die SSDs günstiger werden sollen, aber wenn man das eben erreicht indem die Fertigungsstrukturen verkleinert oder mehr Bits in einer Zelle gespeichert werden, regen sich alle wieder über die damit verbundenen Nachteile auf. Manche glauben wohl, die Hersteller einer SSD würde in Wirklichkeit nur ein paar Euro kosten und die Hersteller den ganz dicken Reibach damit machen, nur ist dem eben nicht so. Ganz im Gegenteil, im letzten Jahr haben die durch die Bank Verluste eingefahren, teils sogar massive Verluste wie sie keine Firma längere Zeit überstehen kann.

TLC ist schlechter als MLC - wieder so eine neue Erkenntnis (ich verrat dir noch was: MLC ist schlechter als SLC).

So ist, es geht doch nicht wirklich darum, was das Besten ist, sondern viel mehr darum, was günstig und noch gut genug ist, so dass das P/L Verhältnis stimmt. SLC SSDs gibt es ja immer noch zu kaufen, aber zu welchem Preis?

Es lohnt sich einfach nicht mehr Geld für einen Vorteil auszugeben, denn man nicht ausnutzt. Das ist bzgl. der Haltbarkeit bei SLC mit Sicherheit für jeden Heimanwender der Fall und selbst MLC ist für über 99% der Heimanwender noch oversized, wenn es um die Haltbarkeit geht und man gutes MLC unterstellt und nicht so einen Schrott wie ihn OCZ teils verbaut hat um günstig zu sein, was dann wieder zu hohe Ausfallraten erzeugt.

Würde mich interessieren, ob Samsung vorhat dem Nutzer hier mehr Spielraum zu geben. Scheint ja nur eine Art Software-Feature zu sein, sprich der Nutzer könnte bei der Größe des zur Verfügung stehenden Speichers selbst Hand anlegen, wenn Samsung ihn lässt.

Da habe ich ehrlich gesagt so meine Zweifel, ob das wirklich möglich wäre. Schau Dir mal die Kapazitäten an, die 120GB Evo hat 3GB TurboWrite Cache, was 9GB TLC Kapazität kostet. Da müssen eigentlich mehr als 128GiB NAND verbaut sein, denn sonst hätte man ja nur 119GiB NAND für 120GB Nutzkapazität und da müssen auch noch die Verwaltungsdaten wie die Indirection Table untergebracht werden. Damit wäre das OP deutlich geringer als bei der alten 840er oder es gibt noch ein paar Extrabereich im NAND für die Nutzung als Pseudo-TLC und es wären damit etwas mehr als 128GiB NAND verbaut. Solche Extrabereiche gibt es sowieso, jede Page und jeder Block haben haben noch mal ein paar Byte bzw. ein paar kB extra.

Dies lässt über ganz neue Möglichkeiten nachdenken. Zum Beispiel könnte dergleichen nicht nur als Cache genutzt werden. Ähnlich dem Partitionieren einer Festplatte, könnte man dann einen Bereich für das OS reservieren, in dem der TLC im SLC-Modus arbeitet.

Was soll das bringen? Lesend ist der TurboWrite Bereich nicht schneller, eher langsamer und das OS schreibt normalerweise sowieso so wenig am Stück, dass die Schreibvorgänge eh immer im TurboWrite landen werden und damit schnell ablaufen.

wenn die Platte erkennt, dass der Bereich schon stärker beansprucht wurde, wird er als TLC freigegeben und der Cache sucht sich eine andere Stelle für seinen SLC-Modus (etwas salopp ausgedrückt). Dann sollte auch die Alterung eigentlich kein Problem sein.

Doch, denn wenn der Bereich der am Anfang als SLC genutzt wird erstmal verschliessen ist, dann kann man dort auch keine 3 Bit mehr für längere Zeit drin speichern. Dann müsste man schon die Gesamtkapazität verringern und einen neuen Bereich als Cache auswählen. Aber bis das soweit ist, arbeitet die SSD wenn, dann nur noch im Drittrechner oder irgend für minder wichtige Daten, wo es dann auch nicht mehr in Gewicht fällt, dass die Schreibrate nun immer so gering bei der alten 840er ist, wenn sie nicht schon lange vorher im Schrank verschwunden ist.

PiraniaXL, nimm die Evo, was gibt es da zu überlegen.

 

[wazzup]

also ich bin immer noch der Meinung, dass sich im SSD Bereich NICHTS tut. Die Preise und die Leistung haben sich seit der Samsung 830 nicht mehr großartig geändert.

Bitte was? Wo lebst du denn?
SSDs sind so günstig und performant wie nie zuvor. Ich habe vor 3 Jahren für 160MB/s und 160GB noch etwa 500€ auf den Tisch packen müssen.
Und mal ehrlich, ob 160 oder 500MB/s ist wurscht. Merkt man in der Praxis eh nicht.

 

[PiraniaXL]

hm...... hört sich alles ganz gut an, Preislich sind die beiden Modelle fast gleich auf.

Das der TurboWrite-Puffer in einen andere Modus betrieben wird als der Restliche Speicher der SSD wuste ich nicht, bzw habs überlesen oder so.......
Ich sage mal so, Ausfälle kann es immer geben, egal welche Komponente, nur bei den SSD´s wirds an einen recht große Glocke gehängt.

Da die Evo in sachen Leistung schon in Richrung "Pro" geht aber vom Preis her fast wie die Basic ist, dürfte die Endscheidung klar sein.
Falls der TurboWrite-Puffer sich verabschiden solte, hätte ich immer noch etwas mehr Leistung wie die Basic und dieser "Trick" mit dem Arbeitsspeicher als Zusatzcache wäre ja denn auch noch, Hab 16GB Ram also juckt mit das wenig wenn ich der SSD etwas"abgebe" davon.

Mfg ;-)

 

[Holt]

Die 830er war schon eine Super SSD, das ist klar und wirklich günstig war sie auch, als die Abverkauft wurde. Damals habe ich ja allen geraten zuzuschlagen und wer das gemacht hat, der braucht eben heute wegen der Perfomance noch keine neue SSD zu kaufen, auch wenn die 830er schreibend sehr wenig IOPS bietet, auch im Vergleich zu praktisch allen 840er (die 120 GB Basic vielleicht mal ausgenommen).

 

[Shalva]

Hat ja gedauert, bis diesmal einer mit dem Spruch kommt. Das haben wir nun schon hier, seid es SSDs gibt: Wenn die maximal x€/GB kosten, hole ich mir auch eine. Wenn dann die 250GB SSD für 100€ zu haben sind, dann müssen es schon 500GB für 100€ sein, ist doch immer das gleiche. Wer so denkt, kauft sich solange keine SSD, wie es noch eine HDD mit mehr GB pro € gibt, weil er gar nicht versteht, was man bei der SSD neben den GB noch bekommt.

Da kann ich dir da aus eigener Erfahrung absolut zustimmen. Ich habe estmal gewartet bis die 64GB SSDs etwas billiger werden. Dann habe ich gewartet bis die 120GB SSDs bissl billiger werden, und irgendwann habe ich gewartet bis die 830 256GB bissl billiger wird und habe den Kauf verpennt. Hätte ich noch gewartet bis die 250GB Basic oder meine jetzige 250 EVO bissl billiger werden, dann hätte ich wohl nie eine SSD gekauft. Ich hätte dann noch gewartet bis die 500GB SSDs bissl billiger werden...

Wenn man die Sache objektiv betrachtet und nachschaut wieviel die ganze Hardware für den Rechner kostet und welchen Nutzen von P/L her die einzelnen Komponenten haben, dann sind ~140€ für eine 250 EVO absolut gerechtfertigt. Außerdem kann man mit einer SSD auch die "alten" Rechner wieder zum Leben erwecken, daher ist eine SSD mMn oft die sinnvollste Investition für den Rechner.

 

[CiTay]

Noch ist die Evo zu neue und der Dauerschreibtest auf xtremesystems.org ist leider eingeschlafen, so dass Langzeiterfahrungen fehlen.

Techreport.com hat einen Endurance Test angefangen, sind allerdings erst bei 22 TB (ohne Vorkommnisse) und keine EVO dabei, dafür 840 und 840 Pro.

Falls der TurboWrite-Puffer sich verabschiden solte, hätte ich immer noch etwas mehr Leistung wie die Basic und dieser "Trick" mit dem Arbeitsspeicher als Zusatzcache wäre ja denn auch noch, Hab 16GB Ram also juckt mit das wenig wenn ich der SSD etwas"abgebe" davon.

Techreport rät vom RAPID-Mode ab: http://techreport.com/review/25282/a-closer-look-at-rapid-dram-caching-on-the-samsung-840-evo-ssd

We didn't see an improvement in load times, and our test system didn't feel any snappier with the RAPID cache enabled.

Daher wollte ich ja Alltags-Tests sehen, in Benchmarks verzerrt RAPID das Bild zu stark. Einige Benchmarks sind praktisch maßgeschneidert auf die RAPID-Wirkungsweise.