News Server-CPU-Showdown: Intel schießt mit Cascade Lake-AP gegen Rome zurück

[Salutos]

AMD's Vergleich ist ja bald mit einem Serienmodell nachzuvollziehen.
Soweit mir bekannt gibt es noch immer keine Info's zu den kommenden Modellen und Taktraten. Ist das so?
Bin echt mal gespannt wie sich die neuen Server CPU's Epyc alias Rome in der Realität schlagen.

 

[CoffeeJunkie]

Mal nachlesen ob das bei AMD genauso war (ich vermute mal ja)

Dass sie relevante Sicherheitsupdates nicht installiert hatten?
Dass sie Benchmarks genutzt haben, die nur für AMD optimiert sind?

Versteh mich nicht falsch, AMD wird jeden erdenklichen Spielraum genutzt haben, um möglichst gut dazustehen, und den Leistungsvorteil wird man in der Realität selten sehen.

Aber was Intel da abliefert ist schon eine andere Liga, das ist echt schwach.

 

[aldaric]

Versteh mich nicht falsch, AMD wird jeden erdenklichen Spielraum genutzt haben, um möglichst gut dazustehen, und den Leistungsvorteil wird man in der Realität selten sehen.

Na ich weiß nicht so recht. Unter Umständen kann der Leistungsvorteil je nach Unternehmen noch höher liegen, wenn zur Sicherheit HT deaktiviert wird.

 

[(-_-)]

may have been optimized only on Intel microprocessors.

Jungs, da steht ja nur könnte zu Intels Gunsten ausgelegt sein.
Ich bin für einen unparteiischen Benchmark. Wie wäre es zB mit Principled Technologies?

 

[calluna]

Das gehört eigentlich zum 1x1 des Marketings. Völlig unverständlich. Vermutlich feiern die bei AMD im Marketing darüber.

Nur aus Interesse... es wird beim Marketing also nicht zwischen verschiedenen Adressaten unterschieden?

Die Werbung von Intel, die an Endkunden gerichtet ist, ist von grundsätzlich anderer Art als das Material für das Fach- bzw. interessierte Laienpublikum.

Und das Marketing von VW etc. welches du ansprichst, bezieht sich auf den Endkundenmarkt.

Wie gesagt, ich kenne mich mit Marketing nicht aus, aber es erscheint mir nicht besonders klug in der Kommunikation nicht zwischen verschiedenen Gruppen zu unterscheiden.

 

[fellkater]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden.
Der Vergleich hingt an jeder Stelle. Warum zieht man dann keinen Vergleich mit einem etwa gleichem Model mit annähernd gleicher Anzahl von Kernen?
Ein Kopf an Kopf rennen ist immer gut für den Markt, aber man sollte fair vergleichen. Man vergleicht auch keinen 4 Kerner mit einem 8 kerner. Man sollte gleiche Dinge vergleichen. Einen 8 kerner AMD mit einem 8 Kerner Intel. Das wäre dann realistisch und vergleichbar. Aber nein da wird auf teufel komm raus auf Kernanzahl gedrückt und mit einem nicht mal die Hälfte an Kernen habender Prozessor verglichen.

 

[SVΞN]

Wie immer [und bezogen auf alle Hersteller] gilt, traue keinen Benchmaks die nicht selbst gefälscht durchgeführt hast.

 

[DisOrcus]

Nur aus Interesse... es wird beim Marketing also nicht zwischen verschiedenen Adressaten unterschieden

Natürlich wird im Marketing häufig ein Vergleich in irgendeiner Art zum Konkurrenten dargestellt.

Allerdings nicht so... "Hyperaktiv" wie Intel das aktuell macht. Was Intel aktuell macht ist reagieren. Und zwar "panisches" reagieren um irgendwie gut dar zu stehen.

Es wird halt langsam doch etwas komisch.
Sobald AMD auch nur "Hallo, wir haben was neues!" sagt, springt Intel 3 Tage später hektisch um die Ecke mit Benchmarks die sagen: "WIR SIND BESSER ALS DIE! Beachtet die anderen nicht!"

Früher hat Intel nicht einmal gezuckt wenn AMD nen Benchmark gezeigt hat. Das hat im Bereich Marketing eher einen negativen Beigeschmack wenn man bei jedem "Furz" den die Konkurrenz von sich gibt aktuell laut aufschreit.


Ansonsten gilt aber natürlich das was @RYZ3N sagt.^^

 

[Unnu]

AMD Scheint wohl etwas richtig zu machen. Sonst würde Intel nicht jeden Furz von AMD Kommentieren.

Es scheint, als wäre der Wechsel dieses einen Marketing Menschen von AMD zu intel hilfreich gewesen.
Also für AMD.

 

[ImpactBlue]

@CoffeeJunkie Immerhin hat Intel das hingeschrieben - Nein ich will Intel nicht in Schutz nehmen, ich halte es eher wie RYZ3N und traue solchen Präsentationen nicht.. finde aber die Offenlegung der "möglichen Optimierungen" zumindest interessant
Leider(?) konnte ich nix dergleichen von AMD finden, vielleicht ist mein Google-Fu auch einfach grade schlecht.

Bleiben wohl a) Leute, die Quellen finden und b) irgendwann Benchmarks von den üblichen Verdächtigen wenn die CPUs auf dem Markt sind

 

[Shoryuken94]

Na ob Intel sich dazu melden muss, die deaktivieren auch gerne mal die halbe CPU bei Vergleichsbenchmarks. Ich meine die lasen "unabhängig" "faire" Benchmarks durchführen. Die Wahrheit liegt wie so oft irgendwo in der Mitte

 

[MK one]

Intel verschweigt dabei geflissentlich nur eines : Ihre 2 zusammengeklatschten 28 C dies sitzen auf einem Sockel mit 350 - 400 Watt TDP jeweils = zusammen 700 - 800 Watt Leistungsaufnahme
AMDs Dual Sockel System hingegen verbraucht die hälfte .... = jeder EPYC Rome sitzt auf einem 180 Watt Sockel ...
@fellkater , wenn doppelt so viele Kerne sogar noch weniger verbrauchen als Intel mit der hälfte der Kern @ höherem Takt und höherem Preis ist ein Vergleich durchaus angebracht ,
Nebenbei : Die Intel 56 Kerner werden auf den MoBo fest verlötet , kosten 15.000 -20.000 25.000 - 35.000 Dollar das Stück = das Dual Sockel System dürfte damit bei 45.000 - 50.000 60.000-70.000 Dollar liegen .
AMD s Dual Sockel Board dagegen , bei denen man sogar die CPUs austauschen kann gegen Milan , wird weniger als die Hälfte ein drittel kosten , möglicherweise sogar nur ein drittel viertel .

= der reinste Witz = doppelt so hohe Betriebskosten , mindestens doppelt so hoher drei bis viermal so hoher Anschaffungspreis , keine Upgrade Möglichkeit + Einmal Wegwerf Design , tritt ein Fehler auf , egal ob MoBo oder CPU kann man gleich alles wegwerfen weil die CPUs verlötet sind

in der Liste stehen die 28 Kerner , 8280L kostet 17906 Dollar , das kann man bei Cascade Lake AP verdopppeln = 35000 = Dual Sockel = 70.000

 

[RAZORLIGHT]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden.
Der Vergleich hingt an jeder Stelle. Warum zieht man dann keinen Vergleich mit einem etwa gleichem Model mit annähernd gleicher Anzahl von Kernen?
Ein Kopf an Kopf rennen ist immer gut für den Markt, aber man sollte fair vergleichen. Man vergleicht auch keinen 4 Kerner mit einem 8 kerner. Man sollte gleiche Dinge vergleichen. Einen 8 kerner AMD mit einem 8 Kerner Intel. Das wäre dann realistisch und vergleichbar. Aber nein da wird auf teufel komm raus auf Kernanzahl gedrückt und mit einem nicht mal die Hälfte an Kernen habender Prozessor verglichen.

Preis, Stromverbrauch und maximal verfügbare Leistung pro Sockel sind dir hoffentlich bekannte Begriffe.

 

[Inxession]

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold.

hier hat sich Intel mal (wie so oft) selbst ins Knie geschossen.
Taumelnder Riese trifft es eher...

 

[user2357]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden. [...]

Ich denke der Vergleich des Preises und der benötigten Leistungsaufnahme für die erzielte Leistung macht mehr Sinn, als so ein Architektur-Vergleich mit möglichst gleichen Parametern (Kerne, Takt), bei dem es keinen realen Bezug gibt.
Mit weniger Kernen würden die AMD-CPUs immernoch verhältnismäßig viel weniger Strom (+Kühlung) benötigen und weniger in der Anschaffung kosten.
Sehe nicht wo das unfair ist, wenn AMD sagt: "Wir bieten Mehrleistung für weniger Verbrauch zu günstigeren Anschaffungspreisen an."

 

[TrueAzrael]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden.
Der Vergleich hingt an jeder Stelle. Warum zieht man dann keinen Vergleich mit einem etwa gleichem Model mit annähernd gleicher Anzahl von Kernen?

Weil dem Zielpublikum der Vergleiche relativ egal ist woher die Leistung kommt. Da Spielen maximal noch Preis und Leistungsaufnahme eine Rolle.

 

[Orok91]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden.
Der Vergleich hingt an jeder Stelle. Warum zieht man dann keinen Vergleich mit einem etwa gleichem Model mit annähernd gleicher Anzahl von Kernen?
Ein Kopf an Kopf rennen ist immer gut für den Markt, aber man sollte fair vergleichen. Man vergleicht auch keinen 4 Kerner mit einem 8 kerner. Man sollte gleiche Dinge vergleichen. Einen 8 kerner AMD mit einem 8 Kerner Intel. Das wäre dann realistisch und vergleichbar. Aber nein da wird auf teufel komm raus auf Kernanzahl gedrückt und mit einem nicht mal die Hälfte an Kernen habender Prozessor verglichen.

Naja... man sollte nicht Nach Anzahl der Kernen gehen.. man sollte nach den preisen gehen...

 

[.Sentinel.]

@DisOrcus
Ist doch überall das gleiche. Als Intel diverse Benchmarks geschönt hatte, gabs doch auch gleich einen Shitstorm seitens AMD. Wieso sollte Intel denn nicht meckern, wenn sie sehen, dass da absichtlich z.B. alte Treiber oder sonstiges Minitricks, den Konkurrenten zu verlangsamen, verwendet wurden.

Aber ganz ehrlich- Wer heute noch den Marketingversprechen EGAL WELCHER FIRMA vertraut, hat einfach den Schuss nicht gehört.
Das ist doch völlig klar, dass auch ein AMD versucht, ihr Produkt glänzen zu lassen.

Und zum Kleingedruckten. Entweder lese ich was anderes als alle anderen hier, aber ich denke, dass Intel hier sehr fair und transparent darstellt, wie die Ergebnisse zustande gekommen sind.
Und auch den ganzen Angriffsvektoren, die in Sachen Benchmarking gegen sie sonst immer gefahren werden, erörtern sie.
Sicherheitslücken und damit einhergehende Geschwindigkeitseinschränkungen nur bis Stand 29.Mai gültig, evtl. Vorteile durch optimierte Compiler etc.

Ich finde das eher positiv, dass man da zur Erkläung und Transparenz greift.
Vielleicht lernen sie halt doch dazu... bzw. entdecken den Dienstleistungsgedanken mit der erstarkten Konkurrenz nun neu.

Naja... man sollte nicht Nach Anzahl der Kernen gehen.. man sollte nach den preisen gehen...

Nein, da der Preis keine feste Größe ist und bei einem Vergleichstest nichts zu suchen hat. Und Preise werden der Konkurrenz- und Marktsituation auch mal schnell angepasst.
Wird der Prozessor von Intel etwa plötzlich leistungsfähiger, wenn er nur noch die Hälfte kostet?
-Nein

In der Gesamtwürdigung im Fazit darf und muss dann auf den "aktuellen" Preis eingegangen werden.

LG
Zero

 

[aldaric]

Immer wieder lustig zu sehen das 128Kerne mit weitaus weniger Kernen verglichen werden.
Der Vergleich hingt an jeder Stelle. Warum zieht man dann keinen Vergleich mit einem etwa gleichem Model mit annähernd gleicher Anzahl von Kernen?
Ein Kopf an Kopf rennen ist immer gut für den Markt, aber man sollte fair vergleichen. Man vergleicht auch keinen 4 Kerner mit einem 8 kerner. Man sollte gleiche Dinge vergleichen. Einen 8 kerner AMD mit einem 8 Kerner Intel. Das wäre dann realistisch und vergleichbar. Aber nein da wird auf teufel komm raus auf Kernanzahl gedrückt und mit einem nicht mal die Hälfte an Kernen habender Prozessor verglichen.

Man vergleich im Preisbereich. Da ist es völlig egal ob ein Hersteller nur 4 Kerne dafür anbietet, wenn der andere 8 anbietet.

Und mit was sollte AMD denn vergleichen? Intel hat nichts mit mehr Kernen am Markt was dort mithalten kann. Ist aber mit diesem System schon teurer, verbraucht mehr Strom und bringt weniger Leistung.

 

[(-_-)]

Man sollte gleiche Dinge vergleichen. Einen 8 kerner AMD mit einem 8 Kerner Intel.

Hat AMD doch gemacht. 8C Ryzen vs. 8C 9900k. Auf der CES im Januar.
Und jetzt auf der Computex 2 10.000€ Xeons gegen 2 EPYC für wahrscheinlich 5.000-7.000€.
Okay, man hätte Quad-Socket Xeon nutzen können, aber das wäre dann preislich und schon gar nicht thermisch vergleichbar.